Дело № 2-898

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность № ... от ... в деле), представителя ответчика ФИО3 (доверенность № ... от ... г. в деле) 

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, применении последствий недействительности сделки, взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2017 г. на ул. Чайкиной, д. 63 г. Тольятти произошло столкновение двух транспортных средств: марки Nissan Qashgai г/н ... под управлением Н. и Kia Ceed г/н ... под его управлением, собственником которого он является. Виновной в совершении ДТП признана Н., нарушившая п. 8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В результате ДПТ был причинен вред здоровью участников дорожного происшествия. 

В установленном законодательством РФ порядке он обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. САО «ВСК» признало указанный случай страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 76289,23 рублей. Выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме произведена 25.01.2018 г. Дата обращения к страховщику – 10.01.2018 г. Он (истец) считает, что размер страхового возмещения, выполненный оценочной компанией по направлению страховщика, существенно занижен. В связи с необходимостью установления реального размера ущерба он вынужден был организовать самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановления его автомобиля составила 499900 рублей, УТС – 38386,57 рублей. Расходы на оценку составили 7000 рублей. Оценка проведена с уведомлением страховщика о времени и месте осмотра ТС. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненным ущербом составила 323710,77 рублей (400000 – 76289,23), которую страховщик необоснованно не доплатил.

01.03.2018 г. он обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 06.03.2016 г. в его адрес ответчик направил письмо об отказе в доплате страхового возмещения.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по событию от 07.09.2017 г., применить последствия недействительности сделки, приняв в зачет будущего исполнения требования о выплате страхового возмещения ранее выплаченную сумму в размере 76289,23 рублей, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 323710,77 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку за период с 25.01.2018 г. по 30.03.2018 г. в сумме 207 174,89 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по отправлению телеграммы – 200 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, дополнив, что ответчик ввел его в заблуждение относительно размера страховой выплаты. Он (истец) предполагал, что страховщик произвел выплату только по внешним повреждениям ТС, должен был согласовать новую дату осмотра ТС по скрытым повреждениям и произвести доплату страховой суммы, однако САО «ВСК» незаконно не выполняет обязательства по договору страхования.

Ответчик – представитель САО «ВСК» ФИО3 просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в силу п. 12 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2017 г. № 223-ФЗ) страховщик и потерпевший вправе достичь соглашения о размере страховой выплаты. Согласно заключенному между САО «ВСК» и ФИО1 соглашением об урегулировании страхового случая по страховому делу, зарегистрированному под № 5779814, САО «ВСК» был составлен страховой акт на выплату ФИО1 возмещения в размере 76289,23 рублей. 

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Денежные средства в размере 76289,23 рублей были перечисленные на представленные ФИО1 реквизиты по платежному поручению № 19684 от 25.01.2018 г. 

Таким образом, страховая выплата относительно определенного ущерба не занижена, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом у страховщика, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате по договору страхования, выплачено в полном объеме, обязательство по уплате страхового возмещения страховщиком может быть прекращено надлежащим исполнением, истец согласился в момент подписания соглашения с указанной в нем суммой, никто его не обманывал и в заблуждение не вводил.

Поскольку сумма страхового возмещения САО «ВСК» выплачена в добровольном порядке, права истца нарушены не были, требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и прочие являются необоснованными и незаконными, удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Kia Ceed г/н ... (л.д. ...). 

07.09.2017 г. на ул. Чайкиной, д. 63 г. Тольятти произошло столкновение двух транспортных средств: марки Nissan Qashgai г/н ... под управлением Н. и Kia Ceed г/н ... под его управлением ФИО1 (л.д. ...). 

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Н. была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии .... № ...), в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, и в январе 2018 г. сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, убыток (страховое дело) № 5779814. Согласно п. 2 данного соглашения по результатам осмотра имущества заявителя – транспортного средства марки Kia Ceed г/н ..., произведенного 10.01.2018 г., стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы; согласно п. 3 указанного соглашения стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 76289,23 рублей. САО «ВСК» взяло на себя обязательство (п. 4) перечислить указанную сумму на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней (л.д. ...).

В п. 6 указанного соглашения указано, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

При исполнении страховщиком обязанности, предусмотренной п. п. 3, 4 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (п. 7).

25.01.2018 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения, оговоренного в соглашении об урегулировании страхового случая, в размере 76289,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19684 (л.д. ...).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 499900 рублей, УТС – 38386,57 рублей. Расходы на оценку составили 7000 рублей (л.д. ...). 

01.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. ...).

В ответ на претензию САО «ВСК» истцу направлен ответ с отказом в удовлетворении претензии (л.д. ...).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что при заключении соглашения ФИО1 был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).

На основании п. п. 11, 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что установленные законом требования страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте осмотра ТС от 20.01.2018 г.

Поскольку с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетеля М., указавшей, что истец, ознакомившись с калькуляцией № 5779814 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Ceed г/н ... на сумму 152578,45 рублей, где 50 % составляет сумма 76289,23 рублей, т.к. усматривается обоюдная вина водителей в ДТП от 07.09.2017 г., не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты соглашения в целях увеличения размера страховой суммы, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков в большем размере. 

Истец не сообщал страховщику о несогласии с указанным в соглашении размером страховой выплаты, никаких заявлений об отказе от данного соглашения и о проведении дополнительного осмотра автомобиля ФИО1 не подавалось. Никакой речи о доплатах за скрытые повреждения ТС не велось. Истец имел возможность не подписывать данное соглашение и просить провести независимую техническую экспертизу.

В соответствии с п. 3 соглашения стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события признается сторонами окончательным, не подлежащим пересмотру и составляет 76289,23 рублей.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Истец был ознакомлен с условиями соглашения, порядком возмещения ответчиком установленной соглашением суммы ущерба и последствиями заключения данного соглашения, что подтверждается его подписью в данном соглашении.

Подписанное между сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Соглашение об урегулировании страхового случая предполагает выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, при этом сумма страхового возмещения определяется на основании соглашения сторон, а потому доводы истца о том, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, не могут быть приняты во внимание.

Суд также учитывает, что соглашение ответчиком было фактически исполнено, страховое возмещение в размере 76289,23 рублей истцу выплачено в полном объеме, истцом данный факт не отрицается, соглашение в настоящее время прекращено.

Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, у суда не имеется.

Суд учитывает также и то, что ничто не препятствовало истцу до подписания соглашения обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Ссылки истца на отсутствие у него специальных познаний в области оценки ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не лишен был права перед подписанием соглашения обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненных убытков, однако не сделал этого. Доказательств тому, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что о существовании такого соглашения истец не предполагал, был введен страховщиком в заблуждение относительно природы подписанного им документа, и о соглашении об урегулировании страхового случая узнал только после обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на доказательствах.

Учитывая, что подпись в соглашении выполнена самим ФИО1, доводы истца о том, что на момент подписания им соглашения еще отсутствовала подпись представителя САО «ВСК», признаются судом несостоятельными, так как соглашение по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ.

Более того, вопреки доводам истца, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась, что соглашение со стороны САО «ВСК» также заключено, засвидетельствовано подписью должностного лица и печатью организации.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Соответственно, исковые требования, вытекающие из основного: о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться аналогичными примерами, описанными в судебных постановлениях Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, которые позволят суду прийти к выводу об удовлетворении иска ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебных актах отражена позиция суда, разрешавшего конкретные споры с иными фактическими обстоятельствами, и данные постановления не имеют преюдициального значения к существу рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая (страховое дело) № 5779814, применении последствий недействительности сделки, взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 06.07.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья

М.Г. Захаревская