РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сагий Л.А. Дело № 12-381/2019

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Сапрыкина Э.А. на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 по ордеру - адвоката Сапрыкина Э.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе защитника ФИО1 - адвоката Сапрыкина Э.А. в Калининградской областной суд ставится вопрос об отмене постановления судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2019 года, как незаконного, и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. В обоснование подателем жалобы приводятся доводы о том, что событие вмененного ФИО1 административного правонарушения не подтверждается достоверными доказательствами, в указанное в материалах дела дату и время ДТП ФИО1 не находилась на ул. Минусинская д. 24 и не причастна к ДТП, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не была уведомлена, административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судом ФИО1 извещена не была, в период рассмотрения дела судом находилась за пределами Калининградской области

Определением Калининградского областного суда от 19 декабря 2019 года, по основаниям в нем изложенным, судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 - адвоката Сапрыкина Э.А. о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2019 года в 07 часов на ул. Минусинская, в районе дома 24В в г. Калининграде водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустила наезд на припаркованный автомобиль марки «Ауди» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Ш., повредив на нем передний бампер, переднюю левую противотуманную фару, переднюю правую блок-фару. Понимая, что стала участником ДТП, ФИО1 с места ДТП скрылась, не выполнив обязанность, предусмотренную пунктом 2.5 ПДД.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности события административного правонарушения, фактические обстоятельства данного дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 25 июля 2019 года (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 02 июля 2019 года (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 июля 2019 года (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от 02 июля 2019 года (л.д. 5), объяснениями Ш. от 02 июля 2019 года (л.д. 6), копией паспорта транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 с 01 июля 2019 года является собственником автомобилем марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи № (л.д. 10-11), копией договора купли-продажи транспортного средства № от 01 июля 2019 года (л.д. 12), фотоснимком (л.д. 25), а также видеозаписью (л.д. 26).

Доводы защитника ФИО1 в судебном заседании Калининградского областного суда о подложности имеющихся в деле доказательств, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, об их предвзятости материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Исходя из вышеуказанных материалов дела, суд находит доказанным, что 01 июля 2019 года автомобиль марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком № был продан прежним владельцем А. новому собственнику ФИО3 на основании договора купли-продажи № от 01 июля 2019 года, который в силу его пункта 7 также является актом приема-передачи транспортного средства. 

В своих объяснениях Ш., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 30 июня 2019 года около 21 часа припарковал свой автомобиль на парковке по ул. Минусинская. 02 июля 2019 года около 7 часов подойдя к своему автомобилю увидел повреждения переднего бампера. Со слов очевидца, предоставившего ему фото и видео ДТП, водитель автомобиля марки «Мазда» с государственным регистрационным номером №, совершив наезд на припаркованный автомобиль, место ДТП покинула.

Вопреки доводам жалобы, исходя из материалов дела, суд находит факт ДТП в указанные в материалах дела дату и время, а также причастность к нему собственника транспортного средства - водителя ФИО4 доказанными.

Доводы жалобы о том, что в указанное в материалах дела дату и время ДТП ФИО1 не находилась на ул. Минусинская д. 24, какими либо достоверными доказательствами не подтверждены. 

С учетом изложенного оснований для переоценки судом установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, по доводам жалобы не имеется. Действия ФИО1, нарушившей требования пункта 2.5 ПДД РФ, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Суд также полагает подлежащими отклонению доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1, поскольку представленной в материалы дела видеозаписью (л.д. 27) подтверждается, что ФИО1 уклонилась от получения извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, злоупотребив своими процессуальными правами.

Довод жалобы о том, что административное расследование не проводилось, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2019 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ на основании статьи 28.7 названного Кодекса вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были составлены схема дорожно-транспортного происшествия, установлена личность водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения Ш., А., то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы, суд, исходя из материалов дела, также не усматривает нарушения норм КоАП РФ при проведении судебного заседания суда первой инстанции в отсутствие ФИО1

В силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых, находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о судебном заседании суда первой инстанции 13 сентября 2019 года была извещена заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №), которое направлено по месту ее регистрации (

<

адрес>) и согласно данным с официального сайта Почты России получено адресатом 07 сентября 2019 года (л.д. 43).

Добросовестность организации почтовой связи как участника гражданских правоотношений по принятию мер, необходимых для вручения почтового отправления, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. 

Доводы защитника об отсутствии ФИО1 в указанную дату в Калининградской области, представленные в их обоснование документы о нахождении на стационарном лечении в Москве и Санкт-Петербурге дочери ФИО1, о нарушении судом первой инстанции установленных КоАП РФ процессуальных норм не свидетельствуют. 

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение, состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Сапрыкина Э.А. без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков