Дело № 2-877/2024

УИД: 23RS0006-01-2023-009206-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебных актов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований ссылается на то, что решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06.11.2019 г., вступившим в законную силу 03.03.2020 г., удовлетворены его требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 734,20 руб., взысканы судебные расходы. 10.09.2020 г. были возбуждены исполнительные производства о взыскании в его пользу с ФИО2 419 511,45 руб. и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП от 04.06.2021 г. исполнительные производства объединены в одно производство 

<

...>СП. Исполнительные производства были переданы в Армавирский ГОСП в связи с изменением места жительства должника. В течение более трех лет ответчик уклоняется от исполнения судебных актов. Согласно информации, размещенной в Банке данных исполнительных производств по состоянию на 16.11.2023 г. долг составляет 419 345,87 руб. и 29 988,16 руб., общая сумма задолженности 449 334,03 руб. Со ссылкой на ст.395 ГК и п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденного 25.11.2020 г., истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 01.12.2020 г. по 30.11.2023 г. (1095 дней) в размере 113 32,51 руб.

В возражении на иск ответчик ссылается на злоупотребление ФИО1 своим правом. Договор купли-продажи от 

<

...> автомобиля 

<

...> 

<

...>, 2012 г. выпуска, не был признан недействительным. Согласно представленной истцом расписки от 26.07.2019 г. М.. (последний известный собственник ТС) возвратил указанный автомобиль ФИО1 и получил от него денежные средства, уплаченные за автомобиль. С 2019 г. автомобиль находится у ФИО1, что подтверждается страховым полисом, сведениями о привлечении его к административной ответственности за нарушения ПДД.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Истец в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 не просил об отложении дела, не представил доказательств об уважительности причин неявки. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

П.3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06.11.2019 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 16 374,20 руб. Решение вступило в законную силу 03.03.2020 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП 10.09.2020 г. были возбуждены исполнительные производства, которые переданы в Армавирский ГОСП по месту жительства ответчика.

Возражая против взыскания процентов, ФИО2 ссылается на то, что автомобиль остался в пользовании истца, что подтверждается распиской М.. от 26.07.2019 г. 

Как усматривается из решения Новокубанского районного суда, ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля Шевроле Круз от 

<

...> недействительным. В решении указано, что ФИО1 купил автомобиль у ответчика, а затем продал его М,., который возвратил автомобиль ФИО1, получив от него денежные средства, уплаченные за автомобиль. 

Расписка М.. о возврате автомобиля ФИО1 и получении уплаченных денежных средств за автомобиль составлена 

<

...> Автомобиль остался в пользовании ФИО1 и при рассмотрении дела в Новокубанском районном суде он изменил исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным на требования о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства с учетом возражений ответчика на иск суд считает, что в действия истца имеется злоупотребление правом.

Новокубанским районным судом в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля на том основании, что ответчик, не имея права продавать автомобиль, получил денежные средства и не возвратил их. Сведениями о том, находится ли автомобиль у ФИО1 или у другого лица (М..), суд не располагал и истец об этом обстоятельстве не поставил суд в известность в связи с изменением исковых требований.

После продажи истцом автомобиля 

<

...> М.. и возврата М.. автомобиля истцу автомобиль остался в пользовании истца. Это обстоятельство подтверждается распиской М..(л.д.47), полисом страхования по ОСАГО от 01.09.2021 г. (л.д.72-73), страхователем значится истец. 

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. 

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о непринятии доводов истца в связи с допущенным им злоупотреблением прав. Пользуясь автомобилем, который ему был возвращен, истец предъявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения о взыскании неосновательного обогащения. 

Установленный судом факт злоупотребления правом является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: А.И. Шека