Председательствующий – Беляев И.В. № 22-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года г. Горно-Алтайск 

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Занина А.С.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

12.03.2007 Турочакским районным судом Республики Алтай (с учётом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.01.2017) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 

11.09.2007 Турочакским районным судом Республики Алтай (с учётом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.01.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 12.03.2007, по ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.03.2007 – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

06.11.2007 Турочакским районным судом Республики Алтай (с учётом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.01.2017) по преступлению, судимость за которое погашена, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 11.09.2007 – к 4 годам лишения свободы, 10.02.2012 освобождён по отбытии наказания; 

27.12.2012 Турочакским районным судом Республики Алтай (с учётом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.01.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

13.08.2013 Турочакским районным судом Республики Алтай (с учётом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.01.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 27.12.2012 – к 3 годам лишения свободы, которое отбыто ФИО1 в полном объеме, освобождён 22.03.2016; 

14.07.2017 приговором Турочакского районного суда Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 

29.03.2019 приговором Турочакского районного суда Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 14.07.2017 – к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; 

<

данные изъяты>, содержащегося по настоящему делу под стражей с 23.09.2019, 

осужден п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 декабря 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2019 года, в виде лишения свободы в период с 23 октября 2016 года по 04 декабря 2019 года включительно. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 05 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 удовлетворен. Взысканы с осужденного ФИО1 в пользу ФИО12 денежные средства в сумме 23602 рубля (двадцать три тысячи шестьсот два) 15 копеек, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 26 761 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль. 

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., объяснение осужденного ФИО1 и его адвоката Занина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в один из дней в период времени с июня по август 

<

дата> года из гаража, находящегося в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. 

В апелляционных жалобах осужденный просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что не получал копию постановления следователя от 15.08.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайств, соответственно был лишен права его обжаловать. Кражу совершил ФИО6 Кража колес и телевизора совершена в одно время, свидетель ФИО7 пояснил, что в машину помимо колес на литье грузили еще и телевизор. ФИО6 в судебном заседании от своих показаний в ходе предварительного следствия отказался. Свидетель ФИО8 показал, что колеса у ФИО7 купил в начале лета 

<

дата> года, таким образом дата совершения преступления установлена судом неправильно. Считает, что судом незаконно положены в основу приговора показания свидетеля (понятого) ФИО9, который является братом ФИО10 – супруги потерпевшего, т.е. заинтересован в исходе дела. ФИО7 виновен в сбыте краденного. Также просит исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 12.03.2007 года, 11.09.2007 года, 06.11.2007 года, поскольку они являются погашенными. Считает, что суд мог применить в отношении него положения ФЗ № 540-ФЗ, назначив наказание в виде принудительных работ. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку в суде заявлял о своей имущественной несостоятельности, не имеет жилья, имеет на иждивении малолетнего ребенка, исковые обязательства на сумму более 200 тысяч рублей. 

В возражениях государственный обвинитель Абрамов П.А. полагает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он кражу не совершал, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и подтвержденным в судебном заседании, ФИО1 ночью в начале августа 

<

дата> года проник в гараж ФИО12, вырвав доску из оконного проема, откуда похитил 4 колеса с литыми дисками, которые перекатил в лесной массив. После этого встретился с ФИО7, которого попросил помочь продать данные колеса. В ходе проверки показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента ФИО1 данные показания подтвердил, показав, где и каким образом похитил колеса на литых дисках.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, подтвержденных в судебном заседании, следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента, где ФИО1 подробно показал, откуда и каким образом им были похищены колеса на литых дисках.Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в августе 

<

дата> года ФИО1 попросил его забрать из леса колеса, а потом продать их, разделив пополам деньги. Колеса забрали в лесном массиве на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай. Он не знал, что колеса краденные. Колеса продал Александру из 

<

адрес>. Впоследствии ФИО1 рассказал ему, что колеса украл у ФИО12 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что в начале лета 

<

дата> года он купил у ФИО7 4 колеса на литье за 10 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший ФИО12 показал, что летом 

<

дата> года, пока он уезжал в 

<

адрес> у него из гаража похитили 4 колеса на литых дисках. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что к краже колес у ФИО12 отношения не имеет, дал показания на основании прочитанной ему перед допросом явки с повинной ФИО1. Данные показания судом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Доводы жалобы осужденного о неправильном установлении времени совершения кражи суд апелляционной инстанции не разделяет, поскольку дата и время совершения преступления следствием установлены – период с июня по август 

<

дата> года, что соответствует как показаниям как свидетеля ФИО8, так и показаниям осужденного и потерпевшего. 

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания самого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия и на предварительном следствии и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие и эти выводы мотивированы.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в оговоре ФИО1, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. В связи с вышеизложенным, доводы жалоб о том, что ФИО2 осужден при отсутствии доказательств его вины нельзя признать обоснованными, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о его виновности в преступлении, за которое он осужден. При этом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, кроме того, в последнем слове ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах, в частности на показаниях потерпевшего и других материалах дела, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж.

При этом судом правомерно сделан вывод о том, что ФИО1 причинил потерпевшему значительный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшего, в том числе об его имущественном положении, и письменными материалами уголовного дела.

Апелляционная инстанция не разделяет доводы апелляционных жалоб о необходимости исключения из вводной части приговора указаний на судимости по приговорам от 12.03.2007 и 11.09.2007 года, поскольку наказание по приговору от 12.03.2007 года было сложено на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 11.09.2007 года, а наказание по приговору от 11.09.2007 года было сложено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 06.11.2007 года. ФИО1 освобожден от отбывания наказания 11 сентября 2012 года, совершенные им преступления по приговорам от 12.03.2007 и 11.09.2007 года являются тяжкими, в связи с чем судимости по приговорам от 12.03.2007 и 11.09.2007 года являются непогашенными. 

Кроме того судом во вводной части приговора указано, что судимость по приговору от 06.11.2007 года является погашенной, однако, поскольку наказание по данному приговору назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.09.2007 года, указание данной судимости необходимо для исчисления срока погашения судимостей по предыдущим приговорам. 

Доводы осужденного о неполучении им копии постановления следователя от 15.08.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайств опровергаются имеющимся в материалах дела сопроводительном письмом. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ мотивирован, применение положений ст. 53.1 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, по представленным материалам достаточных оснований для применения данных положений закона не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа от защитника, если отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи адвоката по причине имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Таким образом, как правильно указал суд, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. ФИО1 молод, трудоспособен, данное взыскание не приведет к его имущественной несостоятельности, кроме того не исключена возможность его трудоустройства в местах лишения свободы. 

Вместе с тем приговором суда срок наказания ФИО1 исчислен с 05 декабря 2019 года, однако началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующее изменение. 

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- срок наказания ФИО1 исчислять с 20 февраля 2020 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ресенчук