Дело № 2-4600/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 15 ноября 2018 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.И.,

При секретаре Новопашиной И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании недействительными условия кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2014 между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 453000,00 рублей, на срок до 07.08.2017, под 18,50 процентов годовых. АКБ «Абсолют Банк» принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере 453 000,00 рублей, однако ответчик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по образовалась задолженность в размере 595 904,30 рублей, в том числе, просроченный основной долг- 394 058,17 рублей, просроченные проценты- 37 574,34 рублей, неустойка- 164 271,19 рублей. 30.08.2016 между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «ГКВД» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк» уступил свои права требования по кредитному договору ООО «ГКВД», 09.02.2018 между ООО «Омега» и ООО «ГКВД» заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по спорному кредитному договору перешли к ООО «Омега». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 595 904,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9159,04 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Омега» о признании недействительными условий, содержащихся в пункте 12 договора потребительского кредита, пункте 6.4 общих условий договора потребительского кредита. Требования обосновывает тем, что расчет, представленный ООО «Омега» является не верным, поскольку в день заключения договора из кредитных средств была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере 61699,00рублей и сумма выданного кредита составила 391301.00 рублей. Считает условие, содержащиеся в пункте 12 кредитного договора недействительным, поскольку по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита, банк умышленно накапливает начисляемые суммы неустойки, не предпринимая мер к уменьшению убытков, получает прибыль, в связи с чем просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Также считает, что условие договора о принадлежности кредитору права списывать в первоочередном порядке штрафные санкции не основано на законе и нарушает права потребителя, очередность погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, считает, что истцом неверно произведен расчет задолженности, так как невозможно определить по каким критериям рассчитан долг, в расчете не приведены процентные ставки за пользование займом, кроме того, расчет не содержит арифметических действий по исчислению задолженности.

Впоследствии ФИО1 представлены дополнения ко встречному иску, согласно которым указывает об отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора, а также расходного кассового ордера и иных документов, подтверждающих выдачу кредита в размере 453000,00 рублей именно ФИО1, предоставленная выписка не является достоверным доказательством перечисления денежных средств. Указывает, что последний платеж по кредитному договору произведен 18.02.2015 в размере 17 182,02 рублей, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставила, участие представителя в судебном заседании не обеспечила.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

07.08.2014 между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк» обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 453000,00 рублей, на срок до 07.08.2017, под 18,50 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.38-43).

Сумма кредита в размере 453000,00 рублей была перечислена на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской движений по счету за 07.08.2014-14.09.2016 (л.д.44-46).

30.08.2016 между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «ГКВД» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк» передало права (требования) по кредитным и иным договорам, заключенных с физическими лицами, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований), а ООО «ГКВД» приняло и оплатило уступаемые по договору права (требования) в порядке, в размере и в сроки, указанные в пунктах 2.1. и 2.2. договора. Согласно приложению № 1 к договору уступки задолженности по кредитному договору № № от 07.08.2014 составила просроченный основной долг- 394 058,17 рублей, просроченные проценты- 37 574,34 рублей, неустойка- 164 271,19 рублей (л.д.48-49,52).

Кроме того, 09.02.2018 между ООО «ГКВД» и ООО «Омега» заключен договор уступки прав требований № 08/02/18/АБ, согласно которому ООО «ГКВД» передало права требования по кредитным договорам, заключенным с должниками, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 595 904,30, а ООО «Омега» приняло и уплатило стоимость уступки прав (требований) (л.д.56-62).

В адрес ФИО1 направлены уведомления о состоявшихся уступках прав требований (л.д.55,63-65).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов (в составе ежемесячного аннуитетного платежа, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа, Банк имеет право начислить, а заемщик уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае неисполнения заемщиком перечисленных ниже обязанностей Банк имеет право начислить, а заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,11 % от остатка ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки: - предоставление Банку информации о своем финансовом состоянии в объеме, необходимом для Банка один раз в год, либо чаще- по дополнительному требованию Банка; - предоставление Банку информации об изменениях и дополнения в сведениях и документах, переданных заемщиком Банку на условиях договора, в течение 3 рабочих дней с даты, когда эти изменения и дополнения произошли; - уведомления Банка о заключении заемщиком новых сделок по получению заемщиком новых займов и кредитов, а также о выступлении в качестве заемщика, залогодателя, гаранта или поручителя за другие организации или физических лиц в течение 10 календарных дней, когда эти события произошли; использование кредита строго по целевому назначению.

Согласно п. 6.4 общих условий кредитного договора при перечислении заемщиком Банку платежей по возврату кредита и уплате процентов поступившие суммы направляются в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора в части недействительным, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 319, 421, 422 ГК РФ, а также положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом судом установлено, что ответчик располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных истцом услугах, что подтверждается подписью ответчика в индивидуальных условиях кредитного договора, также подпись ответчика подтверждает факт его ознакомления с самим кредитным договором, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, по которому он принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий и платежей, которые действуют до полного их исполнения сторонами.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истцом не представлено, а также не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

При этом наличие каких-либо нарушений закона при заключении между истцом и ответчиком кредитного договора не установлено. Ответчиком добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы истицы о не предоставлении истцом в материалы дела оригинала кредитного договора судом не принимаются во внимание, поскольку истцом представлена надлежащим образом заверенная копия индивидуальных условий кредитного договора, что не противоречит положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Омега» о признании недействительными условия кредитного договора надлежит отказать.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. 

Судом установлено что, заемщик ФИО1 обязательства, установленные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, ею нарушены обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки. Из выписки движений по счету за 07.08.2014-14.09.2016 следует, что последний платеж в счет гашения основного долга было произведено 18.02.2015, после чего обязательства по возврату задолженности не осуществляются (л.д.44).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчику в досудебном порядке направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав и погашения задолженности, доказательств возврата суммы кредита и процентов суду не представлено.

Как следует из расчета сумма задолженности по кредитному договору № № от 07.08.2014 составляет 595 904,30 рублей, в том числе, просроченный основной долг- 394 058,17 рублей, просроченные проценты- 37 574,34 рублей, неустойка- 164 271,19 рублей.

(л.д. 15). Оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет у суда не имеется. Доказательств обратного ФИО1 суду не предоставлено.Факт взыскания в судебном порядке в пользу ФИО1 суммы комиссии за подключение к договору страхования не влияет на сумму кредита, определенную сторонами при заключении кредитного договора 07.08.2014, исходя из которой производится начисление процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, относимых и допустимых доказательств этому ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы кредита, процентов и неустойки по кредиту следует возложить на заемщика ФИО1

ФИО1 заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства (с 07.03.2015 по 23.03.2018), степень вины ответчика в нарушении обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемого истцом размера неустойки по кредитному договору последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки до 50 000,00 рублей.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абз. 2 п. 26 указанного Постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывалось выше, кредитным договором от 07.08.2014 предусмотрено исполнение кредитного обязательства ежемесячными аннуитетными платежами, в связи с чем исчисление срока исковой давности должно производится отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку согласно 

выписки движений по счету последний платеж был произведен заемщиком 18.02.2015, очередной платеж должен был быть произведен заемщиком в марте 2015 года, то о нарушении своего права истец должен был узнать на следующий день после наступления срока очередного платежа (то есть в марте 2015 года). А поскольку иск предъявлен в суд 23.03.2018, то срок исковой давности истцом не пропущен, как по последнему платежу, так и по всем последующим платежам. В связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору, с учетом уменьшения судом суммы неустойки в размере 481 632,51 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9159,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 200, 309, 310, 319, 329, 331,333, 348-350, 353, 421, 810, 811, 819, 934 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» сумму задолженности по кредиту в размере 481 632,51 рублей, в том числе, просроченный основной долг- 394 058,17 рублей, просроченные проценты- 37 574,34 рублей, неустойка- 50000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9159,04 рублей. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании недействительными условия кредитного договора, снижении размера задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья И.И. Федорова