Дело № 12-435/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 06 ноября 2019 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по городу Волгограду ФИО2 номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по городу Волгограду ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по городу Волгограду ФИО2 номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно Таможенной декларации № автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым управлял заявитель, помещен под специальный таможенный режим, который не предусматривает возможность отчуждения, в связи с чем, в соответствии подпунктом 4 пункта 3 главы 1 «Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», действие данного Технического регламента на указанное транспортное средство не распространяется. Кроме того, положения статьи 222 Таможенного кодекса ЕАЭС, не позволяют заявителю вносить изменения в автомобиль, так как временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном виде. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, исполняя свои обязательства перед иностранной организацией, что подтверждается Таможенной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по городу Волгограду ФИО2 против доводов жалобы ФИО3 возражал, считает принятое им постановление законным и обоснованным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на оспариваемое постановление от 28.07.2019 была направлена заявителем ФИО3 по почте в адрес суда 06.08.2019, в связи с чем, судья приходит к выводу о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Оценивая доводы жалобы по существу, судья учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10час.10мин. водитель ФИО3 двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управлял ТС марки 

<

данные изъяты> с нанесенным на передние боковые стекла темным покрытием, светопропускаемость которого составляет 17,1 %, чем нарушил п.п.4.3 Технического регламента таможенного Союза. Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник» (заводской номер 6792), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке со сроком действия до 18.11.2019, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по городу Волгограду ФИО2 было вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы доказательств соответствия стекол транспортного средства, которым управлял ФИО3, требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Кроме того, ФИО3 не оспаривал и не оспаривает наличие тонировочной пленки на стеклах автомобиля, которым управлял.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Проверив и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Доводы заявителя о том, что положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», не распространяются на транспортное средство, которым он управлял, ввиду того, что согласно Таможенной декларации № автомобиль марки 

<

данные изъяты>, помещен под специальный таможенный режим, который не предусматривает возможность отчуждения, суд находит несостоятельными ввиду следующего. 

Как следует из представленной заявителем копии Таможенной декларации на транспортное средство № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком временного ввоза – ДД.ММ.ГГГГ, данная декларация выдана на транспортное средство 

<

данные изъяты>, в то время, как из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в момент управления ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты>, оно (данное транспортное средство) было помещено под специальный таможенный режим, заявителем суду не представлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по городу Волгограду ФИО2 номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по городу Волгограду ФИО2 номер УИН 18№ от 28.07.2019 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Кудрявцева А.Г.