Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № 33-1527/2026

№ 2-4435/2025

55RS0001-01-2024-008651-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Гапоненко Л.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС № 

<

...> в пользу ФИО2, СНИЛС № 

<

...> в счет возмещения ущерба – 179 214,82 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 322 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 54,44 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Над ее квартирой выше по стояку располагается 

<

...>. 

<

...> в 21 ч. 06 мин. собственником квартиры была обнаружена течь в районе ванной, спальни и коридора, в аварийно-диспетчерскую службу передана заявка. В ходе осмотра слесарем обнаружена течь шланга гибкой подводки смесителя в санузле. По факту затопления ФИО2 обратилась в ООО «УК Полет» вызвав комиссию, которая составила акт о заливе квартиры, согласно которому в результате течи в 

<

...> пострадали потолки в спальне и прихожей, отслоились обои в коридоре, прихожей, разбухла дверь в ванную комнату, также покоробился линолеум в прихожей. Согласно информации ООО «УК Полет» собственником 

<

...> является ФИО1 ФИО2 обратилась в экспертно-оценочную компанию: ООО «Абсолют-Эксперт» для определения размера причиненных убытков, по результатам оценки сумма восстановительного ремонта жилого помещения составляет 177 350 рублей. Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению стоимость восстановительного ремонта в размере 190 011,49 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 322 рублей

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддерживала, просила их удовлетворить по изложенным основаниям. Пояснила, что при рассмотрении в 2017 г. предыдущих требований истца по заливу от 

<

...> ремонт в квартире после затопления уже был произведен. Полагала, что экспертом обоснованно указано на замену натяжного потолка, поскольку его прокол был вызван аварийной ситуацией и даже при его сливе подлежит замен ввиду осыпания штукатурки на потолке и порче самого натяжного потолка из-за затопления.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что с заключением судебной экспертизы ответчик не согласен, замены натяжного потолкла было возможно избежать если бы вызвали аварийную службу в связи с чем в данной части истец увеличил ущерб. Представила в материалы дела письменные пояснения относительно заключения эксперта № 

<

...> Полагала возможным определить степень вины истца в размере 30% в сумме причиненного вреда.

Третье лицо ООО «УК Полет» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Оспаривает размер причиненного ущерба, полагает, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями, не является допустимым доказательством. Полагает, что доказательств необходимости полного восстановления стен не имеется. Указывает, что эксперту не было известно о предыдущем затоплении квартиры истца. Полагает, что повреждение натяжного потолка не являлось необходимым для устранения последствий залива квартиры, привело к увеличению ущерба. Находит завышенным размер расходов на оплату юридических услуг. Просит назначить по делу повторную (дополнительную) судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выражает согласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что действия истца по сливу воду с натяжного потолка были обоснованными.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО5 возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерные коммуникации и техническое оборудование, находящееся внутри квартиры.

Пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенного нормативного регулирования бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: г. Омск, 

<

...>, кадастровый № 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав № 

<

...> от 

<

...>, а также сведениями из Росреестра.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, кадастровый № 

<

...>, является ФИО1

Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Омск, 

<

...> осуществляет ООО «УК Полет».

<

...> произошло затопление 

<

...> в г. Омске из вышерасположенной 

<

...> указанном многоквартирном доме.

Из акта обследования 

<

...> в г. Омске от 

<

...> следует, что в результате течи в 

<

...> пострадало следующее: потолок: отверстие на полотне натяжного потолка в спальне; отверстия на полотне натяжного потолка в прихожей; отслоение потолочного плинтуса – 3 м. До момента составления настоящего акта 

<

...> собственником 

<

...> самостоятельно произведено удаление воды из натяжного потолка методом прокола его полотна. Стены: отслоение обоев в коридоре, изменение цвета – 0,9 м2; изменение цвета обоев в прихожей - 0,6 м2; движение настенной плитки в туалете – 6 м2. Пол: деформация (возбухание) линолеума в прихожей перед дверью в ванную комнату – 1 м2; Прочее: деформация (возбухание) дверной коробки и дверного полотна. Иного причинения ущерба 

<

...> от затопления, произошедшего 

<

...>, на момент составления данного акта не зафиксировано. Причина залива квартиры 

<

...> – течь шланга гибкой подводки смесителя кухни в 

<

...> МКД № 

<

...> по 

<

...> (зона ответственности собственника 

<

...> МКД № 

<

...> по 

<

...>). Принято решение: собственнику 

<

...> договориться с собственником 

<

...> возмещении ущерба в добровольном порядке либо взыскать ущерб в судебном порядке. Акт был составлен по наружному осмотру 

<

...> МКД № 

<

...> по 

<

...>, на 1-ом листе, в 2-х экземплярах) для собственника 

<

...> МКД № 

<

...> и для ООО «УК Полет».

<

...> ФИО2 в адрес ФИО1 направлена телеграмма с помощью сервиса телеграф онлайн TELEGRAF.RU, согласно которой истец приглашает ответчика на осмотр затопленной квартиры по адресу: г. Омск, 

<

...>, осмотр состоится 

<

...> в 10.30 ч. Телеграмма

Согласно заключению специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» № 

<

...> от 

<

...>, подготовленному по инициативе истца, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, по состоянию на дату оценки 

<

...> округленно составляет 177 350 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «БДСК».

Из заключения № № 

<

...> от 

<

...> с учетом сведений об исключении описок в заключении, представленных экспертом, следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате указанного затопления квартиры имущества, на дату проведения экспертизы составляет: 190 011 рублей 49 копеек.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта, вопроса о причинно-следственной связи в вопросе 1 не стояло, но есть акт управляющей компании, который является основой, далее происходит процесс увеличения или у уменьшения объема повреждений по времени, все отраженные повреждения в квартире являются следствием затопления, о иных затоплениях данной квартиры документов не представлено, ремонт выполнен качественный. Шпатлевание стен необходимо в 1 слой, ввиду того, что при снятии обоев они частично остаются на стенах, есть участки от затопления которые расчищаются шпателем, в общем состояние слоя теряет свою ровность для оклейки, в с вязи с чем надо шпатлевать финиш. Согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», 7.6.1 Качество поверхности, подготовленной для оклейки обоями, должно соответствовать требованиям заказчика. То есть основание для обоев должно быть таким же, как и было. Деформация линолеума находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением, так как повреждена примыкающая площадь. Акт УК составляется в момент аварии, а не спустя временной промежуток, когда происходит изменение, при этом вся мебель как все для покрытия остались на месте и деформация произошла. Износ на отделку при расчете восстановительного ремонта на начисляется. Расчет восстановительной стоимости выполняется таким образом, чтобы привести состояние квартиры по отделке и материалам в ранее существующее без обогащения. Стоимость восстановительного ремонта определяется путем прямого пересчета стоимости строительных работ по статьям затрат как сумма стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов. Стоимость работ и материалов определяется по среднерыночным расценкам, сложившимися на строительном рынке региона, на основании исследования проводимого специалистом. С учетом состояния рыночных предложении в данной сфере. Слив воды производится через угол за счет снятия либо технологическое отверстие (светильник, люстра, вентиляция). Без познаний снять угол полотна сложно, тем более вернуть потом его обратно без инструментов.

Судом также установлено, что ранее, а именно 

<

...> в квартире истца уже было затопление. Перечень повреждений определен в экспертном заключении № 

<

...> от 

<

...>, (дело № 

<

...>), в том числе указано на перемонтаж дверных проемов (ванная комната).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт залива квартиры истца в результате течи шланга гибкой подводки смесителя кухни в 

<

...>, принимая во внимание, что истцом не доказана произведенная замена дверного проема ванной комнаты, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительных работ по устранению ущерба без учета износа в размере 179 214,82 рублей (190 011,49 руб. – 10 796,67 руб.). Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 322 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно части третьей статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 указанного Кодекса, в частности ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта ООО «БДСК» с учетом дополнений, судебная коллегия отмечает, что при проведении исследования, экспертом исследованы в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, учтены характер и степень повреждений отделки квартиры, исследован вопрос обоснованности проведения работ в обозначенном объеме. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит в себе однозначный вывод о связи причиненного ущерба с затоплением, подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования и исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в дополнениях к экспертному заключению содержится обоснование необходимости осуществления работ по замене штукатурного слоя в квартире истца. Так, экспертом отмечено, что проведение оспариваемых работ необходимо для последующей поклейки обоев в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Кроме того, указано на повреждение полотна натяжного потолка в результате слива воды, что являлось необходимым при затоплении.

Каких-либо доказательств намеренного увеличения размера ущерба истцом в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что выводы эксперта ООО «БДСК» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или нарушения экспертом существующих методик при проведении экспертизы ответчиком не представлено, несогласие с выводами эксперта основано лишь на субъективном мнении подателя жалобы и не свидетельствует о ненадлежащей оценке, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой районного суда, данной заключению ООО «БДСК», доказательств в его опровержение ответчиком не представлено, в связи с чем полагает возможным, при разрешении спора руководствоваться результатами указанного экспертного заключения.

Оценивая результаты экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности оно не вызывает, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не смотря на то, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не учитывались повреждения, полученные в результате предыдущего затопления, указанное принято во внимание судом при вынесении решения и из рассчитанного размера ущерба вычтен перемонтаж дверных проемов (ванная комната) в размере 10 796,67 руб. Доказательств наличия иных повреждений полученных не в результате рассматриваемого затопления, в материалах дела не имеется.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что основанием для его заявления явилось исключительно несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, а также неясностей и неполноты не имеется, заключение эксперта обосновано оценено как допустимое и достоверное доказательство.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется, равно как и не имелось таких оснований и у суда первой инстанции, в связи с чем соответствующее ходатайство подателя апелляционной жалобы оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор №б/н от 

<

...> заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции (п 3.1.1).

Размер и порядок оплаты по договору определен пунктом 3.3.3 договора, согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денег от 

<

...> заказчик оплатил услуги исполнителю в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, результата рассмотрения дела, пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Довод жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана оценка фактически понесенным судебным расходов с точки зрения разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая, характер спора – о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, сложность дела, полученный результат – удовлетворение требований, период рассмотрения дела – 

<

...> – 

<

...>, активную позицию представителя истца в ходе судебного разбирательства. Учитывая общий объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности, определенный размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 рублей является обоснованным и отвечает приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

При определении объема работ судебной коллегией также учитывается работа по составлению искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения (

<

...>), в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>), активное участие представителя.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, исходя из объема оказанных представителем услуг, ответчиком не представлено, признанная судом разумной стоимость услуг представителя не опровергнута. При таких обстоятельствах выводы относительно размера взысканных судебных расходов соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Таким образом, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.