УИД 35RS0001-01-2024-007725-83

пр-во № 1-789/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 16 сентября 2024г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А.,

подсудимого Й.,

защитника подсудимого Й. - адвоката У.,

потерпевшей К.,

при секретаре Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

 > ранее не судимого, 

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Й. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в г. Череповце при следующих обстоятельствах: 

16 июня 2024г. в период с 17.00 час. до 20.00 час. Й., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства – в 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с также находившейся в состоянии алкогольного опьянения К., имея умысел на причинение вреда здоровью последней, умышленно нанес К. один удар кулаком правой руки в область лица, отчего последняя испытала сильную физическую боль, чем причинил К. травму головы: 

<

 > по признаку опасности для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый Й. вину признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с положениями ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Й., которые он давал в ходе предварительного следствия о том, что 16 июня 2024г. в ходе распития спиртного по месту жительства с Е.. между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес К. один удар наотмашь правой рукой в лицо, после чего К. заплакала и ушла из квартиры. При этом он увидел, что от его улара в области левого глаза К. образовалась припухлость. Он ушел в комнату, где задремал. Спустя время К. вернулась домой с пивом, он видел, что ее левый глаз отек. Он продолжил распивать спиртное в кухне, и через какое-то время увидел, что К. побледнела, у нее появился пот на лбу, пожаловалась на плохое самочувствие, с его телефона вызвала скорую помощь, и до прибытия врачей потеряла сознание. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи на носилках вынесли К. из квартиры и увезли в больницу. Ранее он 5-6 лет занимался самбо, боксом, но каких-либо разрядов по данным видам спорта не имеет. 18 июня 2024г., будучи в больнице, узнал, что К. делали операцию на головном мозге, а позже от сотрудников полиции о том, что у К. черепно-мозговая травма, гематома головного мозга. В отделе полиции он добровольно без какого-либо принуждения написал явку с повинной. Синяк на подбородке у К. имел место до указанных событий (л.д. 44- 49, 116-118, 128-130). 

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность Й. установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей К. в суде и на предварительном следствии (л.д. 55-60), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последней о том, что 16 июня 2024г. она 

<

 > Й. по месту жительства - в 

<

адрес> употребляли спиртное, в ходе чего у них произошла ссора, причину которой не помнит. В ходе этой ссоры, когда она стояла у подоконника, Й. подошел к ней и нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего она упала на пол, при этом испытала сильную физическую боль, в последствие потеряла сознание, пришла в себя в больнице, где ей сообщили, что у нее травма головы. В больнице ей сделали операцию, затем она проходила лечение амбулаторно, обследования проходит по настоящее время. Все телесные повреждения, описанные экспертом в заключении, возникли у нее от действий Й. Гематомы в области подбородка возникли у нее ранее, вследствие других обстоятельств. Она никаких противоправных действий в отношении Й. не совершала, каких-либо ударов ему не наносила, угроз не высказывала. Й. характеризует положительно. После случившегося Й. перед ней извинился, она его простила, они примирились и по настоящее время проживают вместе; 

-копией карты вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» №.1, согласно которой вызов в 

<

адрес> для оказания медицинской помощи К. поступил 17 июня 2024г. в 01.26 час. (л.д. 72);

-заключением эксперта №2022 от 11 июля 2024г. (по медицинским документам), согласно выводов которого у К. при обращении за медицинской помощью, а так же в ходе дальнейшего обследования обнаружена травма головы: 

<

 > по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. После получения травмы головы не исключено совершение К. каких-либо активных действий в течение короткого промежутка времени, длительность которого зависит от скорости нарастания внутричерепной гематомы, отека и сдавливания головного мозга. В момент получения травмы, К. могла находиться в любом положении, при котором область головы была доступна действию травмирующего предмета. Эти телесные повреждения получены от действия тупых твердых предметов (предмета). Не исключено их получение при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы (л.д.84-86); 

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08 июля 2024г. № 473, согласно выводов которого у К. как ранее, так и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. 

<

 > К. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в следственном процессе и судебных заседаниях. Антероградная амнезия является следствием перенесенной травмы головного мозга, но не относится к рубрике психических расстройств по МКБ-10 (л.д. 77-79); 

-протоколом явки с повинной Й. от 18 июня 2024г., данной последним после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, в частности права не свидетельствовать против самого себя, своей 

<

 > и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, где Й. добровольно признается в том, что 16 июля 2024г. в вечернее время по месту своего жительства – в 

<

адрес> в ходе ссоры с К., нанес ей удар рукой в область головы, от чего К. потеряла сознание и была доставлена в больницу (л.д. 38).

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей К., а также самого подсудимого Й., приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Й. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку судом установлено, что Й., на почве личной неприязни, нанес К. удар кулаком правой руки в область лица, тем самым причинив последней телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие тяжкий вред здоровью.

Об умышленном характере действий Й. свидетельствует сам факт нанесения сильного удара кулаком в голову (область лица) К., механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшей, и, при таких обстоятельствах, совершая описанные выше действия, Й. несомненно осознавал наступление тяжких последствий для здоровья К.

Степень тяжести причиненного К. вреда здоровью подтверждается заключением эксперта, ставить под сомнение выводы которого у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и каких-либо противоречий не содержат, а приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. 

Нанесение Й. вышеуказанного удара находится в прямой причинной связи с наступившим тяжким вредом для здоровью потерпевшей. 

Суд пришел к убеждению, что Й. не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку жизни и здоровью Й. или других лиц ничто не угрожало, у Й. в момент нанесения удара не было необходимости защищаться или защищать других лиц от нападения. Из показаний как потерпевшей К., так и самого подсудимого Й. следует, что Й. нанес удар кулаком правой руки в область лица К. в то время, когда последняя в отношении него либо других лиц никаких действий, объективно создающих реальную угрозу для жизни и здоровья не совершала, не наносила каких-либо ранений, в том числе в жизненно - важные органы, не высказывалась о намерениях причинить смерть или вред здоровью, опасный для жизни, не демонстрировала и не применяла оружие или иные предметы, способные причинить вред здоровью. При этом препятствий покинуть помещение квартиры Й. никто не чинил. 

<

 >. Как в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, которое бы оказало существенное влияния на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился (т.1 л.д. 67-69). 

Учитывая мотивы совершенного преступления, данные проведенной судебно-психиатрической экспертизы, ставить под сомнение выводы которой у суда оснований так же не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, принимая во внимание, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Й. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (состояния аффекта), судом так же не установлено.

Учитывая приведенное выше экспертное заключение, поведение Й. в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает Й. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания исправление Й., 

<

 >. 

Смягчающими наказание Й. обстоятельствами являются: полное признание вины, явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том, что Й. помог транспортировать потерпевшую до автомашины «скорой», раскаяние в содеянном, 

<

 >

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Й. обстоятельства – противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку такового судом не установлено. Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения, при этом, действия Й. не носили оборонительного характера, были совершены в то время, когда К. каких-либо действий, объективно создающих реальную угрозу для жизни и здоровья кого-либо не предпринимала. 

Отягчающих наказание Й. обстоятельств, судом не установлено.

Й. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, потерпевшей К. - положительно. 

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает Й. наказание в виде лишения свободы. Определяя размер назначаемого Й. наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие у Й. совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Само по себе наличие смягчающих наказание Й. обстоятельств как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, как и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является безусловным поводом ни для применения положений ст. 64 УК РФ, ни для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Й. обстоятельств, его характеризующие данные, наличие постоянного места жительства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Й., условия 

<

 >, суд приходит к убеждению о возможности исправления Й. без реального отбывания им наказания, в связи с чем, находит возможным в настоящее время назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого Й. должен будет доказать свое исправление. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание подсудимому Й. юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ с Й., исходя из фактического времени участия в уголовном деле защитника по назначению следователя (в размере 10 665 руб.) и суда (в размере 2057 руб. 50 коп.) = 12 722 руб. 50 коп., поскольку имущественной несостоятельности Й., как и оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Й. наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 03 лет он своим поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока обязать Й.:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в порядке, установленном этим органом,

-в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, а в случае невозможности ее осуществления, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы;

-не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

Меру пресечения Й. на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Й. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12 722 руб. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания. 

Судья И.В. Соколова