Дело № 2-2422/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 203 167 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате 57 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд 240 рублей. В обосновании указав, что 17.10.2016 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, гос.рег.номер М749РС02, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля марки УАЗ, гос.рег.номер Р168СН102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Гражданская ответственность согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". За страховой выплатой истец обратился 19.10.2016, но выплата произведена не была. ФИО1 заключил с ООО "Центр Технических Экспертиз СПЕКТР" договор об оказании услуг по независимой оценке, по результатам которой стоимость восстановительных работ составила 41 900 рублей, которая решением Советского районного суда г. Уфы от 24.05.2017 года, вступившее в законную силу 24.08.2017 года взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, оплата по решению суда произведена 24.08.2017 года, а потому период просрочки составляет с 09.11.2016 ода по 24.08.2017 года 289 дней, следовательно сумма неустойки 203167 рублей, а так же просит взыскать финансовую санкцию в размере 0,05 % от страховой суммы (400000 рублей) за указанный период, что составляет 57800 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 203 167 рублей, и судебные расходы. Отказался от исковых требований в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 57 800 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Суду направил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с иском ФИО1, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требования просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку не соразмерны основному ущербу. Указав, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышены, подлежат снижению до разумных пределов. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Решением Советского районного суда г. Уфы от 24.05.2017 года, вступившего в законную силу 24.08.2017 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 41 900 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по проведению осмотра в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей. В ходе рассмотрения иска установлено, что истец к ответчику обратился с заявлением о наступлении страхового случая 20.10.2016 г., 25.11.2016 года ответчиком было возвращено заявление, по тем основаниям, что истцом не представлено автотранспортное средство на осмотр. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства суд считает установленными.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 203167 руб. за период задержки выплат с 09 ноября 2016 года по 24 августа 2017 года.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 55 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из доказательств, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что срок, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком был нарушен.

Из материалов дела видно, что по факту рассматриваемого страхового случая с соответствующим заявлением 17 октября 2016 года истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», которое было получено последним 20 октября 2016 года, поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникла с 10 ноября 2016 года. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В материалах дела имеется возражение ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просил при взыскании неустойки применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 203 167 руб. последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая заявленное ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 41 900 рублей, т.е. до суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. согласно чеку от 13.09.2017 года, между тем, исходя из п.1.1.2 договора на оказания юридических услуг в обязанности представителя входит осуществление подготовки процессуальных документов, а согласно п.3.1 вознаграждение в размере 15000 рублей взимается за исполнение п.1.1.2, следовательно услуга за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей не подлежит взысканию, так как входит в основную работу представителя. 

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов по квитанции № 000366 от 25 сентября 2017 года в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 470 руб. согласно чеку от 13 сентября 2017 года по направлению претензии.

Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 03 октября 2017 года, заключенный между истцом и ООО «Правоград», согласно кассового чека от 26 сентября 2017 года произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Принимая во внимание, категорию, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом позиции ответчика об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.17 №1, государственная пошлина в размере 1 538,30 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах" о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 41 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 240 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах" в доход бюджета Городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 1 538,30 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья Е.Н. Проскурякова