78RS0002-01-2019-007607-05

Дело №2-550/20 18 февраля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – ФИО3, действующего на основании Устава,

при секретаре Полищук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сит 78 загородная недвижимость» о понуждении исполнить обязательства по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сити 78 загородная недвижимость», которым просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору купли-продажи земельного участка, а именно: обеспечить водоснабжением земельный участок, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., присудить денежную компенсацию на случай неисполнения судебного акта (астрент) в пользу истца в размере 1 000,00 руб., за один день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, который наступил по истечении одного месяца со дня его вступления в законную силу, и до полного исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу. Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался обеспечить земельный участок, в том числе водоснабжением. Стоимость обеспечения земельного участка коммуникациями отдельно не установлена и включена в цену земельного участка. Однако ответчик принятых обязательств не исполнил.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 считал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 45-4762-64).

Представитель привлеченного к участию в деле КП «Кавголовское озеро» - ФИО3 выразил мнение об обоснованности предъявленного иска. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между истцом и ООО «Сити 78 загородная недвижимость» договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1190 кв.м. (л.д. 15-20).

В соответствии с п. 2.2 договора, он является одновременно актом приема-передачи земельного участка, по которому продавец передает, а покупатель принимает земельный участок.

В разделе 2 договора, регламентирующего права и обязанности сторон, предусмотрено условие, согласно которому продавец обязался обеспечить проданный земельный участок коммуникациями и инфраструктурой, в том числе водоснабжением, подведенным к границам земельного участка (п. 2.4.1).

Следовательно, предметом заключенного сторонами договора являлся именно земельный участок, право собственности на которые было передано от ответчика истцу. При этом в цену заключенного договора включена стоимость работ ответчика по подведению коммуникаций к границам земельного участка истца, а не само обеспечение водоснабжением, как то указано истцом.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что Общество в целях обеспечения земельных участков, в том числе и земельного участка истца, коммуникациями и инфраструктурой, заключило ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сити 78 Строй» договор подряда №, в рамках которого подрядчиком выполнены и приняты заказчиком в установленном порядке работы по бурению артезианской скважины, по строительству водопровода, подведенного к границам земельных участков, в том числе земельного участка истца, по строительству станции водозабора и водоподготовки (л.д. 124-135, 89-123).

На день рассмотрения спора между ООО «Сити 78 загородная недвижимость» и КП «Кавголовское озеро» ведутся переговоры о передачи объектов инфраструктуры на баланс Коттеджного поселка (л.д. 168-174).

При этом ответчиком подтверждено, что, не смотря на подведение к границам земельного участка истца водопровода, он в месте, отмеченном на схеме водопроводной сети, не выведен (л.д. 158, 159).

Пунктами 2-4 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В силу ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к естественно-монопольным видам деятельности.

Однако в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сити 78 загородная недвижимость» данная организация осуществляет следующие виды деятельности:

- подготовку и продажу собственного недвижимого имущества,

- строительство жилых и нежилых зданий,

- производство электромонтажных работ,

- производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха,

- работы гидроизоляционные,

- покупку и продажу собственного недвижимого имущества,

- подготовку к продаже собственного жилого недвижимого имущества,

- подготовку к продаже собственного нежилого недвижимого имущества,

- покупку и продажу собственного жилого недвижимого имущества,

- аренду и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом,

- аренду и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом,

- аренду и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом,

- предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе,

- предоставление посреднических услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или договорной основе,

- предоставление консультационных услуг при купле-продаже жилого и нежилого недвижимого имущества, 

- предоставление консультационных услуг по аренде жилого и нежилого недвижимого имущества, 

- управление недвижимым имуществом, жилым и нежилым фондом за вознаграждение или на договорной основе,

- деятельность в области права,

- деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Таким образом, вопреки доводам истца, поскольку ответчик не осуществляет деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан сетевой организацией, которая осуществляет в установленном порядке водоснабжение, заключает договоры об оказании услуг по поставке холодного водоснабжения в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013 года «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения …».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем из представленного договора следует, что ответчик не принимал на себя обязательств по обеспечению земельного участка истца водоснабжением в смысле, предаваемом законом, предметом договора являлся именно земельный участок, а обязательства ответчика состояли в проведении к границам земельных участков коммуникаций, что и было исполнено ООО «Сити 78 загородная недвижимость».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика обеспечить земельный участок водоснабжением. 

То обстоятельство, что водопровод, подведенный к границам земельного участка истца, не выведен наружу, не может быть положено в основу судебного решения об удовлетворении требований, так как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для выхода суда за пределы заявленных истцом требований по настоящему делу, не усматривается, что не лишает истца права обратиться с самостоятельными требованиями, в том числе об обязании ответчика осуществить вывод водопровода в месте, отмеченном на схеме водопроводной сети.

Поскольку в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, а также денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта (астрента), не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ФИО1 к ООО «Сит 78 загородная недвижимость» о понуждении исполнить обязательства по договору, компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года