Дело № 2-217/2026 (2-2059/2025)

УИД 57RS0024-01-2025-002696-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Исабековой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой-4» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой-4» (далее - ООО «СЗ «Орелстрой-4») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 04.09.2023 между истцами и ООО «СЗ Орелстрой-4» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №ЭР-ОР-ГЛ3-03. Объектом долевого строительства по данному договору являлось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана истцам по Акту приема-передачи объекта долевого строительства. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. На момент подписания акта приема-передачи квартиры истцы не могли выявить указанные недостатки, поскольку не обладают специальными познаниями в области строительства. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, истцы обратилась к ИП ФИО5, который установил наличие недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ и их несоответствие требованиям нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире истцов составляет 507 343,32 руб. 08.08.2025г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить им стоимость устранения недостатков и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

По изложенным основаниям истцы изначально просили суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Орелстрой-4» в свою пользу в равных долях в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в сумме 309 725,52 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2800 руб., стоимость досудебного экспертного заключения в размере 40 000 руб.

В процессе рассмотрения спора по существу истцы уточнили ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просили суд взыскать с ответчика ООО «СЗ «Орелстрой-4» в свою пользу в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2800 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 40 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., неустойку в размере 3 557,1 руб., штраф в размере 5%.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Орелстрой-4», действующая на основании доверенности, ФИО4 просила снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов на представителя.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, реализовали свое право на участие через представителя.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем, суд рассматривает исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 ФЗ № 214 дополнена частью 4, согласно которой: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступает в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2023 между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ Орелстрой-4» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №ЭР-ОР-ГЛ3-03.

Объектом долевого строительства по данному договору являлось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.6.3 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Квартира передана истцам по Акту приема-передачи объекта долевого строительства от 14.07.2025г.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 69/25 от 04.08.2025г. установлено наличие недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ и их несоответствие требованиям нормативной документации в квартире истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире составляет 507 343, 32 руб.

Стоимость исследования составляет 40 000 рублей.

08.08.2025г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить им стоимость устранения недостатков в сумме 507 343,32 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 40 000 руб.

Установлено, что ответчиком в досудебном порядке удовлетворены требования истцов, денежные средства в размере 197 617 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры были выплачены согласно платежных поручений № 508, № 507 от 02 сентября 2025г.

Полагая свои права нарушенными, истец обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ООО «СЗ «Орелстрой-4» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Судом установлен факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока.

В досудебном порядке ответчик, руководствуясь положениями ч.4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, возместил истцам убытки в пределах 3% от цены договора.

Истцами заявлено требование о компенсации им в равных долях морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 26 декабря 2024 г.) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив, что квартира была передана застройщиком истцам с недостатками, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истцов как участников долевого строительства, заключивших договор для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а потому требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При решении вопроса о компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, суд считает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 30 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 19.08.2025 по 02.09.2025г. в размере 3 557,1 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан математически верным.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции на момент подачи истцом претензии) установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать неустойку в заявленном размере 3 557,1 руб., отнований для ее снижения не усматривает.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Соответственно, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 9 880, 85 рублей. (197 617 руб. х 5%/100)

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика штраф в размере 9 880, 85 рублей, оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец ФИО1 произвел оплату экспертного исследования, выполненного ИП ФИО5 в полном объеме в сумме 40 000 руб., что подтверждается приходным кассовым чеком.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы на оплату экспертных услуг в размере 40 000 рублей.

Судом принимается во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Истцы также понесли расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2800 рублей. Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По договору оказания юридических услуг от 09.12.2025г. заключенному между ФИО3 и истцом ФИО1 стоимость услуг по представлению интересов истцов составила 30 000 рублей. Согласно чеку от 19.01.2026г. истцом произведена оплата за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, характер и специфику спора, учитывая не только количество судебных заседаний с участием представителя истца, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем правовой работы, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой-4» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-4» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) в равных долях в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан -- руб), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан -- руб) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2800 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 19.08.2025 по 02.09.2025г. в размере 3 557,1 рублей, штраф в размере 9 880, 85 рублей, а всего 46 237, 95 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-4» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан -- руб) стоимость экспертного исследования в размере 40 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, а всего 70 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-4» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026г.

Председательствующий Т.А. Широбокова