№ 2а-2908 / 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 июня 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Мельниковой Л.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика (УФССП России по Волгоградской области) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ «

<

данные изъяты>» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив гаражей и овощехранилищ «

<

данные изъяты>» обратился с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенное нарушение.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца заявленные исковые требования – поддержал, а представитель административного ответчика (УФССП России по Волгоградской области) – возражала против их удовлетворения (иные участвующие в деле лица в судебное заседание – не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из исследованных письменных доказательств:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено оспариваемое административным истцом постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Красноармейского райотдела УФССП России по Волгоградской области - отменено. 

При таких обстоятельствах, усматривая, ввиду отмены оспариваемого постановления, что оспариваемое административным истцом решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд считает возможным прекратить настоящее административное дело. 

Что касается требований о взыскании с УФССП России по Волгоградской области расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Как предусмотрено ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку производство по административному делу по административному исковому заявлению Потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ «

<

данные изъяты> о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 прекращено в связи с добровольным исполнением требований истца и отменой оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с УФССП России по Волгоградской области, являвшегося административным ответчиком по делу.

Из представленной в подтверждение доводов заявления о взыскании судебных издержек квитанции следует, что Потребительским кооперативом гаражей и овощехранилищ «

<

данные изъяты>» в связи с подачей и рассмотрением своего административного иска фактически понесены расходы на оплату услуг представителя (в сумме 

<

данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ «

<

данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учётом объёма и характера требований (оспаривалось одно постановление судебного пристава-исполнителя), сложности дела (по фактической стороне и юридическим аспектам административное дело не представляет сложности), объём фактически оказанных услуг и времени, необходимого на подготовку и участие в деле (подготовка административного иска, участие в подготовке к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании), суд не находит оснований для удовлетворения требований Потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ «

<

данные изъяты>» в полном объёме, и считает разумной для взыскания сумму в 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 106, 112, ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ «Сарпа» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенное нарушение - прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается. 

Удовлетворив заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу Потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ «Сарпа» в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в 

<

данные изъяты>) рублей.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.П.Гужвинский 

Определение изготовлено в окончательной форме – 19 июня 2017 года.

Председательствующий С.П.Гужвинский