Дело № 2-87/2025

УИД 03RS0003-01-2024-008782-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Знак качества Уфа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просят взыскать сумму, необходимую для устранения ущерба в размере 695 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 руб., стоимость выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, уд.ФИО3, 

<

адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом.

В 2024 квартире истца причинен ущерб по причине прорыва трубы отопления.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 695 100 руб.

Претензия с требованием возмещения суммы ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЖЭУ № Кировского района г.Уфы», ФИО19, ФИО18, ООО Строительное предприятие «Инициатива» АО «Крупнопанельное домостроение», ФИО20

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО17 в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что каких-либо работ по изменению в систему отопления и водоснабжения истцы не проводили, истец ФИО2 просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцами самовольно произведена перепланировка инженерных коммуникаций, а именно перенос общедомовых трубопроводов водоснабжении и отопления, в ходе которого они были заложены в стены и полы при производстве ремонтных работ в квартире. При этом в управляющую компанию не были представлены проекты и схемы производственных работ. Для локализации и обслуживания инженерных коммуникаций сотрудникам управляющей компании необходимы проект проведения инженерных коммуникаций. Для производства ремонтных работ собственниками был приглашен частный сантехник, сотрудники управляющей компании к производимым работам не причастны, более того, истцы даже не уведомили о производимой перепланировке. Переустройство инженерных сетей осуществлено собственниками квартиры самовольно, оно не было оформлено в соответствии с действующим законодательством. Затопление произошло по вине самих собственников, т.к. закрытие инженерных коммуникаций гипсокартонными коробами, утопление их в пол являются нарушением строительных норм и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая компания неоднократно обращалась к истцам с письменными требованиями о предоставлении доступа к стояку отопления и демонтаже коробов и стен, которые были оставлены истцами без удовлетворения. Долгое время истцы отказывались демонтировать короб и залитый в пол бетон, куда утоплен стояк отопления ввиду нежелания портить эстетический вид квартиры. В действиях истцов имеется грубая неосторожность, содействовавшая причинению ущерба. 

Третьи лица: ФИО19, ФИО18, ФИО20 в судебное заседание не вилилсь, ООО «ЖЭУ № Кировского района г.Уфы», ООО Строительное предприятие «Инициатива» АО «Крупнопанельное домостроение» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 с являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, уд.ФИО3, 

<

адрес>, при этом ФИО2 владеет 1/3 доли квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – 2/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Ранее собственниками квартиры являлись: ФИО20 с 21.06.20210, затем ФИО19, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Знак качества Уфа».

В период с января 2024 по февраль 2024 в квартире происходило затопление квартиры.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств является выяснение вопроса о причинах затопления квартиры ФИО22, а вторым - наличие вины сторон в возникновении причины залива.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию.

15-ДД.ММ.ГГГГ от истцов в ООО «Знак качества Уфа» поступила заявка о протечке в квартире.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией из сотрудников ООО «Знак качества Уфа», в ходе осмотра 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, расположенной на 15-16 этажах, выявлены места протечек: на потолке кухни в части квартиры, расположенной на 15 этаже: провис натяжной потолок в серединке кухни на 25 см., возле окна -на 15 см., в местах установки стеклопакета (сверху) сочится вода; в зале: намок и отслоился гипсокартон размером 1,5х1,5 м.; на потолке над окном из трещин размеров 0,05х0,1 м и 0,2х0,5 м. капает вода.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ФИО10, мастером участка ФИО8, следует, что в указанной квартире произведен осмотр с целью выявления причины протечки потолочного перекрытия 1–го уровня помещения и выливания на оконные рамы и фасад дома. Осмотр кровли и фасада не подтвердил, что подтопление происходит из-за скопления снега и образования талы вод. Технический осмотр сантехприборов и видимых участков внутриквартирных трубопроводов водоснабжения и водоотведения протечек также не выявил. Осмотреть общедомовые коммуникации не представилось возможным ввиду их недоступности (утоплены и заштукатурены в стенах квартиры. Выявлено предположительное место утечки. Представителю собственника указано демонтировать участок стены и пола для подтверждения ремонта. В связи с недоступностью коммуникаций для ремонта обязать собственника предоставить доступ для ремонта. В связи с низкими температурными показателями (-20 С) подача теплоносителя прекращаться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 управляющей компанией направлено предписание на предоставление доступа к общедомовому имуществу, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ запланировано проведение аварийно-восстановительных работ участка общедомового трубопровода подачи отопления, расположенной в квартире истцов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссий в составе: главного инженера ФИО10, слесаря-сантехника ФИО11, мастера участка ФИО12 в присутствии представителя собственника 

<

адрес> ФИО13 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. в данной квартире произведен осмотр на предмет выполнения предписания на предоставление доступа к общедомовому имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, врученного под подпись ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выявлено, что доступ к бщедомвому имуществу, а именно к общедомовому трубопроводу центрального отопления диаметром 50 мм не предоставлен, предписание не исполнено. Осмотр места установки хомута диаметром 50 мм показал, что намокание и подтопление сквозь перекрытие между 1-м и 2—м уровнями 

<

адрес> продолжается. Вместе с тем происходит выливание и разрушение фасада МКД. Комиссия решила выдать повторное предписание на предоставление доступа к общедомовому имуществу со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО21ДЭ. выдано повторное предписание на предоставление доступа к общедомовому имуществу до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ следует, что с декабря 2023 до конца 2024 она работал в ООО «Знак качества Уфа» главным инженером, в управляющую компанию обратились жильцы 

<

адрес> г.Уфы по протечке с потолка, в середине февраля он вместе с мастером участка ФИО23 осмотрели квартиру, но не смогли определить причину протечки, предположив о протечке с кровли дома, т.к. никакой трубы в помещениях 2-го уровня квартиры не увидели, она была замурована в стену и пол. Пятно на потолке было в помещении 1-го уровня, т.е. между 1-м и 2-м уровнями, а также следы протечки имелись на фасаде дома. Потом увидели радиаторы в помещении на 2-м уровне, выходящие из стены и поняли, что протечка связана с системой отопления, а не с системой водоснабжения. Собственники квартиры не смогли дать пояснения о том, где и как проходят их трубы. Выдали предписание демонтировать пол и стену. Потом под полом в помещении 2-го уровня нашли трубу, которая проходила в стену в другую комнату, для закольцовки соединения с радиатором. То есть протечка была в месте соединения металлической вертикальной трубы с отводом, а именно в сварном соединении образовался свищ. Труба проходила под полом глубиной 30 см. и спрятана в стене. Пол состоял из «пирога», включающего доску, два слоя фанеры, керамзит. Было обнаружено обледенение окон первого уровня и фасада дома. В помещении 2-го уровня жильцами все было переделано, местонахождение радиаторов помещений 2-го уровня не совпадали с местом расположения радиаторов помещений 1-го уровня. Трубы в помещении на 2-м уровне не должно быть, т.к. это техническое помещение МКД. Слесарь пояснил ему, что 4 года назад он был в этой квартиры, и на тот момент таких коммуникаций, как сейчас, не было в квартире. Работники, которые работали до него, до ФИО10, утверждают, что жильцы сами все переделали. В феврале 2024 сотрудники управляющей компании вскрыли полы, на месте протечки установили хомут, т.к. был отопительный сезон, а после окончания периода отопления в конце апреля уже демонтировали аварийный отрезок трубы и приварили другой.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Доказательств того, предпринимались ли со стороны ООО «Знак качества Уфа» какие-либо меры для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества, находящегося в 

<

адрес>, в целях выявления несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений, в дело не представлено. Предписания в адрес истцов, представленным ответчиком суду, были выданы им уже после протечки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управляющей организацией должным образом не осуществлялась обязанность по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире истцов, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры ФИО2, Э.Э.

Сама по себе внесение предыдущими собственниками 

<

адрес> систему отопления, относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома, не исключает установленную законодательством обязанность управляющей компании по его содержанию в надлежащем состоянии, выявлению несоответствий, своевременному устранению выявленных нарушений, и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении данной обязанности.

В связи с чем, суд считает, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО «Знак качества Уфа».

При этом, судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что в действиях самих истцов имела место грубая неосторожность, которая содействовала увеличению размера ущерба, в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и, поскольку доказательств тому, что причиной заявленных истцами повреждений послужили обстоятельства, которые не обусловлены виной истцов, а также тому, что ущерб истцу причинен в меньшем размере, чем ими заявлено, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств грубой неосторожности со стороны истцов, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ не находит.

Доводы представителя ответчика ООО «Знак качества Уфа» об увеличении размера причиненного ущерба в связи с необеспечением в течение длительного времени доступа сотрудникам управляющей компании к инженерным коммуникациям в квартире, поскольку в данном случае истцы ДД.ММ.ГГГГ предоставили доступ к общедомовому имуществу после получения ДД.ММ.ГГГГ первого предписания. 

В материалах дела при этом отсутствуют доказательства наличия в действиях истцов грубой неосторожности и умышленного увеличения причиненного ущерба, что не позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении истцов с целью получения выгоды. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (далее - ООО «АСЭО РБ»).

Согласно заключению эксперта №(02)/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АСЭО РБ», при отсутствии документально подтвержденной проектной и (или) исполнительной документации системы отопления данной квартиры, невозможно ответить имело ли место переустройство инженерной системы отопления в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>. на момент осмотра выполнены ремонтные работы по устранению причины залива: аварийная труба заменена силами ответчика на новую стальную трубу с наружным диаметром 48 мм. Демонтированная труба эксперту не представлена. Трубопровод проходящего стояка вертикально проходит в сухом коробе из гипсокартона и горизонтально под деревянным полом помещения в сухом бетонном канале шириной 15 см. Существующая стальная труба с наружным диаметром 48 мм проходящего стояка через помещения второго уровня видимых следов наружной коррозии не имеет. Следов наличия врезок в трубу не установлено. Трубопровод стояка не подвергается механическим воздействиям. Причина затопа не связана со сокрытием («утоплением») стока отопления в пол а данной квартире. Изменение инженерных сетей отопления без сопоставления с проектной и или) исполнительной документаций установить невозможно. В осмотре нижерасположенных квартиры нет необходимости, так как они расположены на типовых этажах. Обследуемая квартира распложена на техническом этаже, который изначально не был предназначен для проживания и расположение инженерных сетей технического и типовых этажей может быть различным друг от друга. Сметная стоимость восстановительного ремонта в учетом стоимости материалов составляет 97 803 руб. 06 коп. с НДС.

В исследовательской части заключения (стр.19) эксперт указывает, что наиболее вероятная причина затопа - внутренняя коррозия трубы с последующим нарушением целостности.

Суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «АСЭО РБ», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела. Выводы сделаны экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, с осмотром квартиры. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, установив, что в результате залива принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, произошедшего в период с января по февраль 2024, были повреждены внутренняя отделка квартиры, и приходит к выводу, что размер ущерба составляет 97 803 руб. 06 коп.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта квартиры.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта ФИО14 подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Кроме того, для дачи пояснений по выводам, указанным в экспертизе, в связи с ходатайством истца ФИО2, экспертом ФИО14 представлены письменные пояснения, согласно которым эксперт поддержал экспертное заключение и выводы, изложенные в нем, в полном объеме, указав, что идентификация помещений в проведенной экспертизе применена согласно идентификации заключения эксперта № от 11.0.2024. Экспертом были осмотрены все помещения, подвергнутые затопу. В заключении судебной строительно-технической экспертизы на рис. 1,2 указаны место прорыва трубы, места затопления (см. стр.18). В результате затопа испорчена часть наружной стены помещения 2-го уровня. Для устранения следов замачивания проводится окраска, с расчисткой старой краски. Учтена окраска всей стены «от угла до угла» в объеме 9кв.м., для исключения возможного визуального отличия оттенка цвета окраски с другими стенами, не пострадавшими в результате затопа (см. п. 13, 14 локального сметного расчета (далее - ЛСР). Частичная покраска элементов пола не учитывается, так как покраска элементов пола не проводится, а заменяется инженерная доска, подвергнутая замачиванию (ст. п.9, 10 ЛСР). Покраска потолка из гипсокартона выполнена на вновь монтируемом (поврежденном) потолке и дополнительно на элементах потолка со следами замачивания и представляющие единую целую конструкцию потолка. Окраска потолка по всему помещению, с отельными элементами конструкции, не пострадавшие от замачивания не требуется. Для восстановительного реомнта не требуется демонтаж радиаторов отопления. 

<

адрес> восстановительного ремонта в помещениях, перемещение мебели минимальное. В ЛСР учтены непредвиденные затраты в размере 2% (см. стр.5). В заключении эксперта учтены все ремонтные работы, затраты по восстановлению помещений от последствия затопал на день осмотра.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО15 ФИО17 о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

При этом, суд не нашел оснований и для признания заключения эксперта № от 11.03.2024г., выполненного ИП ФИО16 по инициативе истца ФИО1, в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры, так как очевидно составлено по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены. 

С учетом принадлежащих истцам долей в праве собственности в квартире, взысканию с ответчика в возмещение ущерба в пользу истца ФИО1 подлежит сумма 65 202 руб., ФИО2 – 32 601 руб.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб. каждому истцу.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцов штраф, подлежит взысканию штраф: в пользу ФИО1 – 33 601 руб. из расчета: (65 202 руб. + 2 000 руб.) х50%, в пользу ФИО2 - 17 300,50 руб. из расчета: (32 601 руб. + 2 000 руб. ) х50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд полагает, что расходы на производство оценки ущерба были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств ответика и в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям истцов (14%) в размере 1 890 руб.

В удовлетоврении требований истцов о возмещении расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует отказать, т.к. доказательств несения каких-либо расходов на получение анной выписки истцами не предствлено суду.

От ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что расходы ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат возмещению с учетом пропорционально удовлетворенных требований истцов. 

Так, в пользу экспертной организации с ответчика ООО «Знак качества Уфа» подлежат взысканию 8 400 руб. (86%), а с истцов - 51 600 руб. (14%), при этом с ФИО1 – 17 200 руб., с ФИО2- 34 400 руб. 

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Знак качества Уфа» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 65 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 33 601 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 890 руб.

Взыскать с ООО «Знак качества Уфа» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 32 601 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 300,5 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Знак качества Уфа» о взыскании расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ на ответчика отказать.

Взыскать с ООО «Знак качества Уфа» (ИНН №) в пользу ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 400 руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 200 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 400 руб. 

Взыскать с ООО «Знак качества Уфа» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.