Председательствующий по делу Дело №

судья Константинова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 января 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И., 

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

защитника Гнедич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Хохлова Д.Н. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 

<

Дата>, дополнительное наказание отбыто 

<

Дата>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № постановлено конфисковать в доход государства,

выслушав прокурора Куйдину Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, и мнение защитника Гнедич Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> около 20 часов по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 по 

<

адрес> края до момента совершения им ДТП у 

<

адрес> по указанной улице при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им по завершении предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом ему были разъяснены процессуальные последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, которые ему были понятны.

Государственный обвинитель относительно особого порядка судебного разбирательства не возражал.

В апелляционном представлении 

<

данные изъяты> межрайонный прокурор Хохлов Д.Н. выражает несогласие с приговором и полагает его подлежащим изменению в сторону ухудшения положения ФИО1 по причине несправедливости, выразившейся в назначении ему чрезмерно мягкого наказания. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает, что, назначая наказание в виде исправительных работ, суд дал неправильную оценку тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Обращает внимание на повторное совершение им преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о повышенной социальной опасности, поскольку ранее назначенное наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору не возымело должного эффекта и не способствовало исправлению осужденного. Установленные обстоятельства дела и степень алкогольного опьянения в 1,291 мг/л свидетельствуют о значительной общественной опасности совершенного преступления. При таких обстоятельствах выводы суда о возможности исправления ФИО1 при отбывании наказания в виде исправительных работ необоснованны, а назначенное наказание не является справедливым.

Просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. Руководствуясь ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменить на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, в форме дознания, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 согласился, приговор в отношении него был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вывод суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами является верным. Факт совершения ФИО1 преступления участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у него двоих малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит, данные о них стороной защиты не приведены.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о его личности.

Так, состояние опьянения затрудняет правильное восприятие окружающей обстановки, влечет снижение уровня концентрации внимания и реакции, что тем более опасно в случае управления в таком состоянии транспортным средством, поскольку это с высокой вероятностью может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу как самого водителя, так и других лиц, поэтому такие действия запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения, а их совершение влечет для водителя административную или уголовную ответственность.

Установлено, что ФИО1, ранее допускавший нарушения ПДД, 

<

Дата> управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем на протяжении достаточно длительного времени, где совершение указанного преступления было прекращено только в связи с тем, что он наехал на световую опору, совершив ДТП. При этом проведенное спустя некоторое время освидетельствование на состояние алкогольного опьянения установило у него концентрацию в 1,291 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что более чем в 8 раз превышает установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, недостижение которой в ходе исследования не позволяет признать алкогольное опьянение у водителя. Изложенное дает все основания утверждать, что на путь исправления, несмотря на отбытие ранее более мягкого наказания, осужденный встать не стремится.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Отвечающим данным требованиям суд апелляционной инстанции находит наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что влечет изменение приговора по доводам апелляционного представления.

Таким образом, исходя из правил назначения данного вида наказания, ФИО1 судом апелляционной инстанции подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, с заменой данного наказания на принудительные работы и назначением дополнительного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предложенный прокурором срок наказания в виде принудительных работ осужденному с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ является максимальным, и поскольку судом была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначает указанное наказание в меньшем размере.

Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1 и который признан вещественным доказательством, правильно принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства, назначив в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Хохлова Д.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков