Дело № 1-316/2020

50RS0036-01-2020-002274-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино М.О. 10 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Пушкинского городского прокурора Джабраилова Р.Р., помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кудрина А.Н., удостоверение № 1969, ордер № 3111, 

С. М., С. А.В., С. О.В.,

представителя потерпевших – адвоката Маякова Г.А., удостоверение № 5724, ордер № 054422,

при секретаре Щербининой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> общежитие, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 ч.6 (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 00:50 часов, водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Мазда 6», г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со стороны 

<

адрес>, перевозя пассажиров С. В., С. В., И., в условиях темного времени суток, при видимости проезжей части с включенным ближним светом фар 25 метров, по сухому асфальтированному покрытию, без выбоин и разрытий, по горизонтальной прямой, шириной проезжей части 6,2 метра, не проявив требуемой внимательности и предусмотрительности, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выполнил действия по безопасному управлению транспортным средством, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя с неустановленной скоростью, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, приближаясь к Т-образному перекрестку, не справился с управлением, в результате чего у 

<

адрес> произвел наезд на песочную кучу с последующим опрокидыванием на забор указанного дома, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ): 

пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах их прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

пункт 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; 

пункт 2.7 – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Пункт 10.1 абз.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мазда 6» С. В. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП: 

- открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях правой височной области, локальный линейный перелом правой височной кости, продолженный на кости свода и основания черепа, массивное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками с прорывом крови в систему желудочков головного мозга;

- кровоподтек на правой боковой поверхности шеи;

- травма правого плечевого пояса: кровоподтек на передней и наружной поверхностях области правого плечевого сустава, с кровоизлиянием в подкожной клетчатке и мышцах, перелом тела правой лопатки;

- ссадины на правой боковой поверхности живота;

- множественные разрывы печени;

- ссадины в правой локтевой области;

- кровоподтеки на правом бедре, правой голени, правой стопе и в области правого голеностопного сустава;

- кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности груди, перелом тела грудины;

- кровоизлияния в мягких тканях вдоль грудного и поясничного отделов позвоночника;

- ссадины и кровоподтеки в лобной области по центру и слева, ссадины в щечной и подбородочной области слева;

- кровоподтеки на левом плече;

- кровоподтек и ссадины в левом бедре;

- кровоподтек и ушибленная рана в области левого голеностопного сустава, оскольчатый перелом нижнего конца с винтообразным переломом тела левой большеберцовой кости, разрывом капсулы голеностопного сустава и соединительной мембраны между берцовыми костями;

- ссадины на левой кисти.

Все повреждения причинены одновременно, в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов.

Из комплекса повреждений можно выделить те повреждения, которые имеют сходное расположение, соответствующее правой половине и передней поверхности тела: черепно-мозговая травма с местом приложения силы в правой височной области, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, травма области правого плечевого пояса с кровоподтеком на наружной и передней поверхностях области правого плечевого сустава, повреждения мягких покровов правой локтевой области и правой нижней конечности; травма грудной клетки с кровоизлиянием в мышцах передней поверхности груди и переломом тела грудины, повреждения мягких покровов лобной области.

Локализация повреждений на определенных поверхностях тела указывает на то, что местами с наибольшим воздействием травмирующей силы явились правая височная область, правая боковая поверхность шеи, область правого плечевого сустава, а также передняя поверхность грудной клетки.

Основными местами контакта с деталями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии явились правая височная область, правая боковая поверхность шеи, область правого плечевого сустава, правая локтевая область, правая нижняя конечность, передняя поверхность грудной клетки, что определяет инерционное смещение тела при столкновении автомобиля с преградой право и кпереди.

Все повреждения, полученные в результате автомобильной травмы, составляют тупую сочетанную травму тела и по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются в совокупности.

Повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, с открытой черепно-мозговой травмой, переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в систему желудочков головного мозга, по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий врез здоровью человека.

Смерть С.. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в систему желудочков головного мозга.

Между причинением тяжкого вреда здоровью человека и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В образцах крови и мочи от трупа С. В. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,7%о, в моче 2,1%о, что могло обусловить среднюю степень алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «Мазда 6» И. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП:

- открытая черепно-мозговая травма: раны и кровоподтеки лица, множественные многооскольчато-фрагментарные переломы костей мозгового скелета, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, наличие крови в желудочках головного мозга, первичные кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга;

- закрытая травма груди: множественные двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

- разрывы ткани печени, кровь в брюшной полости (200 мл);

- перелом костей таза и разрывы крестцово-подвздошных и лонного сочленений;

- закрытый перелом левой большеберцовой кости, кровоподтеки, ссадины конечностей.

Все установленные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов при жизни, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений и переломов костей, скоплением крови в полостях.

Открытая черепно-мозговая травма, травма грудной клетки, живота, таза и конечностей причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, действие травмирующей силы было спереди и справа налево, что подтверждается характером и морфологическими особенностями переломов костей лицевого скелета.

Повреждения ребер, левой нижней конечности причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов.

Особенности установленных повреждений в области головы, туловища и конечностей дают основания полагать, что все установленные повреждения образовались в салоне автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера повреждений, они образовались в короткий промежуток времени перед наступлением смерти.

Все повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть И. наступила от открытой черепно-мозговой травмы.

Между причинением тяжкого вреда здоровью человека и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В образцах крови от трупа И. обнаружен этанол в концентрации 2,6%о, что могло обусловить сильную степень алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «Мазда 6» С. В. причинены телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки: обширная ссадина передней поверхности грудной клетки, кровоподтек в проекции 3-5 ребер справа, гематома (подкожное скопление крови) грудной клетки, переломы 2-5-го ребер справа со смещением отломков, переломы 1-го, 5-го и 6-го ребер слева, закрытый перелом рукоятки грудины со смещением, двусторонний посттравматический гидропневмоторакс (скопление воздуха и жидкости в плевральных полостях), выраженная подкожная и межмышечная эмфизема (скопление воздуха) справа и слева по передней и боковой поверхностям грудной клетки;

- тупая травма правого коленного сустава: ссадина в проекции правого коленного сустава, частичное повреждение крестообразных связок коленного сустава, дегенеративное повреждение медиального мениска;

- ссадина лобно-височной области слева;

- ссадины в проекции левого коленного сустава;

- множественные ссадины шеи, живота.

Повреждения возникли от ударных и ударно-сжимающих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе, могли являться выступающие детали салона автомобиля.

Учитывая морфологическую характеристику повреждений, описанную в стационаре, данные дополнительных методов обследования (рентгенография, компьютерная томография), протокола операций, наблюдение в динамике, комплекс указанных повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>

Выявленные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО2 требований п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью С. В. и наступлением С. В. и И.

Он же, ФИО2, будучи ранее привлеченным на основании постановления мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 01.11.2017г., вступившего в законную силу 11.11.2017г., к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 20.12.2017г. сдавшего водительское удостоверение №, и, понимая, что в соответствии со ст.4.6 КРФоАП он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 

<

дата> в период времени с 00:00 часов, не позднее 00:50 часов, более точное время не установлено, осознавая, что нарушает абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления алкогольных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки «Мазда 6» г.р.з. №, припаркованного около 

<

адрес>, где запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществил движение по 

<

адрес>, тем самым создавая опасность для других участников движения. После чего 

<

дата> в 00:50 часов около 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием на забор указанного дома. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», приняв во внимание наличие явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведения ФИО2, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился и прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние его опьянения, поскольку выявлено наличие 0,79 мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в 04:53 часов, 0,71 мг/л - в 05:13 часов 

<

дата>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что 28.07.2018г. в его доме случился пожар, в связи с чем, оно попросил своего друга М. помочь найти ему временное жилье. М. предложил пожить в квартире его жены С., где в одной из комнат проживала сестра его жены – С.. М. с С. проживали этажом выше. 

<

дата>. был день его (ФИО2) рождения, они с М. съездили в магазин, купили спиртное, шашлык, после чего приехали в квартиру С., где он (ФИО2) в то время проживал, и стали отмечать день рождения, с ними также находились С. и О.. Около 22:30 часов, М. предложил доехать до ближайшего магазина, купить спиртное. Поскольку он и М. находились в состоянии алкогольного опьянения, они зашли в квартиру напротив, где попросили соседа отвезти их в магазин на его (ФИО2) автомобиле. Вернувшись обратно, еще немного выпили, после чего вышли на улицу, он и М. сидели в его машине, слушали музыку, девушки также стояли возле машины и слушали музыку. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил лечь на заднее сиденье машины, где уснул, очнулся уже после ДТП. Слышал, как к машине подошел незнакомый мужчина, который кричал, есть ли кто живой, автомашина лежала на крыше полубоком, уклон был больше на водительскую дверь, которая была зажата, из нее невозможно было выйти, он вылез из задней правой двери, слышал женские стоны. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали его и С. в РБ, откуда его потом отвезли на освидетельствование сотрудники ГИБДД. Также показал, что М. – его крестный, постоянно пользовался его машиной в целях работы, также управлял машиной, когда он (ФИО2) был в состоянии алкогольного опьянения. Он навещал С. в больнице, предлагал ей помощь, переводил деньги на карту ее подруги по ее просьбе в размере 1000 рублей. После смерти С. он с женой навещал ее дочь, которая проживала с С. А., привозил ей вещи, еду. Вину не признает, так как в момент ДТП автомобилем не управлял, кто находился за рулем, пояснить не может, так как, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал на заднем сиденье автомобиля. Полагает, что С., находившаяся в момент ДТП в салоне автомобиля, его оговаривает, так как испытывает к нему личную симпатию и желает обогатиться за его счет. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, так как, будучи лишенным права управления транспортными средствами, автомобилем не управлял, оформлением страхового полиса не занимался. 

Вина подсудимого ФИО2, несмотря на то, что он виновным себя не признал, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д.3 том 1, л.д.130 том 2);

- протоколом осмотра места ДТП – участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого зафиксированы местоположение транспортного средства, трупов, изъяты руль с подушкой безопасности, автомобиль «Мазда 6» (л.д.4-7 том 1), с план-схемой (л.д.30 том 1) и фототаблицей к нему (л.д.8-29 том 1);

- справкой по ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», принадлежащего ФИО2 (л.д.34 том 1);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.39-40 том 2);

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому 

<

дата> в 04:53 часов у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.41-43 том 1);

- протоколом установления смерти двух лиц мужского и женского пола 

<

дата>. в 01:15 часов, обнаруженных в результате ДТП в 00:40 часов у 

<

адрес> (л.д.44-45 том 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа С. В. установлены повреждения, захватывающие несколько областей тела и составляющие комплекс тупой сочетанной травмы тела: 

открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях правой височной области, локальный линейный перелом правой височной кости, продолженный на кости свода и основания черепа, массивное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками с прорывом крови в систему желудочков головного мозга;

кровоподтек на правой боковой поверхности шеи;

травма правого плечевого пояса: кровоподтек на передней и наружной поверхностях области правого плечевого сустава, с кровоизлиянием в подкожной клетчатке и мышцах, перелом тела правой лопатки;

ссадины на правой боковой поверхности живота;

множественные разрывы печени;

ссадины в правой локтевой области;

кровоподтеки на правом бедре, правой голени, правой стопе и в области правого голеностопного сустава;

кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности груди, перелом тела грудины;

кровоизлияния в мягких тканях вдоль грудного и поясничного отделов позвоночника;

ссадины и кровоподтеки в лобной области по центру и слева, ссадины в щечной и подбородочной области слева;

кровоподтеки на левом плече;

кровоподтек и ссадины в левом бедре;

кровоподтек и ушибленная рана в области левого голеностопного сустава, оскольчатый перелом нижнего конца с винтообразным переломом тела левой большеберцовой кости, разрывом капсулы голеностопного сустава и соединительной мембраны между берцовыми костями;

ссадины на левой кисти.

Все повреждения причинены одновременно, в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов.

Из комплекса повреждений можно выделить те повреждения, которые имеют сходное расположение, соответствующее правой половине и передней поверхности тела: черепно-мозговая травма с местом приложения силы в правой височной области, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, травма области правого плечевого пояса с кровоподтеком на наружной и передней поверхностях области правого плечевого сустава, повреждения мягких покровов правой локтевой области и правой нижней конечности; травма грудной клетки с кровоизлиянием в мышцах передней поверхности груди и переломом тела грудины, повреждения мягких покровов лобной области.

Локализация повреждений на определенных поверхностях тела указывает на то, что местами с наибольшим воздействием травмирующей силы явились правая височная область, правая боковая поверхность шеи, область правого плечевого сустава, а также передняя поверхность грудной клетки.

Основными местами контакта с деталями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии явились правая височная область, правая боковая поверхность шеи, область правого плечевого сустава, правая локтевая область, правая нижняя конечность, передняя поверхность грудной клетки, что определяет инерционное смещение тела при столкновении автомобиля с преградой право и кпереди.

Все повреждения, полученные в результате автомобильной травмы, составляют тупую сочетанную травму тела и по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются в совокупности.

Повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, с открытой черепно-мозговой травмой, переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в систему желудочков головного мозга, по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в систему желудочков головного мозга.

Между причинением тяжкого вреда здоровью человека и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В образцах крови и мочи от трупа С. В. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,7%о, в моче 2,1%о, что могло обусловить среднюю степень алкогольного опьянения (л.д.51-56 том 1).

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа И. установлены повреждения:

открытая черепно-мозговая травма: раны и кровоподтеки лица, множественные многооскольчато-фрагментарные переломы костей мозгового скелета, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, наличие крови в желудочках головного мозга, первичные кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга;

закрытая травма груди: множественные двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

разрывы ткани печени, кровь в брюшной полости (200 мл);

перелом костей таза и разрывы крестцово-подвздошных и лонного сочленений;

закрытый перелом левой большеберцовой кости, кровоподтеки, ссадины конечностей.

Все установленные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов при жизни, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений и переломов костей, скоплением крови в полостях.

Открытая черепно-мозговая травма, травма грудной клетки, живота, таза и конечностей причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, действие травмирующей силы было спереди и справа налево, что подтверждается характером и морфологическими особенностями переломов костей лицевого скелета.

Повреждения ребер, левой нижней конечности причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов.

Особенности установленных повреждений в области головы, туловища и конечностей дают основания полагать, что все установленные повреждения образовались в салоне автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера повреждений, они образовались в короткий промежуток времени перед наступлением смерти.

Все повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть И. наступила от открытой черепно-мозговой травмы.

Между причинением тяжкого вреда здоровью человека и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В образцах крови от трупа И. обнаружен этанол в концентрации 2,6%о, что у живых лиц могло обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д.66-69 том 1, л.д.238-240 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобильной стоянки у 

<

адрес>, в ходе которого из автомобиля «Мазда 6» г.р.з. № изъяты фрагмент обшивки передней панели (торпеды) со стороны переднего пассажирского сиденья, чехол подголовника правого переднего пассажирского сиденья (л.д.106-110 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.111-113 том 1) и протоколом их осмотра (л.д.67-69 том 2);

- заключением биологической экспертизы, из которой следует, что на фрагменте обшивки передней панели (торпеды) со стороны переднего пассажирского сиденья, чехле подголовника правого пассажирского сиденья, подушке безопасности и деталях руля, изъятых из автомобиля «Мазда 6», установлено отсутствие крови человека, выявлен антиген Н, свойственный группе крови И., что не исключает происхождение крови от И. и исключает от ФИО2 (л.д.125-129 том 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С. В. установлены повреждения:

тупая травма грудной клетки: обширная ссадина передней поверхности грудной клетки, кровоподтек в проекции 3-5-го ребер справа, гематома (подкожное скопление крови) грудной клетки, переломы 2-5-го ребер справа со смещением отломков, переломы 1-го, 5-го и 6-го ребер слева, закрытый перелом рукоятки грудины со смещением, двусторонний посттравматический гидропневмоторакс (скопление воздуха и жидкости в плевральных полостях), выраженная подкожная и межмышечная эмфизема (скопление воздуха) справа и слева по передней и боковой поверхностям грудной клетки;

тупая травма правого коленного сустава: ссадина в проекции правого коленного сустава, частичное повреждение крестообразных связок коленного сустава, дегенеративное повреждение медиального мениска;

ссадина лобно-височной области слева;

ссадины в проекции левого коленного сустава;

множественные ссадины шеи, живота.

Указанные повреждения возникли от ударных и ударно-сжимающих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе, могли являться выступающие детали салона автомобиля.

Учитывая морфологическую характеристику повреждений, описанную в стационаре, данные дополнительных методов обследования (рентгенография, компьютерная томография), протокола операций, наблюдение в динамике, комплекс указанных повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>.

Выявленные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.142-145 том 1);

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения:

ссадины в области правого коленного сустава, ссадина в правой подвздошной области (при первичном обращении);

ссадина в правом предплечье (при повторном обращении 

<

дата>.).

Ссадины в области правого коленного сустава, в правой подвздошной области причинены скользящими воздействиями твердого тупого предмета, в период времени не более 15 суток до первичного обращения за медицинской помощью, в том числе, возможно в срок и при изложенных обстоятельствах, являются повреждениями, не причинившими вред здоровью человека. 

Ушиб правой пятки, указанный в медицинской справке травмопункта 

<

дата>., не подлежит судебно-медицинской классификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д.155-156 том 1);

- протоколом осмотра предметов – автомобиля «Мазда 6» г.р.з. №, в ходе которого зафикисированы механические повреждения, деформация сидений внутри салона автомобиля, повреждения ремня безопасности правого заднего пассажира, с обшивки крыши салона автомобиля над левым задним пассажирским сиденьем изъяты частицы, похожие на волосы (л.д.16-18 том 2), с фототаблицей к нему (л.д.19-21 том 2) и протоколом их осмотра (л.д67-69 том 2);

- заключением комплексной медицинской и трасолого-автотехнической экспертизы, согласно которому массивность и множественность повреждений, установленных у С. В., при исследовании трупов И. и С. В., на разных поверхностях тела и в различных областях, наличие признаков сотрясения тела, а также повреждений, установленных у ФИО2, с учетом имеющихся обстоятельств дела, образовались в результате ДТП, имевшего место 09.08.2018г., при их нахождении в салоне автомобиля «Мазда 6». Исходя из повреждений и конечного положения автомобиля «Мазда 6» на месте происшествия, фотоизображений места ДТП и автомобиля, в данном случае в процессе движения по главной дороге на Т-образном перекрестке неравнозначных дорог, где главная дорога уходит влево в направлении д.Правда, автомобиль «Мазда 6» проехал в прямом направлении по ходу своего движения, где передней частью совершил наезд на металлический отбойник и расположенную за ним насыпь в виде кучи песка, после чего происходило перемещение до конечного положения с опрокидыванием через боковую сторону. При этом на момент наезда автомобиля «Мазда 6» на металлический отбойник и расположенную за ним насыпь в виде кучи песка имелись условия для смещения тел лиц, находящихся в салоне машины в направлении передней части. С технической точки зрения выделены две фазы ДТП: наезд автомобиля «Мазда 6» на металлический отбойник и расположенную за ним насыпь в виде песка и последующее перемещение автомобиля по кювету до конечного положения с опрокидыванием через боковую сторону. Наезд автомобиля на отбойник и насыпь в виде кучи песка сопровождался смещением находившихся лиц в салоне машины в направлении передней части автомобиля. Лицо, находившееся на водительском сиденье, должно было сместиться вперед, однако, перемещение головы и туловища в направлении передней части автомобиля было ограничено сработавшей подушкой безопасности, установленной в водительском руле. Ноги водителя (стопы) должны были контактировать с педалями и иными элементами подпанельного пространства. Лицо, находившееся на переднем правом сиденье, должно было сместиться вперед до контакта с ветровым стеклом (голова), элементами конструкции передней панели (туловище) и подпанельным пространством (нижние конечности). Лицо, находившееся слева на заднем сиденье, должно было переместиться вперед до контакта со спинкой водительского сиденья (голова, туловище и конечности). Лицо, находившееся в центральной части заднего сиденья, должно было сместиться в переднюю часть салона, контактируя с внутренними поверхностями спинок передних сидений, элементами конструкции передней панели и лобовым стеклом. Лицо, находившееся справа на заднем сиденье, должно было сместиться вперед до контакта со спинкой переднего пассажирского сиденья (голова, туловище и конечности). При перемещении автомобиля по кювету до конечного положения с опрокидыванием через боковую сторону тела лиц, не фиксированных в салоне автомобиля, могли перемещаться в салоне в различных направлениях и контактировать с различными поверхностями салона. Только при наезде автомобиля на металлический отбойник и расположенную за ним насыпь из кучи песка спинка переднего пассажирского сиденья могла быть деформирована и смещена в направлении передней части автомобиля (телом заднего пассажира, также смещавшегося в направлении передней части автомашины), что могло обусловить сдавление и фиксацию тела переднего пассажира между передней панелью и спинкой переднего пассажирского сиденья. Фотографии, сделанные на месте происшествия в день ДТП, на которых тело И. зажато между передней панелью и спинкой переднего пассажирского сиденья, свидетельствуют о том, что И. в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье, так как при указанных условиях категорически исключается инерционное перемещение лица, находившегося на другом сиденье, на сиденье переднего пассажира с последующим сдавлением и фиксацией его тела между передней панелью и спинкой переднего пассажирского сиденья, а также тем, что только у И. установлены повреждения, которые образовались в результате сдавления между твердыми предметами. В ходе дополнительного осмотра автомобиля «Мазда 6» установлено, что ремень безопасности правого заднего пассажира имеет повреждения нитей материала ремня с наложением вещества черного цвета в виде продольных полос, что указывает на фиксацию тела правого заднего пассажира. Фиксация тела пассажира заднего сиденья справа ремнем в условиях данного ДТП должна была обусловить причинение ему кровоподтеков, подкожных гематом и ссадину на передненаружной поверхности груди, в том числе, и в подмышечной области слева, ссадин на животе, что было установлено лишь у С. В. Второй пассажир заднего сиденья, вероятнее всего, располагался в центральной части заднего сиденья, ближе к пассажиру заднего сиденья справа, о чем свидетельствует отсутствие повреждений спинки водительского сиденья и значительное смещение спинки переднего пассажирского сиденья в направлении передней части автомобиля. При этом в условиях данного ДТП ввиду отсутствия признаков фиксации его тела в салоне машины ему должны были быть причинены тяжелая костная травма и разносторонние, множественные наружные повреждения по всем поверхностям тела, которые должны значительно преобладать над количеством наружных повреждений у других лиц, находившихся в салоне автомобиля. Выраженное преобладание количества и локализация (разносторонняя и в разных областях) наружных повреждений установлено у С. В., что указывает на ее расположение на заднем пассажирском сиденье. В случае травмы внутри салона автомобиля водитель транспортного средства даже в условиях отсутствия фиксации его тела в пространстве салона транспортного средства (ремнем и сработавшими подушками безопасности), как правило, получает минимальное количество повреждений. Это обусловлено большей его осведомленностью о дорожно-транспортной ситуации, что позволяет более быстро отреагировать на ее изменение путем группировки и дополнительной фиксации своего тела в салоне автомобиля. В данном случае имелось срабатывание подушки безопасности, установленной в рулевом колесе, что в совокупности с большей осведомленностью о дорожно-транспортной ситуации должно было обусловить причинение минимальных повреждений водителю. Минимальные повреждения (ссадины, ушиб) установлены у ФИО2, что свидетельствует о его нахождении за рулем автомобиля «Мазда 6» на момент ДТП (л.д.179-280 том 1);

- другими материалами дела, в том числе, показаниями потерпевших М., С. А.В., С. О.В., свидетеля З. в судебном заседании, свидетелей К., Л. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что погибший И. – его сын, проживал гражданским браком с С. В. и двумя ее детьми. ФИО2 знает, как знакомого своего сына, И. неоднократно выручал ФИО2, садился за руль его автомобиля, когда тот находился в состоянии опьянения. 

<

дата>. он видел своего сына и ФИО2 у магазина, ФИО2 в тот день отмечал свой день рождения, сын был за рулем автомобиля ФИО2, так как последний находился в состоянии опьянения. Утром 

<

дата>. ему позвонила сестра его сына и сообщила о смерти сына и С. в результате ДТП. От сотрудников ГИБДД ему известно, что его сын, супруга сына - С., ее сестра - С. и Новокшанов находились в автомобиле и совершили наезд на препятствие. Кто находился за рулем автомобиля, ему неизвестно, по этому поводу он ни с кем не общался.

Потерпевшая С. показала в судебном заседании, что погибшая С., потерпевшая С. – ее родные сестры. Перед ДТП О. рассказала, что ФИО2 разводится с женой. Так как они находились в дружеских отношениях, О. разрешила ему пожить в квартире в 

<

адрес>, где в одной из комнат проживала О.. Сама О. с М. и двумя детьми проживали этажом выше в квартире М.. Ей известно, что М. никогда не садился за руль в состоянии опьянения. 

<

дата>. она работала в ночную смену, около 21 часа они созванивались с О. и О., договорились встретиться на следующий день. На следующий день около 07 часов от сестры М. ей пришло смс-сообщение, что М., О. и О. попали в ДТП, в результате которого М. и О. погибли на месте, а О. отвезли в больницу. При разговоре с О. последняя рассказала, что за рулем автомобиля находился ФИО2, на переднем пассажирском сиденье находился М., а она (О.) и О. сидели на заднем пассажирском сиденье. ФИО2 по дороге уснул, в связи с чем, произошло ДТП. После смерти О. она оформила опеку над дочерью О. – К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опеку над вторым ребенком оформил их родственник, так как у нее самой есть еще ребенок, и она не имеет финансовой возможности обеспечить троих детей. Во время нахождения О. в больнице к ней приезжала мать ФИО2, которая просила О. не портить жизнь ее сыну, предлагала помощь лекарствами, но, когда понадобились деньги на лекарства, помощи не последовало. Также приезжал сам ФИО2 с женой, привозил гостинцы детям О.. Также показала, что на похороны О. знакомые по ее (С.) просьбе разметили пост в соц. сетях с просьбой оказать помощь в перечислении денежных средств на погребение. Со стороны сотрудников школы, где училась О., от соседей и знакомых на ее банковскую карту поступили денежные средства, которые она использовала на погребение сестры.

Потерпевшая С. В. в судебном заседании показала, что погибшая С. – ее родная сестра, проживала с М. в его квартире на 3-м этаже дома. О. попросила ее, чтобы в их квартире, которая расположена на 1-м этаже и где проживала она (О.), в одной из комнат какое-то время пожил ФИО2. С ФИО2 за время его проживания в квартире они практически не виделись и не общались, он вел себя всегда аккуратно, никаких претензий по поводу его проживания в квартире у нее к нему не было. 

<

дата>. в квартиру пришли О., М. и ФИО2, принесли пакеты со спиртным и едой, сказали, что у ФИО2 день рождения, предложили посидеть и отметить. Они с О. выпили немного вина, ФИО2 и М. пили крепкие алкогольные напитки. ФИО2 постоянно отходил, ругался с кем-то по телефону, нервничал. Затем все вышли на улицу, сели в машину ФИО2, которая была припаркована у дома, и слушали музыку. ФИО2 сел на водительское сиденье и уснул, М. сел на переднее пассажирское сиденье, а она и О. – на задние, она - справа за пассажиром, а О. – слева за водителем. В машине они сидели и слушали музыку, ждали, когда ФИО2 проснется, чтобы забрать его домой. Неожиданно Новокшанов нажал на педаль газа, машина начала движение, по ходу движения Новокшанов начал набирать скорость. Они не успели закрыть двери автомобиля и пристегнуться, закрывали двери по ходу движения, она и О. стали кричать ФИО2, чтобы тот остановил машину, но он их не слышал. По ходу движения она стала пристегиваться, О. пристегнуться не смогла, так как сразу не нашла ремень безопасности, машина двигалась очень быстро. Когда она почувствовала удар и машина «взлетела», она пыталась рукой придержать О.. В результате ДТП О. и М. погибли, она была госпитализирована. В больнице ей сделали операцию на ноге, удалили мениск, почти год она находилась на больничном, на работе ее перевели на легкий труд. В больницу к ней приходил ФИО2 с матерью, та просила пожалеть ее сына и не портить ему жизнь. ФИО2 говорил, что ничего не помнит, а когда она ему рассказала об обстоятельствах ДТП, он ничего ей не ответил.

Аналогичные показания потерпевшая С. дала в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.98-101 том 1).

Свидетель З. - командир взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что на момент ДТП занимал должность инспектора ОГИБДД. 

<

дата>. по сообщению дежурного прибыл на место ДТП в 

<

адрес>, где было установлено, что водитель автомобиля «Мазда 6», двигаясь со стороны 

<

адрес>, перевозя пассажиров, совершил наезд на металлический отбойник и кучу песка с последующим опрокидыванием. Автомашина лежала на крыше полубоком, передняя водительская дверь была зажата, на передней панеле лежал труп девушки, также в машине был найден труп мужчины, пострадавшая девушка была госпитализирована. Позже сотрудник ДПС Х. привез из РБ ФИО2, которому было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, и согласился пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, где было установлено, что он находился в состоянии опьянения. По обстоятельствам ДТП Новокшанов ничего не пояснял, находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра автомашины установлено, что спинка переднего пассажирское сиденья сломана, указанной спинкой был зажат мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье, у Новокшанова никаких повреждений не было. Характер механических повреждений, установленных на автомобиле, свидетельствует о том, что удар произошел передней частью машины об металлический отбойник и кучу песка с последующим опрокидыванием.

Свидетель К. на предварительном следствии показал, что проживает в 

<

адрес>, дом расположен вблизи 

<

адрес>, улицы в ночное время не освещаются. 

<

дата>. около 00:50 часов он находился дома, неожиданно услышал громкий звук, похожий на треск дерева, пластика, стекол. Выйдя на улицу, на участке дома №, который расположен перпендикулярно Т-образному перекрестку, перед которым находится куча песка и алюминиевое ограждение, увидел перевернутый автомобиль «Мазда» и поломанный забор соседнего дома. Подойдя к машине и посмотрев в салон, увидел в передней части автомобиля тела двух людей без признаков жизни, из салона шел запах алкоголя. Он вызвал сотрудников МЧС, скорой помощи, позвонил в ГИБДД. Затем услышал в задней части машины женские стоны. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые вытащили из машины девушку и погрузили ее в машину. Затем он услышал мужской голос, из салона через заднюю дверь вышел мужчина, у которого были порваны джинсы, на коленке была кровь. Данный мужчина находился в шоковом состоянии, самостоятельно дошел до машины скорой помощи. После того, как пострадавшие были госпитализированы, в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники ГИБДД стали проводить осмотр места ДТП, автомашины, делались замеры, составлялась схема, все было составлено верно. В ходе осмотра машины был изъят руль с подушкой безопасности. Через некоторое время после ДТП возле своего дома он увидел мужчину, который находился в машине в момент аварии. Указанный мужчина пояснил ему, что его хотят обвинить в совершении ДТП, просил на видео дать показания, что он находился в задней части автомобиля, на что он (К.) отказался (л.д.91-94 том 1).

Свидетель Л. на предварительном следствии показала, что проживает в 

<

адрес>, дом расположен возле поворота на 

<

адрес>. 

<

дата>. в ночное время находилась у себя дома, услышала на соседнем участке громкий звук, как от сильного удара, поняла, что произошло ДТП. Выйдя на улицу, увидела, что на участке соседнего дома № лежит перевернутый автомобиль. Она подошла к машине, стала кричать в салон, есть ли кто живой, ей никто не ответил, были слышны женские стоны. Она вызвала сотрудников скорой помощи и ГИБДД. Приехавшие сотрудники скорой помощи стали искать в автомобиле выживших, сказали, что в передней части машины находятся два трупа, услышав женский стон, через заднюю левую дверь вытащили девушку, которая была жива, ее сразу же госпитализировали. В какой-то момент увидела, что со стороны автомобиля идет молодой мужчина, он шел самостоятельно, у него была разорвана штанина в области колена, шла кровь. Она удивилась, что после такой аварии у данного мужчины не было никаких повреждений. Из какой части машины вышел данный мужчина, не видела. Через некоторое время после ДТП к ней приехал данный мужчина, просил подтвердить, что его вытащили из заднего сидения, на что она отказалась, так как этого не видела (л.д.223-225 том 2).

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Б.. Б. и Н.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что является соседом С. и О., последняя проживала с М. этажом выше, в квартире С. также проживал ФИО2. Вечером 

<

дата> к нему подошел ФИО2, сказал, что отмечает свой день рождения, попросил отвезти его с М. в магазин, так как они были выпившие. Он согласился, на автомобиле ФИО2 отвез их в магазин, затем привез домой, позже узнал о ДТП, очевидцем которого не являлся. 

Свидетель Б. показала в судебном заседании, что 

<

дата>. в квартире С. отмечали день рождения ФИО2, который жил в данной квартире, так как, со слов М., у него сгорел дом. Развешивая белье на балконе, услышала, как домой пришел муж и сказал, что возил М. и ФИО2 за пивом в круглосуточный магазин. Затем, стоя на балконе, увидела М. и О., которые стояли у автомашины со спиртными напитками в руках. Через балкон увидела, как двери машины были открыты, М. сидел на переднем пассажирском сиденье, О. сидела со стороны задней двери, О. стояла возле водительской двери. Кто сел за руль машины, не видела, как произошло ДТП и по чьей вине, не знает. Также показала, что после ДТП ФИО2 привозил вещи детям О., на похороны и поминки О. собирали деньги из администрации, школы, детского сада, магазина.

Свидетель Н. показала в судебном заседании, что ФИО2 – ее муж, летом 2018 года она с ребенком уехала к родителям в 

<

адрес>, ФИО2 оставался дома. От него узнала, что в доме, где они проживали, случился пожар, в связи с чем, он поехал жить к М., они постоянно созванивались. Утром 

<

дата> ей с незнакомого номера позвонил ФИО2, сказал, что попал в ДТП. Она сразу же выехала в 

<

адрес>, встретилась с мужем, который пояснил, что помнит, как уснул на заднем сиденье автомобиля, больше ничего не помнил, очнулся после аварии. Вместе они ездили на место ДТП, встречались с очевидцем (К.), который рассказал им об обстоятельствах ДТП. Со слов С., Новокшанов находился за рулем автомобиля. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, он хороший отец и семьянин, работает, старается обеспечить семью. 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.264 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, и по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 не находился за рулем автомобиля в момент ДТП, несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей С. являющейся очевидцем ДТП, заключением комплексной медицинской и трасолого-автотехнической экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований. 

Потерпевшая С. являющаяся очевидцем ДТП, давала как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательные показания, указывала, что именно ФИО2 находился за рулем автомобиля в момент ДТП. Ее показания, равно как и показания свидетелей, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями судебных экспертиз. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей С. свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в ее показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Причин для оговора ФИО2 у С. О. не было и нет, а доводы ФИО2 о том, что она его оговаривает, поскольку испытывает к нему личную симпатию и желает обогатиться за его счет, надуманны и объективно ничем не подтверждены.

Также показания потерпевшей С. согласуются с заключением комплексной медицинской и трасолого-автотехнической экспертизы, установившей расположение лиц в салоне автомобиля в момент ДТП, исходя из полученных ими телесных повреждений, а именно, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО2

Показания свидетеля К., подбежавшего к машине непосредственно после ДТП, о том, что ФИО2 выходил из машины со стороны заднего пассажирского сиденья, безусловно не подтверждают то, что в момент ДТП Новокшанов находился именно на заднем пассажирском сиденье. Как установлено судом, и не отрицалось самим ФИО2, автомобиль был опрокинут на левую сторону, в результате чего была зажата передняя водительская дверь, из которой проблематично было выбраться, что объясняет показания свидетеля К., который видел, как ФИО2 вышел из заднего пассажирского сиденья, и, в то же время, не опровергают нахождение ФИО2 за рулем автомобиля в момент ДТП.

Доводы защитника о том, что заключение комплексной медицинской и трасолого-автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в его основу положен протокол осмотра места происшествия, составленный с нарушением требований УПК РФ, не установлена локализация первичного контакта автомобиля с препятствием, что не позволяет в дальнейшем установить механизм перемещения тел внутри салона автомобиля, суд находит несостоятельными, протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ, механизм перемещения тел внутри салона автомобиля экспертами установлен.

Подвергать сомнениям выводы указанного экспертного заключения у суда оснований нет, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, компетенция которых сомнений не вызывает, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Данные дорожно-транспортного происшествия, представленные экспертам на стадии предварительного расследования, заключения судебно-медицинских экспертиз не признаны судом неточными или необоснованными, результаты экспертиз полностью соответствуют событиям происшествия. В основу заключений положены проверенные в ходе расследования данные и нашедшие подтверждение в судебном заседании. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Заключение специалиста Т., допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты, который показал, что, исходя из протокола осмотра места происшествия, заключения автотехнической экспертизы, положенных в основу комплексной медицинской и трасолого-автотехнической экспертизы, невозможно установить место контакта автомобиля с металлическим отбойником и кучей песка, не определено, какой именно частью автомобиль произвел столкновение, следовательно, невозможно определить местонахождение людей в машине при первичном контакте. Тела в автомобиле при столкновении хаотично перемещались, определить, кто и где находился в салоне, не представляется возможным. Повреждения, установленные у С., - в области голеностопного сустава характерны для водителя, находившегося за рулем, у других лиц таких повреждений не установлено. Повреждения, установленные у ФИО2, характерны для пассажира, сидящего на заднем пассажирским сиденье за водителем, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. Указанное заключение специалиста сделано на основе представленных защитником подсудимого копий документов – заключений комплексной экспертизы, автотехнической экспертизы и представляет его субъективное мнение в области автотехники и трасологии.

Изложенные выше доводы подсудимого суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершение преступлений.

Доказательства, представленные стороной обвинения, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований. 

Судом исследована личность подсудимого ФИО2: ранее не судим (л.д.245-246 том 2), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.251-252 том 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.253, 254 том 2), имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.250 том 2).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствие с п. «г, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей С. путем оказания помощи ребенку погибшей С. В., что не отрицалось потерпевшей в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде оказания материальной помощи на лекарства для потерпевшей С.. путем перевода на банковскую карту ее подруги денежных средств, не имеется, доказательств этому суду не представлено и отрицалось потерпевшей С.. в судебном заседании, которая пояснила, что никакой материальной помощи от ФИО2 она не получала.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО2, впервые совершившего преступления средней и небольшой тяжести по неосторожности, но в то же время при грубом нарушении правил дорожного движения, в результате которых погибли люди и пострадал человек, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения.

Обстоятельства, относящиеся к личности ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 264 УК РФ, а именно управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, относящиеся к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения и свидетельствующее о его асоциальной установке, высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством, как источником повышенной опасности для окружающих, приведшие к гибели двух человек и причинению тяжкого вреда здоровью третьему пассажиру автомобиля, дают суду основания для назначения ему в части отбывания основного наказания исправительной колонии общего режима.

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

С учетом всех обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит достаточных оснований для изменения их категории на менее тяжкую. 

Потерпевшими М., С. А.В., С. О.В. заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 материального ущерба – расходов на погребение и лечение в размере 86600 рублей, 83400 рублей и 10391,17 рублей соответственно, морального вреда в размере 1000000 рублей, 1000000 рублей и 500000 рублей соответственно, судебных издержек по оплате услуг представителя – по 25000 рублей в пользу каждого.

Подсудимый ФИО2 иски не признал, отрицая свою вину в совершении преступлений, а также по тем основаниям, что расходы на погребение С. были оплачены из средств ее знакомых, которые оказали в этом помощь.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности, учитывает, что смерть потерпевших И. и С. В., а также причинение тяжкого вреда здоровью С. В. наступила по неосторожности, но в то же время при грубом нарушении ФИО2 правил дорожного движения, учитывая степень родства между потерпевшими и погибшими, и считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность компенсировать потерпевшим моральный вред в порядке ст.ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку в результате ДТП погибли сын потерпевшего М., родная сестра С. А.В., которая оформила опеку над ребенком погибшей С. В., потерпевшей С. В. причинен тяжкий вред здоровью, все они испытали нравственные страдания, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в пользу М. и С. А.В. – по 800000 рублей, в пользу С. О.В. - 500000 рублей.

Расходы потерпевших М. и С. А.В. на погребение в размере 86600 рублей и 83400 рублей соответственно документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы потерпевшей С. на лечение подтверждены на сумму 10627,17 рублей и подлежат удовлетворению в подтвержденной документами сумме.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства на погребение С. В. затрачены потерпевшей С. в том числе, из средств, поступивших от знакомых, соседей, сотрудников школы, детского сада, где училась погибшая С. В., в счет оказания благотворительной помощи, без требований о возврате, следовательно, являются ее личными денежными средствами, которыми она была вправе распоряжаться по своему усмотрению, в том числе, для оплаты погребения, а потому указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу.

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.88 том 1), указанные расходы потерпевших, в том числе, в части взыскания морального вреда, подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО2

Расходы потерпевших по оплате услуг представителя – адвоката, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 75000 рублей документально подтверждены, согласно ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат удовлетворению в полном объеме по 25000 рублей в пользу каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года;

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

На основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) – 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 86600 рублей, моральный вред в размере 800000 рублей, всего 886600 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 83400 рублей, моральный вред в размере 800000 рублей, всего 883400 (восемьсот восемьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 10627,17 рублей, моральный вред в размере 500000 рублей, всего 510627 (пятьсот десять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу М. процессуальные издержки в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу С. процессуальные издержки в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу С. процессуальные издержки в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мазда 6» г.р.з№, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, руль с подушкой безопасности, фрагмент обшивки передней панели, чехол подголовника переднего пассажирского сиденья, - возвратить родственникам ФИО2; образцы крови, хранящиеся в МУ МВД России «Пушкинское», - уничтожить; частицы волос, переданные в архив СБО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: