Дело №1-28/2026 

<

данные изъяты>

(УИД 13RS0024-01-2026-000085-56)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 10 февраля 2026 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Николаевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Баймаковой А.С., секретарем судебного заседания Шабровым И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Александровой Ю.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Галкина Н.И., представившего удостоверение №546 от 25.02.2014 и ордер №4 от 05.02.2026,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

17.11.2025 в утреннее время, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном примерно в 40 метрах от угла здания 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и примерно в 70 метрах от остановки общественного транспорта 

<

адрес>, обнаружила лежащую на тротуаре дебетовую банковскую карту №2202 2002 2678 7180, выпущенную на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, с банковским счетом №№, которую подняла, осмотрела, после чего положила в карман надетой на ней куртки. В эти же время и месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с указанного банковского счета в максимально возможной сумме.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета №40817810439000396720, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №№ выпущенной на имя последней, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасного последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, 17.11.2025 в 07 часов 22 минуты ФИО1, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, приобрела товары и оплатила их денежными средствами, находящимися на вышеназванном банковском счете, в сумме 218 рублей 00 копеек, принадлежащими ФИО2, тем самым ФИО1 тайно от окружающих ее лиц и ФИО2 похитила данные денежные средства с указанного банковского счета.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с вышеназванного банковского счета, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» вышеуказанной дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО2, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасного последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, 17.11.2025 в 07 часов 24 минуты ФИО1, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту приобрела товары и оплатила их денежными средствами, находящимися на вышеназванном банковском счете, в сумме 602 рубля 00 копеек, принадлежащими ФИО2, тем самым ФИО1 тайно от окружающих ее лиц и ФИО2 похитила данные денежные средства с указанного банковского счета.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 17.11.2025 в 07 часов 32 минуты ФИО1, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, приобрела товары и оплатила их денежными средствами, находящимися на вышеназванном банковском счете, в сумме 1 980 рублей 00 копеек, принадлежащими ФИО2, тем самым ФИО1 тайно от окружающих ее лиц и ФИО2 похитила данные денежные средства с указанного банковского счета.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 17.11.2025 в 07 часов 33 минуты ФИО1, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, приобрела товары и оплатила их денежными средствами, находящимися на вышеназванном банковском счете, в сумме 100 рублей 00 копеек, принадлежащими ФИО2, тем самым ФИО1 тайно от окружающих ее лиц и ФИО2 похитила данные денежные средства с указанного банковского счета.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 17.11.2025 в 07 часов 47 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, приобрела товары и оплатила их денежными средствами, находящимися на вышеназванном банковском счете, в сумме 1 444 рубля 53 копейки, принадлежащими ФИО2, тем самым ФИО1 тайно от окружающих ее лиц и ФИО2 похитила данные денежные средства с указанного банковского счета.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 17.11.2025 в 07 часов 47 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, приобрела товары и оплатила их денежными средствами, находящимися на вышеназванном банковском счете, в сумме 400 рублей 00 копеек, принадлежащими ФИО2, тем самым ФИО1 тайно от окружающих ее лиц и ФИО2 похитила данные денежные средства с указанного банковского счета.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 17.11.2025 в 08 часов 04 минуты ФИО1, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, приобрела товары и оплатила их денежными средствами, находящимися на вышеназванном банковском счете, в сумме 137 рублей 00 копеек, принадлежащими ФИО2, тем самым ФИО1 тайно от окружающих ее лиц и ФИО2 похитила данные денежные средства с указанного банковского счета.

Посчитав похищенную сумму денежных средств достаточной, ФИО1 прекратила свои преступные действия.

Таким образом, в период времени с 07 часов 22 минут до 08 часов 04 минут 17.11.2025 ФИО1, действуя тайно от окружающих ее лиц и ФИО2, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 4 881 рубль 53 копейки с вышеназванного банковского счета, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 4 881 рубль 53 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из показаний подсудимой ФИО1, допрошенной с участием адвоката в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.91-94), оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей – мужем и тремя малолетними детьми. 17.11.2025 примерно в 07 часов 00 минут она приехала из 

<

адрес>, когда она шла с остановки общественного транспорта «Строительный техникум» в сторону остановки общественного транспорта «ДК ЛУЧ», на участке местности, расположенном примерно в 40 метрах от угла здания ГБПОУ РМ «Саранский строительный техникум» по адресу: 

<

адрес>, на тротуаре она увидела лежащую пластиковую банковскую карту серебристого цвета. Она подняла карту, осмотрела, это была банковская карта ПАО «Сбербанк», платежной системы «Мир», принадлежащая неизвестной ей женщине «Светлана Деряева». Также на карте было изображение о возможности оплаты бесконтактным способом. Ей известно, что указанной картой можно оплатить товары и услуги стоимостью до 3 000 рублей без ввода пин-кода. В этот момент, 17.11.2025 примерно в 07 часов 10 минут у нее возник умысел на совершение хищения денежных средств с банковского счета найденной банковской карты, хотя она понимала, что данная банковская карта ей не принадлежит и является чужой собственностью. Оглядевшись по сторонам, она не заметила никого рядом с собой, после чего спрятала найденную банковскую карту в карман, надетой на ней куртки. Так как ей не было известно, какая сумма денежных средств находилась на указанной банковской карте, она решила совершать покупки в различных магазинах Пролетарского района г.Саранска небольшими суммами. С этой целью она направилась в круглосуточный магазин «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

...>, где в 07 часов 22 минуты того же дня купила продукты – йогурт и сок, оплатив покупку на сумму 218 рублей найденной банковской картой путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты. Так как оплата прошла успешно, она поняла, что на карте имеются денежные средства. Затем в этом же магазине в 07 часов 24 минуты того же дня она приобрела продукты на сумму 602 рубля 00 копеек, оплатив покупку найденной банковской картой путем прикладывания карты к терминалу бесконтактной оплаты. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета в максимально возможной сумме, она, находясь в данном магазине «Продукты 24 часа», в 07 часов 32 минуты совершила покупку на сумму 1 980 рублей 00 копеек, оплатив ее найденной банковской картой путем прикладывания карты к терминалу бесконтактной оплаты. Затем она, находясь в указанном магазине «Продукты 24 часа», в 07 часов 33 минуты того же дня совершила покупку на сумму 100 рублей 00 копеек, оплатив покупку найденной банковской картой путем прикладывания карты к терминалу бесконтактной оплаты.

После этого она направилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 07 часов 47 минут совершила покупку, оплатив двумя платежами на сумму 400 рублей и 1 444 рубля 53 копейки денежными средствами, находящимися на банковском счете найденной банковской карты путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты. Затем она вновь вернулась в магазин «Продукты 24 часа», расположенный по вышеназванному адресу, где в 08 часов 04 минуты того же дня купила продукты на сумму 137 рублей 00 копеек, оплатив покупку найденной банковской картой путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты.

Каждый раз, совершая покупку, она понимала, что похищает денежные средства с банковского счета. Таким образом, она совершила покупки на общую сумму 4 881 рубль 53 копейки, посчитав указанную сумму достаточной, она выбросила банковскую карту в мусорный бак по пути следования домой, где именно, не помнит. О том, что она совершила хищение денежных средств таким способом, она никому не рассказывала. Купленные продукты она совместно со своей семьей употребила в тот же день.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила полностью, суду показала, что давала их добровольно.

Кроме полного признания вины самой подсудимой ФИО1, ее вина в совершении вмененного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая суду показала, что точное время не помнит, но достаточно давно, в «Сбербанке» была получена банковская карта на ее имя. Данную банковскую карту она никому не передавала, разрешала пользоваться в редких случаях только мужу. Денежные средства, находящиеся на банковской карте, принадлежали ей, на нее поступали заработная плата, которую она получала до 29.12.2025 (пока не вышла на пенсию), денежные переводы от мужа. Смс-уведомления подключены не были, в приложении в историях она смотрела все действия с картой. Данная банковская карта имела бесконтактный способ оплаты, максимальная сумма для такой оплаты без введения пин-кода ей не известна, так как настройками работы карты занимался ее муж. По состоянию на 17.11.2025 на балансе карты было 5 000 рублей. В тот день около семи часов утра она шла на работу на остановку «Строительный техникум». Телефон и карта находились у нее в кармане сумки. Она думает, что когда воспользовалась телефоном, карта прикрепилась к нему и выпала. Заметила это она в тот день после четырех часов при попытке оплатить проезд в транспорте, когда возвращалась домой, так как до этого не пользовалась телефоном и не платила за проезд, поскольку автобус на работу был служебный. Дома в сумке она карту не нашла, позвонила мужу, который посоветовал ей заблокировать карту. Посмотрев историю, она обнаружила, что деньги все были списаны. Она обратилась в Сбербанк, где пояснила, что потеряла карту. Там ей дали распечатку всех операций и списания денег в магазинах «Магнит» и «Продукты 24 часа». В настоящее время с ФИО1 они примирились, последняя возвратила ей 5 000 рублей, никаких претензий она не имеет, поскольку считает, что ФИО1 воспользовалась ее картой в силу неграмотности, так как не каждый знает, что воспользоваться чужой картой – это преступление.

Показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.55-57), оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты 24 часа» (ИП ФИО4), расположенном по адресу: 

<

...>. Режим работы магазина: ежедневно, круглосуточно. В магазине ведется продажа продуктов питания, алкогольной и табачной продукции. В ее обязанности входит прием товара от поставщиков, проведении ревизии товарно-материальных ценностей, отпуск товара покупателям, получение оплаты за товар. В магазине установлен кассовый аппарат, снабженный терминалом безналичной оплаты, как при помощи банковской карты, так и при помощи гаджетов с установленными приложениями для оплаты, также в торговом зале ведется видеонаблюдение. 17.11.2025 от сотрудников полиции ей стало известно, что в утреннее время указанного дня примерно в период с 07 часов 22 минут по 08 часов 04 минуты один из покупателей совершил несколько покупок, оплатив их при помощи банковской карты, принадлежащей другому лицу, тем самым совершил хищение денежных средств с банковского счета. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что указанные покупки совершила женщина невысокого роста, с темными волосами, одетая в куртку сиреневого цвета, штаны черного цвета и светлые кроссовки. Указанная женщина ей не знакома. Просмотренную видеозапись она добровольно выдала сотрудникам полиции. Реальное время и время, указанное на записи, не совпадает, разница составляет примерно 47 минут, то есть если на видеозаписи указано время – 07 часов 17 минут, то реальное время составляет 08 часов 04 минуты. Реестр кассовых чеков в магазине не ведется, какие именно товары приобрела женщина, она пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.58-60), оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает администратором в магазине «Магнит» (АО «Тандер»), расположенном по адресу: 

<

...>, режим работы магазина: ежедневно, круглосуточно. В его обязанности входит заказ и прием товара от поставщиков, проведении ревизии и учет товарно-материальных ценностей, управление персоналом, контроль за обстановкой в торговом зале. В магазине установлены кассовые аппараты, снабженные терминалом безналичной оплаты, также в торговом зале ведется видеонаблюдение. 17.11.2025 от сотрудников полиции ему стало известно, что в утреннее время в этот день примерно в 07 часов 47 минут, один из покупателей совершил две покупки, оплатив их при помощи банковской карты, принадлежащей другому лицу, тем самым совершил хищение денежных средств с банковского счета. При просмотре журнала совершенных покупок, установлено, что в 07 часов 47 минут 17.11.2025 была совершена покупка продуктов питания на сумму 1 444 рубля 53 копейки и покупка табачных изделий на сумму 400 рублей 00 копеек. В связи со сбоем в системе, сформировать товарный чек на покупку табачных изделий не представилось возможным. Копия чека на покупку продуктов питания им была добровольно выдана сотрудникам правоохранительных органов. Также при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, фиксирующей обстановку у кассы, было установлено, что данные покупки совершила женщина невысокого роста, с темными волосами, одетая в куртку сиреневого цвета, штаны черного цвета и светлые кроссовки. Указанная женщина ему не знакома, ранее в магазине он ее не видел.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается:

– протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2025 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.7-11), в ходе которого осмотрено помещение магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: 

<

адрес>; изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина;

– протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2025 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.14-18), в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>; изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина, и товарный чек от 17.11.2025;

– протоколом выемки от 19.11.2025 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.45-47), в ходе которой у потерпевшей ФИО2 изъята выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк»;

– протоколом осмотра документов от 08.12.2025 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.61-67), в ходе проведения которого осмотрены выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», изъятая 19.11.2025 в ходе выемки у потерпевшей ФИО2; товарный чек №55171-941900 от 17.11.2025, изъятый 17.11.2025 в ходе осмотра места происшествия;

– протоколом осмотра документов от 15.12.2025 (т.1 л.д.72-75), согласно которого осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» №3620200 от 12.12.2025;

– протоколом осмотра предметов от 27.12.2025 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.77-82), в ходе проведения которого с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Галкина Н.И., осмотрены видеофайлы, содержащие записи из помещения магазина «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес> и помещения магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. На просмотренных видеозаписях зафиксирована женщина с темными волосами, одетая в куртку сиреневого цвета и брюки черного цвета, которая приобретает продукты питания, оплачивая их каждый раз банковской картой. В данной женщине подозреваемая ФИО1 отчетливо узнала себя;

– протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2025 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.49-54), проведенной с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Галкина Н.И., в ходе проведения которой ФИО1 указала на участок местности, расположенный примерно в 40 метрах от угла здания 

<

адрес> пояснив, что на данном участке она 17.11.2025 обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», платежной системы «Мир». Также ФИО1 указала на магазин «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес>; магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в которых она с помощью найденной банковской карты оплатила продукты питания 17.11.2025 в общей сумме 4 881 рубль 53 копейки.

Суд, давая оценку добытым в ходе предварительного следствия и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, считает, что все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и приводят к бесспорному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, поэтому суд берет их за основу обвинительного приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах описание которых приведено в приговоре.

Протоколы вышеуказанных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность их оговора подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей, свидетелей в ее привлечении к уголовной ответственности.

Суд берет за основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО2, данные последней в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку указанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются не только с письменными материалами дела, но и показаниями подсудимой ФИО1

Суд не ставит под сомнение признательные показания ФИО1 и считает, что у нее отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания в ходе следствия она давала добровольно, в присутствии защитника, об оказании на нее незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявляла. В этой связи суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о самооговоре ФИО1, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимой был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, она действовала тайно, как для собственника имущества – потерпевшей ФИО2, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сама полагала, что действует тайно.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Данное преступление является оконченным, поскольку имущество – денежные средства незаконно изъяты из владения собственника – потерпевшей ФИО2, похищенным имуществом подсудимая ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку банковская карта ПАО «Сбербанк» выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете №№, открытом на имя ФИО2, при этом денежные средства в счет оплаты сделанных подсудимой ФИО1 покупок списывались через терминалы оплаты, непосредственно с банковского счета потерпевшей.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой ФИО1, учитывая ее адекватное и последовательное поведение при рассмотрении уголовного дела; данных, согласно которым ФИО1 в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ РМ «Ромодановская поликлиника имени В.С.Поросенкова» не наблюдается (т.1 л.д.113,114,115,121), в ГБУЗ РМ «Республиканский клинический наркологический диспансер», ГБУЗ РМ «Ромодановская поликлиника имени В.С.Поросенкова» на учете не состоит (т.1 л.д.117,118,119,121).

С учетом вышеизложенного, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При оценке данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она впервые совершила тяжкое преступление, относящее к преступлениям против собственности, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанная, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (т.1 л.д.101), как пояснила в судебном заседании она сама и ее близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.98).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшей ФИО2 денежных средств в сумме 5 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.11.2025 года (т.1 л.д.48).

Суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, признавая таковой сообщение последней при даче объяснений 17.11.2025 в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 40 минут сотрудникам правоохранительных органов информации о своем участии в данном преступлении, поскольку как следует из письменных материалов дела уголовное дело возбуждено 17.11.2025 в 22 часа 00 минут, при этом в деле отсутствуют сведения о том, что о факте совершения данного преступления именно ФИО1 правоохранительным органам на тот момент уже было известно из других источников.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, принесла устные извинения потерпевшей ФИО6 в ходе судебного разбирательства и помирилась с последней, о чем показала сама потерпевшая ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших подсудимую ФИО1 к совершению преступления, судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления не следует.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимой ФИО1, ее поведение после совершения преступления, свидетельствующее о раскаянии, наличие у нее совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде штрафа, в пределах санкции инкриминируемой статьи, со способом исчисления в определенном размере.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, ее муж имеет постоянное место работы и стабильный заработок, их семья является получателем мер государственной поддержки от государства в виде пособий, как пояснила в судебном заседании сама подсудимая, она имеет намерение официально трудоустроиться в ближайшее время. Каких-либо банковских вкладов, кредитных либо иных финансовых обязательств подсудимая не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

При определении размера штрафа подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает имущественное и материальное положение подсудимой, возможность получения ею заработной платы и иного дохода, наличие имущества, а также тяжесть содеянного, относящегося к тяжкому преступлению.

Оснований для рассрочки штрафа подсудимой ФИО1, исходя из ее имущественного и семейного положения, суд не находит.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований, для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление.

Назначение ФИО1 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым.

Стороной защиты заявлено ходатайство об изменении категории преступления с тяжкого на менее тяжкое.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного следствия возместила потерпевшей причиненный преступлением ущерб в сумме 5 000 рублей, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 указала на отсутствие каких-либо претензий к подсудимой и намерение примириться с ней, а также учитывая состояние здоровья, условия жизни ФИО1 и членов ее семьи, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденной за содеянное и реализации закрепленных в ст.6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма приходит к выводу о необходимости на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Потерпевшей ФИО2 в ходе судебного следствия заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, указывая, что вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, принесены извинения ФИО1, претензий к ней она не имеет.

Подсудимая ФИО1, ее защитник – адвокат Галкин Н.И. ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ поддержали.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, не усматривая оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Возмещение причиненного преступлением вреда нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, отраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2, освободить ФИО1 от отбывания назначаемого наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Позиция государственного обвинителя о несогласии с заявленным потерпевшей ФИО2 ходатайством не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст.6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

1) выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», товарный чек №55171-941900 от 17.11.2025, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» №3620200 от 12.12.2025, CD-R диск с записью камер видеонаблюдения от 17.11.2025, установленных в помещении магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: 

<

адрес>; CD-R диск с записью камер видеонаблюдения от 17.11.2025, установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г

<

адрес>, хранящиеся при деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.С. Николаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>