36RS0005-01-2020-001051-16

№ 2-1300/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым были частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

АО «МАКС» обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что финансовым уполномоченным по результатам обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение № № от 28.02.2020 об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 102720 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По мнению АО «МАКС», финансовый уполномоченный выступает органом, разрешающим спор, следовательно, может применить положения ст. 333 ГК РФ. Из обстоятельств дела следует, что заявленное потребителем требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Действия потерпевшего были направлены на увеличение срока периода неполучения денежных средств.

АО «МАКС» просил суд:

1) решение финансового уполномоченного № № от 28.02.2020 признать незаконным и отменить;

2) применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала изложенные в заявлении доводы и требования.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 по доверенностям ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении иска АО «МАКС» отказать.

Выслушав доводы представителя АО «МАКС», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.09.2016 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии № сроком с 15.06.2016 по 14.06.2017, в связи с чем ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, заявление поступило к страховщику 03.10.2016, однако 27.10.2016 было возвращено без рассмотрения по причине не предоставления потерпевшим ТС на осмотр (л.д. 39-44).

25.01.2017 состоялся осмотр 

<

данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт № А-883993 (л.д. 45).

В апреле 20017 года ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о взыскании страхового возмещения, однако исковое заявление определением от 19.06.2017 оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 47-49). 

16.04.2018 между ФИО2 и ЗАО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, 24.04.2018 составлен акт о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 53500 руб. (л.д. 61, 38, 60).

04.12.2019 в АО «МАКС» поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки, в которой он указал, что 25.09.2017 обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. Страховая выплата должна быть произведена не позднее 16.10.2017. Просил выплатить неустойку за период с 17.10.2017 по 25.04.2018 (172 дня просрочки) в размере 92020 руб. Претензия не удовлетворена (л.д. 50).

06.02.2020 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер требования – 53500 руб. (л.д. 21-22).

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 28.02.2020 за № № с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 107720 руб.

Как видно из указанного решения, расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным следующим образом: 53500 руб. * 1% * 192 дня (с 17.10.2017 по 26.04.2018) = 102720 руб., т.е. в размере одного процента от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Данный расчет является верным, он соответствует положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довода представителя АО «МАКС» об отсутствии банковских реквизитов потерпевшего не могут служить основанием для освобождения от уплаты неустойки, поскольку в силу абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Между тем, в соответствии с п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как указывалось выше, акт о страховом случае был составлен только 24.04.2018 (л.д. 38). Представитель АО «МАКС» не смогла пояснить суду, что препятствовало принятию решения о страховой выплате в период с даты поступления заявления ФИО2 о страховой выплате (25.09.2017) до даты заключения соглашения о страховом возмещении (16.04.2018). Доказательств, что АО «МАКС» обращался к ФИО2 с просьбой о предоставлении банковских реквизитов, в деле не имеется.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Данное разъяснение в полной мере применимо и к случаям наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п/п «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поэтому заключение между ФИО2 и ЗАО «МАКС» соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты лишает потерпевшего права на взыскание каких-либо дополнительных убытков, а не права требовать уплаты предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Доводы АО «МАКС» о том, что действия потерпевшего были направлены на увеличение срока периода неполучения денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Требование ФИО2 о взыскании неустойки основано на нарушении АО «МАКС» сроков выплаты страхового возмещения. Обязанность страховщика уплачивать потерпевшему неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты закреплена в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а неисполнение данной обязанности порождает у страхователя право требовать её взыскания. Поэтому в данном случае неправомерным является нарушение АО «МАКС» сроков выплаты страхового возмещения и уклонение от выполнения законных требований потребителя о выплате установленной законом неустойки. 

Доводы АО «МАКС» о том, что финансовый уполномоченный может применять положения ст. 333 ГК РФ противоречат содержанию указанной нормы (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку). Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об ОСАГО, ни Закон N 123-ФЗ от 04.06.2018 не наделяют финансового уполномоченного правом снижать неустойку.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № № от 28.02.2020.

Доводы АО «МАКС» о несоразмерности неустойки в сумме 102720 руб. последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 53500 руб. заслуживают внимания.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что и в рассматриваемом случае будет справедливым снижение неустойки с 102720 руб. до 53500 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом длительности периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения (192 дня) оснований для еще большего снижения неустойки суд не находит.

Тем самым, следует изменить решение финансового уполномоченного от 28.02.2020 № №, принятое по обращению ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки, снизив размер взысканной указанным решением неустойки до 53500 рублей.

Исходя из того, что материально-правовой спор между страхователем и страховщиком, по сути, разрешен в пользу потребителя, с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение судом неустойки по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, не порождает у заинтересованных лиц (потребителя и финансового уполномоченного) обязанности возместить САО «ВСК» расходы по государственной пошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные АО «МАКС» требования удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 28.02.2020 № №, принятое по обращению ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер взысканной указанным решением неустойки до 53500 рублей.

В остальной части требования АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решении изготовлено 29 июля 2020 года