Дело № 2-6109/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Крайновой Т.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №... и истца ФИО2 управлявшей автомобилем Деу Матиз, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ей на праве собственности. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

14.04.2017г. истец обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47 647 рублей 11 копеек. Истец с размером выплаты не согласилась и обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Деу Матиз, государственный регистрационный знак №... Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 600 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 4 100 руб. Истец обратился с письменной претензией. Доплата страхового возмещения не произведена.

Истец просила взыскать страховое возмещение в размере 42 952 рубля 89 коп., расходы по оценке в размере 4 100 рублей, неустойку, по состоянию на 31.08.2017г. в размере 50 254 руб. 88 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, представил уточнение к исковым требованиям, просит взыскать страховое возмещение, определенное по результатам судебной экспертизы в размере 25 752 рубля 89 копеек, неустойку в размере 36 569 рублей. Остальные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» И. А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №... и истца ФИО2 управлявшей автомобилем Деу Матиз, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ей на праве собственности. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

14.04.2017г. истец обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47 647 рублей 11 копеек.

Истец с размером выплаты не согласилась и обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Деу Матиз, государственный регистрационный знак №.... 

Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 600 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 4 100 руб. 

Истец обратился с письменной претензией. Доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и размере страхового возмещения, определением суда от 20.09.2017г. по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «АСЭО» повреждения, все заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия имевшего место 02.04.2017г.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 73 400 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и выполненного экспертного заключения, поскольку эксперты имеют опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «АСЭО».

Указание в выводах на дату ДТП 24.08.2016г. суд относит на техническую описку, из исследовательской части заключения видно, что экспертом исследованы обстоятельства ДТП от 02.04.2017г.

Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта, суд не принимает во внимание, поскольку обоснованных возражений суду не представлено. Факт проведения экспертизы без административного материала, не влечет признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку как видно из заключения экспертом исследовались обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, характер ДТП вопросов не вызывает: имело место попутное, прямое, блокирующее, заднее столкновение. Экспертом проведено графическое сопоставление. Кроме того, суд учитывает, что страховой компанией наступившее событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения.

Представленную выписку из сайта РСА, о иной стоимости запасных частей суд не принимает во внимание, поскольку экспертом указаны другие каталожные номера спорных деталей. Как видно из экспертного заключения, экспертом использовался программный комплекс Аудатекс, с помощью которого рассчитывается стоимость запасных частей. Доказательств неверного определения модели, марки автомобиля, запасной части, представителем ответчика не представлено. 

Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 25 752 рубля 89 копеек.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4 100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 500 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме – 10 000 руб. 00 коп. не отвечающим требованиям разумности.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 12 876 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, который судом проверен и признается математически верным, неустойка за период с 06.05.2017г. по 25.10.2017г. составляет 25752,89 руб. * 1% * 142 дня = 36 569 рублей. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая размер неисполненного обязательства в размере 25 752, 89 рублей, размер взысканного судом штрафа, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 36 569 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции, за юридические услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 7 000 руб.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, суд полагает расходы в размере 7 000 рублей разумными, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 24 000 рублей.

Поскольку исковые требования с учетом уточнений удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «АСЭО» расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1795 рублей 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25 752 рубля 89 копеек, расходы на оценку в размере 4 100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 12 876 руб. 40 коп. 

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, неустойки свыше 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1795 рублей 59 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2017г.

Судья И.В. Галахова