РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 г. 

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладкой О.М.,

с участием административного истца - ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя командира войсковой части № 

<

иные данные> ФИО5, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО2 

<

иные данные> об оспаривании приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № об освобождении от занимаемой воинской должности и назначении на низшую воинскую должность с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с уточнением своих требований, просит:

- признать незаконным и недействительным приказ командира войсковой части № от 

<

дата> № об освобождении от занимаемой воинской должности начальника склада взвода материального обеспечения (8 тарифный разряд) с назначением на низшую воинскую должность - 

<

иные данные> с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности;

- обязать командира войсковой части № внести изменения в послужной список личного дела и произвести замену на прежнюю воинскую должность начальника 

<

иные данные>), а также внести данное изменение в приказы командира войсковой части № от 

<

дата> № об увольнении с военной службы и от 

<

дата> № об исключении из списков личного состава воинской части;

- возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что приказом командира войсковой части № от 

<

дата> № он был освобожден от занимаемой воинской должности 

<

иные данные> и без его согласия назначен на низшую воинскую должность с меньшим размером должностного оклада 

<

иные данные> с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности. О назначении на низшую воинскую должность с меньшим тарифным разрядом он узнал только 

<

дата> при ознакомлении с данным приказом в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску военного прокурора Белогорского гарнизона о привлечении к материальной ответственности. Ранее 

<

дата> о том, что данная должность является низшей он не знал, своего согласия для назначения на низшую должность он не давал, с оспариваемым приказом ранее ознакомлен не был, поэтому срок обращения в суд им не пропущен.

Представитель административного истца Солонович требования доверителя поддержал, указав, что назначение ФИО2 без его согласия на низшую воинскую должность с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности является незаконным, в случае поступления на военную службу в дальнейшем может нарушить право его доверителя на получение должностного оклада 

<

иные данные>. Поскольку с оспариваемым приказом ФИО2 впервые ознакомлен только 

<

дата> и ранее о назначении на низшую должность не знал, поэтому срок обращения в суд им не пропущен и может быть восстановлен.

Представитель командира войсковой части № ФИО5, возражая против административного иска, указала, что в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом командира войсковой части № от 

<

дата> № ФИО2 был освобожден от занимаемой воинской должности 

<

иные данные> и назначен на низшую воинскую должность 

<

иные данные> с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности. О том, что он назначен на воинскую должность 

<

иные данные> которую он исполнял вплоть до даты исключения из списков части, ФИО2 было достоверно известно, в том числе при составлении листа беседы перед увольнением и при ознакомлении 

<

дата> с приказом об увольнении. При этом ФИО2 назначен на воинскую должность 

<

иные данные> с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности, поэтому права его не нарушены.

Руководитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> (Якутия)», извещенный о времени и месте судебного заседания, не прибыл.

Заслушав ФИО2 и его представителя Солоновича, представителя командира войсковой части № ФИО5, исследовав материалы дела, доказательства и причины уважительности пропуска административным истцом срока обращения в суд, военный суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено: приказом командира войсковой части № от 

<

дата> № ФИО2 в связи с организационно-штатными мероприятиями освобожден от занимаемой воинской должности (

<

иные данные> и назначен на низшую воинскую должность 

<

иные данные> с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности. Данную должность с 

<

дата> исполняет другой военнослужащий. Приказом командира войсковой части № от 

<

дата> № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В тот же день ФИО2 ознакомлен с данным приказом под роспись. Приказом командира войсковой части № от 

<

дата> № ФИО2, уволенный с военной службы, исключен из списков части с 

<

дата>. Несмотря на непредоставление административным ответчиком и его представителем доказательств доведения до ФИО2 ранее 

<

дата> выписки из данного приказа либо согласия ФИО2 с назначением на низшую воинскую должность, установлено, что с административным иском ФИО2 обратился с пропуском установленного срока обращения в суд без уважительных причин.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичная норма до 

<

дата> была предусмотрена ст. 256 ГПК РФ.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО2 освобожден от занимаемой воинской должности начальника склада взвода материального обеспечения 

<

иные данные> и назначен на воинскую должность 

<

иные данные> с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 марта 1999 г. № 305.

Согласно выписке из приказа командира войсковой № от 

<

дата> № на ранее занимаемую ФИО2 воинскую должность 

<

иные данные> назначен другой военнослужащий, который принял дела и должность с 

<

дата>.

Из копии листа беседы от 

<

дата> и объяснений Пушкарева от 

<

дата> усматривается, что административному истцу было известно о назначении старшим мастером отделения технического обслуживания автомобильного взвода.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта именно с должности 

<

иные данные>. В тот же день ФИО2 ознакомлен с данным приказом под роспись.

Согласно копии решения Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, вступившего в законную силу, ФИО2 обжаловал данный приказ об увольнении, просил суд его отменить и восстановить его в данной воинской должности. В удовлетворении требований ФИО2 отказано.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу, что о назначении на новую воинскую должность ФИО2 было достоверно известно не позднее даты ознакомления с приказом об увольнении с новой воинской должности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № ФИО2, уволенный с военной службы, исключен из списков части с 

<

дата>, при выслуге 

<

иные данные>.

На основании вышеизложенного, военный суд приходит к выводу, что об освобождении от ранее занимаемой воинской должности - начальника 

<

иные данные> административному истцу было достоверно известно не позднее 

<

дата> - даты ознакомления с приказом об увольнении с новой воинской должности.

С административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 

<

дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения, таким образом, срок обращения в суд административным истцом пропущен.

В связи с пропуском срока обращения в суд административному истцу и его представителю в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить суду доказательства уважительности пропуска срока.

Как пояснил сам ФИО2 и его представитель Солонович срок обращения в суд не пропущен.

Каких либо доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд ФИО2 и его представитель Солонович не предоставили, поэтому военный суд приходит к выводу, что указанный срок пропущен без уважительных причин, оснований восстановления пропущенного срока не имеется, административный иск не подлежит удовлетворению - в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Поскольку в удовлетворении требования об оспаривании приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № об освобождении Пушкарева от занимаемой воинской должности 

<

иные данные> отказано, нет оснований для возложения на командира войсковой части № обязанности внести изменения в послужной список личного дела ФИО2, замены должности на прежнюю воинскую должность 

<

иные данные>, а также внесения изменений в приказы командира войсковой части № от 

<

дата> № об увольнении ФИО2 с военной службы и от 

<

дата> № об исключении из списков личного состава воинской части, тем более, что с данными приказами ФИО2 был ознакомлен своевременно.

Доводы ФИО2 и его представителя Солоновича о том, что срок обращения в суд не пропущен являются необоснованными, данный срок пропущен без уважительных причин и не может быть восстановлен судом, поскольку ФИО2 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава с 

<

дата>.

В соответствии с п. 11 ст. 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, поэтому доводы Солоновича о возможном нарушении прав доверителя в случае его поступления на военную службу носят предположительный характер.

Поскольку ФИО2 назначен на новую воинскую должность и обязанности по прежней должности фактически не исполнял в связи с назначением на должность другого военнослужащего, приказ об освобождении от прежней воинской должности и назначении на новую должность вплоть до своего увольнения и исключения из списков части административный истец не обжаловал, поэтому доводы ФИО2 и его представителя Солоновича о назначении ФИО2 на низшую воинскую должность без его согласия носят формальный характер, поскольку уважительной причиной пропуска срока обращения в суд отсутствие данного согласия не является.

Иные доводы Солоновича об отсутствии в войсковой части № организационно-штатных мероприятий опровергаются исследованными сведениями о внесении изменений в штат от 

<

дата> № и показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым прежняя воинская должность ФИО2 

<

иные данные> изменена на иную категорию по воинскому званию 

<

иные данные>» с тем же тарифным разрядом, то есть данная воинская должность согласно п. 13 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы является высшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 

<

иные данные> об оспаривании приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № об освобождении от занимаемой воинской должности и назначении на низшую воинскую должность с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности, – отказать, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 3 мая 2017 года.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин