дело № 2-47/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н. Ф.,

при секретаре: Талалайко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что 04.06.2016 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 договор займа в виде двух расписок, согласно которым ответчика переданы денежные средства в размере 200000 рублей. По условиям договора займа ответчики приняли на себя обязательства по выплате кредита, полученного ФИО1 в ПАО «Почта Банк» 04.06.2016 со сроком возврата до 25.05.2019, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены. В мае 2018 года ФИО2 и ФИО4 отказались выплачить кредит, в связи с чем обязательства по кредиту ФИО1 исполняла сама, до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. Просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму основного долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 20904,11 рублей за период с 04.05.2018 по 31.10.2019, а также проценты в размере 22287,68 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5632 рубля.

При рассмотрении дела ФИО1 уточняла исковые требования. Окончательно просила взыскать с ФИО2 долг в размере 41179,45 рублей, с ФИО3 долг в размере 61791,19 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ФИО2 в размере 15479,17 рублей за период с 01.06.2018 по 01.06.2019, с ФИО3 в размере 15479,17 рублей за период с 01.06.2018 по 01.06.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 3803 рубля.

При рассмотрении дела истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что 04.06.2016 по просьбе ФИО2 и ФИО4 оформила на свое имя кредит в ПАО «Почта банк», денежные средства в размере 200000 рублей передала ФИО2, а та в свою очередь половину передала ФИО4. Обе написали расписки, в которых обязались платить кредиту за ФИО1 в равных долях, два года платили, но потом перестали. Между ФИО1 и Чернобыловой еще были взаимоотношения в связи со взысканием неустойки по страховому возмещению, ФИО1 должна была выплатить ФИО2 часть взысканной суммы, в связи с чем в 2018 году они взяли в банке справку об остатке кредита ФИО1, посчитали кто сколько кому должен и пришли к выводу, что ФИО1 должна ФИО2 3500 рублей, а ФИО4 обязательства по возврату кредита перестала исполнять, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что действительно получила от ФИО1 денежные средства, поделила их с ФИО5, обязались платить кредит, что ФИО2 и делала на протяжении двух лет. После получения исполнительного листа по неустойке за ДТП, ФИО1 осталась должна ФИО2 денежные средства, в связи с чем брали в банке справку об остатке задолженности и пришли к выводу, что ФИО2 свою часть кредита уже выплатила, ФИО1 осталась должна ей еще 3500 рублей, в связи с чем ФИО2 перестала платить по кредиту, а позже узнала, что ФИО1 обратилась в суд. Просила в иске отказать, так как считает свои обязательства перед ФИО1 исполненными.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указав, что заемных отношений между ФИО1 и Зиминой не возникло, доказательств передачи денежных средств истцом не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, материалы КУСП № по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 21 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 307.1 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. 

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ст. 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Письменными материалами дела и материалами КУСП № по заявлению ФИО1 установлено, что 04.06.2016 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму 249260 рублей под 29,6 % годовых сроком до 04.06.2019.

Таким образом, кредитные обязательства возникли между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», ни ФИО3, ни ФИО2 сторонами кредитного обязательства, возникшего перед ПАО «Почта Банк» не являются.

Из представленных долговых расписок установлено, что ФИО3 04.06.2016 обязуется выплатить половину кредита в размере 100000 рублей, взятого ФИО1 в ПАО «Почта Банк» от 04.06.2016 до 25.05.2019. Обязуется совершать ежемесячные платежи, составляющие ровно половину от ежемесячных платежей, назначенных банком (5250) на расчетный счет указанный банком. Платежи обязуется совершать не позднее сроков, назначенных банком (до 1 числа месяца), в случае просрочки обязуется возмещать штрафы и % банка. На обратной стороне расписки указано, что на 26.08.2016 ФИО4 была совершена оплата 3 прошедших месяцев (июнь, июль, август) в размере 5250 рублей в сумме 15750 рублей.

ФИО2 в расписке без указания даты вместе с ФИО3 обязуются выплатить кредит взятый ФИО1 в ПАО «Почта Банк» на сумму 200000 рублей.

Ссылаясь на передачу денежных средств в размере 200000 рублей, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 остаток задолженности по кредиту в размере 41179,75 рублей, 61791,19 рублей соответственно. 

Между тем, доказательств наличия между сторонами – ФИО1, ФИО4 и ФИО2 правоотношений, вытекающих из договора займа и регулируемых положениями главы 43 ГК РФ, а также доказательств передачи денежных средств ответчикам в каком-либо размере истцом не представлено. 

ФИО2 в объяснениях суду и объяснениях в КУСП № указывала, что получила денежные средства от ФИО1, однако, ссылаясь на наличие иных правоотношений по взысканию и получению неустойки в связи с ДТП, указала на отсутствие долга перед ФИО1, которая в свою очередь не отрицала указанные обстоятельства.

Рассматривая основания для взыскания денежных средств с ответчиков на основании представленных расписок, суд учитывает, что представленные истцом долговые расписки не позволяют установить предмет обязательства, его природу, размер и период.

Так из долговой расписки, написанной ФИО3, в которой она обязуется выплатить кредит в размере 100000 рублей не указано в пользу кого она должна исполнить обязательство по возврату. При этом, стороной кредитного договора, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, ФИО3 не является, в связи с чем исходя из положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство по возврату кредита в силу закона у ФИО3 не возникло, о принятии на себя обязательств по выплате денежных средств непосредственно ФИО1 долговая расписка не содержит.

Само по себе исполнение обязательств ФИО3 на протяжении какого-то времени в пользу банка не свидетельствует о наличии такого обязательства перед банком и тем более перед ФИО1 

В долговой расписке, выданной ФИО3 от 04.06.2016 также не указан срок исполнения обязательств. 

Поскольку заемные обязательства между ФИО4 и Ткаченко не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Рассматривая основания для взыскания денежных средств с ФИО2, суд учитывает, что в расписке без указания даты ФИО2 указала, что обязуется выплатить кредит, взятый ФИО1 в ПАО «Почта Банк». Между тем, в указанной расписке не указано в пользу кого ФИО2 должна исполнить данное обязательство, в каком размере и в какие сроки. При этом, достоверно установлено, что стороной кредитного договора между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, ФИО2 не является. Данных о передаче денежных средств ФИО1 ФИО2 расписка не содержит.

То обстоятельство, что ФИО2 признает получение от ФИО1 денежных средств в объяснениях, не свидетельствует о наличии обязанности по возврату указанных средств ни Ткаченко ни банку, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие установить срок обязательства и его размер. Более того, сторонами не оспаривалось наличие иных денежных правоотношений, что также не позволяет суду достоверно установить условия обязательства, их природу и размер, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2020.