2-1319\24

61RS0022-01-2023-007766-24

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 152000 руб.- ущерб, причиненный ДТП, а также расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., услуг представителя - 40 000 руб., государственной пошлины 4240 руб., почтовых расходов - 257 руб. В обоснование требований истец указала, что 24.10.2023г. в 13.30 час. на 

<

адрес> в районе дома № произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Сотрудниками полиции было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта ею был организован осмотр и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 152000 руб. Также рассчитана утрата товарной стоимости – 18600 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования уменьшили и просили взыскать 66700 руб.- ущерб, причиненный ДТП, 1700 руб.- утрату товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., услуг представителя - 40 000 руб., государственной пошлины 3686 руб., почтовых расходов - 257 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Из представленных суду доказательств следует, 24.10.2023г. в 13.30 час. на 

<

адрес> в районе дома № произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, который допустил наезд на стоящий автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками полиции было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 66700 руб., утрата товарной стоимости – 17000 руб. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное заключение в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 66700 руб., утрата товарной стоимости – 17000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для подачи иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. являются обоснованными и соразмерными. 

Учитывая, что в результате виновных действий ФИО2 истцу причинен имущественный ущерб, размер которого подтвержден экспертным заключением и не оспорен ответчиком, суд полагает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с причинителя вреда ущерба в размере 66700 руб., а также утрату товарной стоимости – 17000 руб., убытков, связанных с оплатой услуг эксперта (досудебная экспертиза) 15000 руб., уплату государственной пошлины 3686 руб. с учетом уточненных требований и почтовые расходы – 257 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 66700 руб., утрату товарной стоимости-17000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., юридических услуг -40000 руб., уплату государственной пошлины -3686 руб., почтовые расходы-257 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024г.