РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рецепты Хорошей Мебели» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Рецепты хорошей мебели» о защите прав потребителя

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж в его квартиру кухонного гарнитура. Стоимость услуг по договору составила 111087 рублей, которые были уплачены в полном объеме. Согласно п. 3.2 договора изготовить кухонный гарнитур и установить его ответчик обязался в течении 35 суток с момента внесения последних изменений в спецификации и эскиз гарнитура. Эскиз был составлен еще ДД.ММ.ГГГГ. Кухонный гарнитур был доставлен в квартиру и смонтирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако в гарнитуре отсутствовала дверь и стеновая панель, которые были установлены лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. просрочка исполнения договора составила 59 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 65541,33 руб., однако ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения условий договора в размере 65541,33 руб., моральный вред 50000 руб. и штраф за отказ выполнить законные требования в досудебном порядке в размере 32770,66 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что согласен на решение спора мирным путем, если ответчик выплатит ему неустойку не менее 10000 рублей. После монтажа кухни ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался через две недели установить стеновую панель, стоимостью 9670 руб. и крайний нижний правый фасад, который не был установлен вместе со всей кухней, поскольку его не привезли, ответчик сказал, что фасад пришел поврежденный. Таким образом, после оговоренного срока все полностью установили только ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика – ООО «Рецепты хорошей мебели» в судебном заседании иск не признали, пояснив, что стеновые панели устанавливаются после монтажа кухни, истец сам перенес срок установки кухни, ответ на претензию был дан и истцу было предложено указать реквизиты для перечисления неустойки, но истец этого не сделал. Согласны выплатить 5000 рублей. Стеновая панель не была предусмотрена договором, ее установка оговаривалась после монтажа кухни, т.к. замер ее возможен только после монтажа. Срок изготовления стеновой панели был оговорен устно – две недели, но произошла задержка из-за специфики заказа и установка была ДД.ММ.ГГГГ. вместе с фасадом.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Рецепты хорошей мебели» заключен договор на изготовление и монтаж в его квартиру кухонного гарнитура. Стоимость услуг по договору составила 111087 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО на 60000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. и 51087 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора изготовить кухонный гарнитур и установить его ответчик обязался в течении 35 суток с момента внесения последних изменений в спецификации и эскиз гарнитура. Эскиз был составлен еще ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, срок исполнения договора начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента заключения договора. По заявлению истца срок монтажа кухни до ДД.ММ.ГГГГ. отложен, в связи с ремонтом.

Кухонный гарнитур был доставлен в квартиру и смонтирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако в гарнитуре отсутствовал крайний нижний правый фасад, который был установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороны договорились после монтажа кухни установить дополнительную стеновую панель, которую устанавливают и делают ее замер только после монтажа кухни по устной договоренности. Стеновая панель была установлена ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 65541,33 руб. за нарушение сроков установки фасада и стеновой панели, однако ответа на претензию не поступило.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования выплате неустойки не были удовлетворены в срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за просрочку исполнения договора.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Однако, согласно пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника (ответчика), но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительный период неисполнения требований потребителя с 15.07.2017г. по 22.08.2017г., а также то, что установка стеновой панели договором не предусмотрена, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2000 рублей (4000/2). 

Также с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рецепты Хорошей Мебели» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рецепты Хорошей Мебели» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, всего взыскать 7000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Рецепты Хорошей Мебели» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: