Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 марта 2025 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд: взыскать в счет возвещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 1 396 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15047,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля Тойота Камри г.р.з. 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем Лэен Ровер г.р.з. 

<

***>, двигаясь по аресу: М-7 Волга, 34й км+970 м, совершил столкновение автомобилем истца. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Страховая компания в порядке прямого возмещения ущерба выплатила истцу ущерб в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, однако фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 1769 400 рублей. Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченного страховой компанией лимита, в размере 1369400 рублей. Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 15047 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что сумма ущерба заявленная истцом завышена. Сумму ущерба, опредленную экспертным заключением не оспаривал. Просил суд при вынесении решения учесть коэффициент износа транспортного средства истца с учетом года выпуска - 2016 г. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД «Ногинское» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав доводы стороны ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1. транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.14-15).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 - в САО «Ресо-Гарантия».

ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от финансовой организации произведены выплаты в размере 358 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 42 000,00 руб. (л.д.28,29). 

Для оценки реального размера ущерба причинённого от ДТП истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №, составленной ООО «КВ-Техно», стоимость причинённого ущерба от ДТП составляет 1 769 400 руб. (л.д.30-97). 

В связи с оспариваем ответчиком размера ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МОЭК». 

Заключением эксперта № САТЭ-2-4678/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.р.з.МУ750 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 062 760,00 руб. - без учета износа, 611 170, 00 руб. - с учетом износа (л.д.173-217). 

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное ООО «МОЭК», поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении, поскольку он составлен с учетом износа и технического состояния транспортного средства, описанные в акте осмотра повреждения.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. 

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

С учетом лимита страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 400 000,00 руб., с учетом фактической стоимость восстановительного ремонта установленного экспертным заключением в размере 1 062 760 руб., с виновника ДТП подлежит взысканию денежная сумма в размере 662 760, 00 0 руб., как разница между страховым возмещением и фактическим ущербом. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб., расходов на составление независимого экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 15047,00 руб., суд приходит к следующему. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВ-Техно» и ФИО1 заключен договор №. Предмет договора - проведение независимой технической экспертизы об определении причинённого ущерба транспортному средству Тойота Камри, г.р.з. Р028МУ 750 (л.д.18-20).

Стоимость работ по договору составила 15 000 руб. и оплачена ФИО1, в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Поскольку несение расходов на составление независимого экспертного заключения было вызвано необходимостью обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, сумма расходов в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, как признанные судом необходимые. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключено соглашение на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 80 000,00 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23,24-оборот).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, сложности дела, достижение юридически значимого для истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в заявленном размере 80 000,00 руб., считая расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9827,60 руб., пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. 

Руководствуясь ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 767 587,6 руб., из которой 662 760 руб. в счет возмещения ущерба, 80 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; 15 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта; 9 827,60 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов