Дело №2-1208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Оханск

Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) Пермского

края в составе: председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Рудометовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Мани

Мен»

к ФИО1

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 5 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленными на 17.10.2017г. в размере 146 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) на 17.10.2017г. в размере 1 667, 5 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 262 рубля.

В обоснование заявления истец указывает, что ФИО1 получила заем от ООО "Мани Мен" посредством направления оферты и ее акцепта на основании Правил предоставления потребительского займа ООО "Мани Мен", расположенных на официальном сайте истца и обязательных для всех заемщиков. ФИО1 с целью получения займа вошла на сайт ООО "Мани Мен", указала персональный код подтверждения, полученный СМС сообщением, зарегистрировалась на сайте, вошла в личный кабинет, указав известный только ей логин и пароль, сформировала Анкету - заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе. ООО "Мани Мен" во исполнение своих обязательств предоставил ответчику заем в размере 5 000 рублей, под 2% в день. Ответчик обязан был возвратить денежные средства до 28.10.2013г. Задолженность ФИО1 за общий период с 14.10.2013г. (начала просрочки) по 17.10.2017г., составляет 153 067,5 рублей, в том числе: заем 5 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 146 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) – 1 667, 5 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, заказное письмо, направленное по её месту регистрации и жительства, по сведения сайта ФГУП «Почта России» не вручено, причина - «неудачная попытка вручения». Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО1 с 21.09.2004 г. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Из акта администрации Оханского городского поселения от 12.12.2017 г. следует, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес>., проживает.

Суд считает, что неявка ответчика в суд является проявлением её волеизъявления, свидетельствующего об отказе ФИО1 от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 Федерального закона N 151-ФЗ определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст.ст.810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Согласно материалам дела, 13 октября 2013 года между ФИО1 и ООО "Мани Мен" в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа на сумму 5 000 рублей на 14 дней, по окончании срока действия займа ФИО1 обязалась выплатить сумму размером 6 400 рублей (л.д.4).

Согласно п.1.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты (по ставке 2% в день) за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что проценты, применяемые для расчета суммы задолженности за пользование займом, будут составлять 2% в день. В случае не возврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.3.3 оферты, со дня когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата Обществу (п.3.4).

Порядок подачи заявки в ООО «Мани Мен» на предоставление займа, рассмотрение заявки, заключение договора займа, изменение условий договора предусмотрены правилами предоставления потребительского займа (л.д.13-17).

Исполнение истцом обязательства по предоставлению ФИО1 займа в обусловленной договором сумме – 5 000 рублей подтверждается платежным поручением от 14.10.2013г. (л.д. 9).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению суммы займа и сумма задолженности подтверждается расчетом истца, ответчиком не опровергнут (л.д. 6).

Истцом принимались меры к взысканию с ФИО1 долга по договору займа, путем обращения к мировому судье судебного участка №3 Нытвенского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, определением от 22.07.2017 года судебный приказ № от 14.09.2016г. отменен в связи с подачей ФИО1 заявления об отмене судебного приказа, с указанием, что задолженности не имеет (л.д.8).

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа на момент судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5 000 рублей.

Из расчета процентов (л.д.6) следует, что с 15.10.2013г. по 17.10.2017г. сумма процентов составляет 146 400 рублей, из расчета: 5 000 х 1464 дней х 2%. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2013г. по 17.10.2017г. составляют: 5000 х 1 450 дней х8,25% / 360 = 1 667,5 рублей.

В части взыскания процентов по договору займа в размере 146 400 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. 

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из договора займа следует, что при сумме займа 5 000 рублей на ответчика возложена обязанность по уплате процентов в размере 2% в день. Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.

Суд признает действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными и приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов, поскольку установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

При определении возможного предела снижения размера подлежащих взысканию процентов суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Мани Мен» предъявлена к взысканию сумма процентов в размере 146 400 руб., что более чем в 29 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, то есть также действовал недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Вместе с тем, зная о неисполненном ответчиком ФИО1 обязательстве, истец ООО "Мани Мен" на протяжении более двух с половиной лет не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Во всяком случае, доказательств обратного истцом не представлено.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось. Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ФИО1 процентов до трехкратной суммы займа – 15 000 рублей и отказывает во взыскании процентов за пользование займом в размере 131 400 руб.

Согласно требованиям п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 667, 50 рублей за период с 29.10.2013г. по 17.10.2017г. Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом взысканной с ответчика суммы задолженности, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 850, 03 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 19.10.2017г. (л.д.7).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленным сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация « Мани Мен» задолженность по договору займа в размере 21 667 рублей 50 копеек, где 5000 рублей - сумма займа, 15 000 рублей - проценты за пользование займом, 1667,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 года по 17.10.2017 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей 03 копейки, всего -22 517 (двадцать две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 53 копейки.

Отказать ООО МК «Мани Мен» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 131 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3411 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 09 января 2018 года.

Судья Л.В.Завертяева