66RS0021-01-2024-001185-20

Дело №2-26/2025 (2-778/2024 г.)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 22 января 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при ведении протокола секретарем Мартьяновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что 09.01.2024 на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО3, которая допустила наезд на стоящее транспортное средство истца- автомобиль Форд-Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, подлежащие возмещению. 

Автогражданская ответственность истца и ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория». Истец 09.01.2024 обратился в страховую компанию для прямого возмещения ущерба, однако АО ГСК «Югория» было отказано в выплате в виду недействительности договора ОСАГО у ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Р-Оценка» с целью проведения независимой экспертизы, в соответствии с полученным заключением № от 21.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Мондео, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 211 500 рублей, с учетом износа – 113 900 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы и изготовление дубликатов экспертного заключения составили 8 000 рублей. 25.01.2024 АО ГСК «Югория» было вынесено решение о признании данного случая страховым, в этот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Форд-Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком АО ГСК «Югория» было организовано проведение независимой экспертизы, при этом повторный осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником не проводился. Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 71 700 рублей, с учетом износа – 45 100 рублей. 09.02.2024 ответчиком АО ГСК «Югория» была осуществлена ФИО2 страховая выплата в размере 45 100 рублей. 27.02.2024 истцом направлена претензия в АО ГСК «Югория» с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 166 400 рублей, а также возместить убытки по оплате стоимости экспертизы в ООО «Р-оценка» в сумме 7 000 рублей. 13.03.2024 ответчиком АО ГСК «Югория» было отказано в произведении доплаты страхового возмещения. Однако, 07.06.2024 от ответчика АО ГСК «Югория» поступила частичная доплата в размере 12 600 рублей, таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 153 800 рублей. 

Полагает, что поскольку размер страхового возмещения определен в сумме 211 500 рублей, учитывая частичную оплату страхового возмещения, общая сумма неустойки (пени) в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ об ОСАГО составляет 334 514 рублей, подлежащих взысканию с АО ГСК «Югория», само по себе превышение размера неустойки суммы основного долга не может являться основанием для её снижения. Согласно приведенному расчету, просрочка за 2 дня (с 07.02.2024 по 08.02.2024) от суммы страхового возмещения 211 500 рублей- сумма неустойки составила 4 230 рублей (211 500 руб. х 1% х 2 дня = 4 230 рублей). Полагает, что согласно приведенному расчету, учитывая частичную оплату страхового возмещения в размере 45 100 рублей, просрочка в 119 дней (с 09.02.2024 по 06.06.2024) от суммы страхового возмещения 166 400 рублей – сумма неустойки составила 198 016 рублей (211 500 руб. – 45 100 руб.) х 1% х 119 дней =198 016 рублей. Учитывая частичную оплату страхового возмещения в размере 12 600 рублей, просрочка в 86 дней (с 07.06.2024 по 31.08.2024) от суммы страхового возмещения 153 800 рублей – сумма неустойки составила 132 268 рублей (211 500 руб. – 45 100 руб. – 12 600 руб.) х 1% х 86 дней = 132 268 рублей. 

Кроме того полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190 883 рублей 96 копеек (50% от общего размера всех присужденных истцу выплат, в том числе суммы компенсации морального вреда и неустойки) (153 800 руб. (недоплата) + 334 514 руб. (неустойка)) / 2 (50%) = 244 157 рублей (штраф). Просит взыскать в свою пользу с ответчика АО ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере 153 800 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 334 514 рублей; штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 244 157 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы и изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме 8 000 рублей; почтовые расходы в сумме 125 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Определением от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 

Определением от 14.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5, принято к производству суда уточнение исковых требований, согласно которых истец просит: взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в сумме 14 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 139 800 рублей; взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещению в сумме 37 240 рублей; взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Р-ОЦЕНКА» и её дубликатов в сумме 8 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 637 рублей 10 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 300 рублей 54 копейки; взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 300 рублей 54 копейки; взыскать с АО ГСК «Югория» и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Определением от 12.12.2024 принято уточнение исковых требований в части требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 139 800 рублей, просит взыскать сумму 139 800 рублей с надлежащего ответчика АО ГСК «Югория» или ФИО3 в пользу ФИО2; распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик АО «ГСК «Югория» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в связи с ДТП от 09.01.2024 страховой компанией от истца 25.01.2024 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты. 25.01.2024 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО ГСК «Югория» организовало проведение независимой экспертизы, по итогам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71 700 рублей, с учетом износа составляет 45 100 рублей. 09.02.2024 АО ГСК «Югория» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 45 100 рублей. 05.03.2024 представитель истца обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 166 400 рублей, а также расходов по составлению экспертного заключения. К заявлению было приложено экспертное заключение № от 21.01.2024, подготовленное ООО «Р-Оценка». Письмом от 13.03.2024 АО ГСК «Югория» было отказано в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 09.06.2024 в удовлетворении требований истца было отказано. Полагает, что исковые требования истца незаконные, необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку АО ГСК «Югория» выполнила все обязательства по договору ОСАГО; страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана со страховщика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; требование о взыскании износа не может быть признано обоснованным ввиду невозможности исполнения обязательства по организации ремонта; сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий; поскольку в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО в качестве формы страхового возмещения представителем истца была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставляемые банковские реквизиты, АО ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение указанным способом, то между АО ГСК «Югория» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме; требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку проведенная экспертиза по инициативе истца является недопустимым доказательством; АО ГСК «Югория», проведя выплату страхового возмещения в размере 45 100 рублей, надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения; отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ; расходы на оплату эксперта возмещению не подлежат, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, поскольку не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка; истец злоупотребляет своим правом, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, поскольку АО ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством. Законом установлен претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных юридических познаний, который не был соблюден истцом, что является основанием для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения. Расходы истца по оплате юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Указывает, что истец не выразил согласия на проведение ремонта на более удаленных СТОА, не обозначил допустимую для него удаленность СТОА для целей выяснения страховщиком возможности осуществления на ней ремонта в установленный законом срок. Таким образом, страховщику предоставлено право заменить основное обязательство (по организации ремонта) факультативным (по выплате в денежной форме) при отсутствии возможности организации ремонта и отсутствии согласия потерпевшего на исполнение основного обязательства на условиях иных, нежели предусмотрено законом. Полагает, что размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов с учетом износа комплектующих изделий по Единой методике определения размера расходов. Указывает, что именно экспертное заключение ООО «Техассистанс» №У-24-44567/3020-004 от 27.05.2024 является допустимым доказательством по делу. Полагает, что АО ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством РФ. В случае, если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также злоупотреблением правом со стороны истца. Также считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта направлено на обогащение истца, являются незаконными и необоснованными. Кроме того указывает, что истцом не представлено доводов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, связи с чем основания для взыскания данной суммы отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения данных требований, просит снизить данную сумму с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Относительно требований о возмещении судебных расходов по оплате почтовых расходов, ответчик АО ГСК «Югория» указывает, что в его адрес поступило исковое заявление без приложения, в связи с чем высказать правовую позицию не представляется возможным. Просит отказать в удовлетворении исковых требования истца о доплате страхового возмещения в полном объеме, требования о выплате неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа и неустойки обоснованными, просит о снижении заявленных сумм в порядке ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ (л.д. 135-142). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Пояснил, что страховщик АО «ГСК «Югория» направление ремонт транспортного средства на СТОА истцу не выдавал, в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец указал свои реквизиты счета для перечисления страховой выплаты на банковский счет, поскольку понимал, что альтернативы нет, ремонт автомобиля ему никто не предлагал. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание своего представителя. Ответчики АО «ГСК «Югория», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили, своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или отсутствие своих представителей в суд не предоставили. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 37-38, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств судом установлено, что 09.01.2024 на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО3, которая допустила наезд на стоящее транспортное средство истца- автомобиль Форд-Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП ОМВД России «Богдановичский» КУСП № от 09.01.2024 года, в том числе рапортами сотрудников ГИБДД ОМВД России «Богдановичский», сведениями о ДТП, объяснениями водителей ФИО5 и ФИО3 и схемой, подписанной обоими водителями. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Однако, факт совершения административного правонарушения и вину в произошедшем 09.01.2024 ДТП ответчик ФИО3 не оспаривала.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из п. 10.1 вышеуказанных правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО5, 09.01.2024 она подъехала на автомобиле Форд-Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> к детскому саду, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Остановилась на парковке, она пошла в детский сад. Когда подходила к калитке, услышала удар и сработала сигнализация. Подошла и увидела, что автомобиль Мазда 6 совершил наезд задним ходом на её автомобиль.

Как следует из объяснений ФИО3, 09.01.2024 она, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом на парковке детского сада по адресу: 

<

адрес> совершила наезд на стоящий автомобиль Форд-Мондео, государственный регистрационный знак №. 

Таким образом, в ходе судебного заседания, судом установлено, что водитель транспортного средства Мазда 6, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство Форд - Мондео. ДТП произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО3

На момент ДТП ответственность истца ФИО2, была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «ГСК «Югория»; гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «ГСК «Югория» (л.д. 16,17).

25.01.2024 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д. 94). 

Как указывает истец в исковом заявлении, изначально АО ГСК «Югория» было отказано в выплате в виду недействительности договора ОСАГО у ФИО3 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Р-Оценка» с целью проведения независимой экспертизы.

В соответствии с полученным заключением № от 21.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 211 500 рублей, с учетом износа – 113 900 рублей (л.д. 76-90).

Стоимость проведения независимой экспертизы и изготовление дубликатов экспертного заключения составили 8 000 рублей (л.д. 25). 

26.01.2024 АО ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного автомобиля Форд-Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***>, был составлен акт о страховом случае №, согласно которому данный случай признан страховым, размер ущерба определен 45 100 рублей (л.д. 114). 

Так, согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 71 700 рублей, с учетом износа – 45 100 рублей (л.д. 156-157).

09.02.2024 ответчиком АО ГСК «Югория» была осуществлена ФИО2 страховая выплата в размере 45 100 рублей (л.д. 19, 158). 

27.02.2024 ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 166 400 рублей, а также возместить убытки по оплате стоимости экспертизы в ООО «Р-оценка» в сумме 7 000 рублей (л.д. 22). 

13.03.2024 ответчиком АО ГСК «Югория» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию, согласно которого в произведении доплаты страхового возмещения было отказано (л.д. 73). 

07.06.2024 от ответчика АО ГСК «Югория» поступила частичная доплата в размере 12 600 рублей (л.д. 20). 

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 57 700 рублей 00 копеек (45 100 рублей 00 копеек + 12 600 рублей 00 копеек).

ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 166 400 рублей 00 копеек. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №№ от 09.06.2024 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 28-33). 

Разрешая ходатайство ответчика АО «ГСК «Югория» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО2 по существу, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что ремонт истцу на СТОА не предлагался, в связи с чем он в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО указал свои реквизиты счета для перечисления страховой выплаты на банковский счет. 

Объективных доказательств того, что в рассматриваемом случае страховщик АО «ГСК «Югория» попытался согласовать ремонт на какой-либо СТОА, предложил истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которых бы отказался истец, страховщиком не приведено. 

Таким образом, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. 

Указанное свидетельствует о факте нарушения прав истца действиями страховщика, не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. 

В данном случае подобного явного и недвусмысленного соглашения между выгодоприобретателем (потерпевшим, потребителем страховых услуг) и страховщиком не имеется. 

Таким образом, со стороны страховщика АО «ГС Югория» наблюдается недобросовестное поведение, которое не может быть основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также основанием для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее выполнение им обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Поэтому требование потребителя страховых услуг (потерпевшего, выгодоприобретателя) о полном возмещении ему расходов, которые он вынужден понести для восстановления своего имущественного положения подлежат удовлетворению за счет страховщика. 

Размер надлежащего страхового возмещения, рассчитываемый согласно Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа заменяемых комплектующих устанавливается для случая в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснения пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, то есть в том размере возмещения, на который был вправе рассчитывать потребитель страховых услуг при добросовестном поведении страховщика, обязанного организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на привлекаемом им в рамках ОСАГО СТОА.

Вместе с тем, учитывая, что в связи с недобросовестным поведением страховщика, истец вынужден будет понести для восстановления своего имущественного положения расходы на восстановление транспортного средства в большем размере. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим, истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 211 500 рублей, указанную в заключение специалиста ООО «Р-Оценка» ФИО7 № № от 21.01.2024, представленном истцом. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы ответчиком не заявлено. Согласно экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 27.05.2024 г., проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, к которому суд относится критически, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 42 400 руб., что меньше суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истцу. 

Учитывая, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств (организации восстановительного ремонта транспортного средства), размер надлежащего страхового возмещения составил бы 211 500 рублей (по Единой методике без учета износа заменяемых деталей), недополученная потерпевшим сумма страхового возмещения составила 153 800 рублей (211 500 руб. – 45 100 руб. – 12 600 руб.), в соответствии с приведенным выше правовым регулированием составляет убытки выгодоприобретателя (потерпевшего, потребителя страховых услуг), которые он вынужден будет понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика, который самовольно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 

При таких обстоятельствах именно с АО «ГСК Югория», несмотря на уточненные исковые требования истца, заявленные к ФИО3, полежат взысканию в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения 153 800 рублей. Следовательно, правовых оснований для взыскания возмещения ущерба с ответчика ФИО3 не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 133 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В связи с тем, что истец понес расходы на получение заключения независимой экспертизы ООО «Р-Оценка» ФИО7 № от 21.01.2024 – 8 000 рублей, о чем свидетельствуют копии договора № от 19.01.2024, акт сдачи-приемки и две квитанции на указанную сумму (л.д. 25), почтовые расходы в пределах заявленных истцом в общей сумме 726 руб. 08 коп. (л.д. 13, 23), данные расходы являются убытками ФИО2, которые также подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория». Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг телеграфа в размере 637 руб. 10 коп. материалы гражданского дела не содержат. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 37 240 руб., начисленную на сумму 14 000 руб. 00 коп. (недополученная сумма страхового возмещения от возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа) за период с 08.02.2024 по 30.10.2024, исходя из расчета 14 000 руб. (недоплата страхового возмещения с 08.02.2024 по 30.10.2024) х 1% х 266 (количество дней просрочки) = 37 240 рублей. Вместе с тем, с учетом последующего уточнения истцом требований о взыскании убытков с надлежащего ответчика и того, что судом удовлетворяются требования о взыскании таковых с АО ГСК «Югория», суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении на сумму 132 268 руб. 00 коп., признает его математически верным, соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере, который в истец должен понести для восстановления своего нарушенного права в связи с не исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 № 1-КГ24-8-К3.

Поскольку судом установлено нарушения прав истца на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию штрафные санкции, которые являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательства, и уже существует на момент обращения в суд с иском. При этом судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца, приведшее к невозможности исполнения страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения. 

Учитывая, что в данном случае надлежащее страховое возмещение должно быть определено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, которое суд полагает возможным принять во внимание, определенное в заключении ООО «Р-Оценка» от 21.01.2024 в размере 211 500 рублей, общий размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составил 57 700 рублей 00 копеек, разница между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде – 153 800 рублей 00 копеек, следовательно, штраф, подлежащий взысканию – 76 900 рублей 00 копеек (153 800 рублей 00 копеек х 50 %). 

Разрешая ходатайство АО «ГСК «Югория» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая баланс интересов сторон и с учетом специфики правоотношений сторон, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., штрафа до 50 000 руб., по мнению суда, указанный размер неустойки отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. 

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (иные расходы) относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 оказывал услуги представителя ФИО1 В соответствии с договором оказания юридических услуг от 17.02.2024 ФИО1 принял на себя обязанность оказать юридические услуги ФИО2 для решения спорного вопроса о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, консультации, сбор и подготовка всех необходимых документов, разработка стратегии защиты интересов, представление интересов в судах общей юрисдикции, получение итоговых судебных актов. Факт оказания услуг представителем подтверждается копиями договора оказания юридических услуг от 17.02.2024, доверенности (л.д. 14, 26-27), а также материалами гражданского дела, из которых видно, что ФИО1, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора подготовил претензию от 27.02.2024, составил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях 30.09.2024, 14.10.2024, 05.12.2024, 12.12.2024, 22.01.2025 в суде первой инстанции.

Факт оплаты услуг представителя истцом подтверждается распиской приема-передачи денежных средств от 17.02.2024 на 30 000 руб. (л.д. 27 оборот).

С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов по настоящему гражданскому делу, и необходимости взыскания расходов с ответчика АО «ГСК «Югория», как с проигравшей стороны спора. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спора, имеющий определенную сложность (спор между физическим лицом с одной стороны и двумя ответчиками с другой стороны; для разрешения сора необходимо было получения заключений специалистов-оценщиков; ответчик АО «ГСК «Югория» возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ним); период рассмотрения гражданского дела (около 6 месяцев), объем фактически оказанных услуг (устные консультации, подготовка процессуальных документов, активное участие представителя в судебных заседаниях, представление доказательств), процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом наличия возражений ответчика АО «ГСК «Югория» относительно предъявленных к взысканию судебных расходов, размера расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Богдановиче и Свердловской области, а также принципа свободы договора при заключении соглашения об оказании юридических услуг, требований разумности и справедливости. 

Суд не усматривает оснований для признания требуемой истцом суммы расходов на представителя чрезмерной, неразумно завышенной, не соответствующей размеру обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих неразумно завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельства, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска) с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 438 руб. 48 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 153 800 рублей, неустойку – 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 8 000 рублей, почтовые расходы – 726 рублей 08 копеек, штраф 50 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 438 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова