Дело № 12-47/2017 г. 

Мировой судья: Агеев С.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 ноября 2017 года с. Батырево 

Судья Батыревского районного суд Чувашской Республики Чукмаева Т.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его представителя в лице адвоката Львова А.Н. предоставившего удостоверение № 187 от 18.12.2002 г. и ордер № 64 от 15 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. В связи с чем полагает необходимым постановление отменить и производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Львов А.Н. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 не управлял автомашиной.

МО МВД РФ «Батыревский», будучи надлежащим образом извещенным о дне времени и месте рассмотрения жалобы в суд своего представителя не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и назначено справедливое наказание.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО1 в 04 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Чувашской Республики водитель автомобиля ВАЗ -21144 с государственным регистрационным знаком № ОК/21 ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (медицинского работника) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, поскольку он управлял транспортным средством с признаками опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения шаткая походка, запах алкоголя изо рта.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности, дорожного движения, так и медицинскому работнику.

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достоверные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В силу п.2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. № 930, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Указанные критерии определены приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». К ним, в частности, относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Использование данных критериев в силу их очевидности не требует профессиональных знаний.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, сотрудником полиции по признакам алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 125 следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. 

Ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы адвоката и ФИО1 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются материалами административного дела, доказательств подтверждающих доводы ФИО1 в материалах административного дела не имеется, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При установленных судом обстоятельств, оснований сомневаться в законности требований сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны явные признаки состояния опьянения и в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указано, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованными в ходе судебного заседания протоколами от 09 сентября 2017 года, установлено совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

У суда оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных протоколов, не имеется.

При установленных судом обстоятельств, суд не находит со стороны мирового судьи нарушений норм административного законодательства.

При указанных обстоятельствах и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Невосполнимых противоречий по делу не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, полагаю, что при изготовлении текста оспариваемого постановления судом первой инстанции была допущена описка в написании отчества лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, не влияющая на квалификацию вменяемого правонарушения. Так, в обжалуемом постановлении отчество гражданина, который был привлечен к административной ответственности, указано как "Александрович", тогда как из представленного паспорта его отчество значится как "Алексеевич".

Допущенная и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики ошибка (описка) не позволяет усомниться в том, что данный акт вынесен именно в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, но подлежит устранению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в отношении ФИО1, вместо "Лепешкин Сергей Александрович", в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: Т.Г. Чукмаева