Судья 1-й инстанции: Гаврилюк И.И. дело № 3/10-32/2025 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22К-2549/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Степановой К.Г., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

заявителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 августа 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Феодосии,

проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 августа 2025 года прекращено производство по жалобе заявителя ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Феодосии, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит обжалуемое постановление отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по городу Феодосии.

Обращает внимание, что на протяжении полугода он не имел возможности попасть в принадлежащую ему собственность, поскольку неизвестные лица проникли в его жилье, в результате чего им было заменено запорное устройство 10 января 2025 года, с чем и была связана подача заявления о совершении правонарушения по КУСП № от 10.01.2025 года, а о продолжающемся правонарушении было заявлено по КУСП № от 16.06.2025 года. 

Полагает, что суд не принял никаких мер, направленных на защиту его Конституционных прав.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, помимо обжалования решений и действий (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Решение, принятое судом первой инстанции, полностью отвечает вышеуказанным требованиям по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 10 января 2025 года в ОМВД России по г. Феодосия было зарегистрировано в КУСП заявление ФИО4 под № о незаконном проникновении неизвестных лиц в 

<

адрес>, которая ему принадлежит на праве общей долевой собственности. 

16 июня 2025 года ФИО4 повторно обратился в ОМВД России по г. Феодосии с аналогичным заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП под №, и которое впоследствии было приобщено к материалу по заявлению ФИО4, зарегистрированному 10 января 2025 года в КУСП под №.

16 июля 2025 года ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению ФИО4 от 10 января 2025 года, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Феодосии под №, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Не согласившись с действиями должностных лиц ОМВД России по г. Феодосии, усматривая незаконное бездействие этих лиц, в этот же день, 16 июля 2025 года ФИО4 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Феодосии Арнаутовой Д.С. от 22 июля 2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2025 года, вынесенное ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии, по сообщению о преступлении, зарегистрированному 10 января 2025 года в КУСП ОМВД России по г. Феодосии под номером 325, отменено и материал по заявлению ФИО4 возвращён в ОМВД России по г. Феодосии для проведения дополнительной проверки.

На основании изложенного, судом первой инстанции, обоснованно прекращено производство, поскольку на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указанные в ней нарушения были устранены, путем вынесения постановления и.о. заместителя прокурора г. Феодосии Арнаутовой Д.С. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2025 года, вынесенное ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии, по сообщению о преступлении и передаче материала по заявлению ФИО4 в ОМВД России по г. Феодосии для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в жалобе отсутствует предмет обжалования, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку права заявителя восстановлены прокурором.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не принято мер к защите его конституционных прав, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемое постановление суда не ограничивает заявителю доступ к правосудию, и не ущемляет его законные права и интересы.

При этом, как усматривается с протокола судебного заседания, жалоба заявителя была рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Несогласие автора апелляционной жалобы с доводами изложенными судом в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о том, что суд допустил нарушение, которое дает основание для отмены этого постановления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав заявителя и его право на судебную защиту при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 августа 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Феодосии, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько