Дело № 2 – 585 / 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. с. Иволгинск 

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балачук Т.А., 

при секретаре Шаглановой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права на долевую собственность на жилой дом и земельный участок, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, и А.И., обратились в суд с иском о признании права на долевую собственность на жилой дом и земельный участок, расположенные в с

<

адрес> по 1 / 3 доли за каждым.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, и ФИО4, представляющий интересы ФИО1, на основании доверенности и интересы ФИО2, на основании устного заявления, заявленные исковые требования поддержали. При этом суду пояснили, что изначально земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> был предоставлен им, В ДД.ММ.ГГГГ г., они подарили его сыну ФИО3, так как он собирался жениться. В земельном участке они за свой счет построили жилой дом. Так ФИО2, сам заключал договор подряда, закупал строительные материала и принимал у строителей возведенный жилой дом. В доме они зарегистрированы и проживают. Другого жилья не имеют. Поэтому считают, что имеют право на долевую собственность в жилом доме и земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ г., им стало известно, что в производстве Иволгинского районного суда РБ находится гражданское дело ФИО5, к сыну об обращении взыскания на земельный участок. Чтоб им совсем не остаться без земли и дома, обратились в суд с вышеуказанным иском. Построенный жилой дом был зарегистрирован также на сына, так как была устная договоренность, что они будут расширятся и после этого, оформят дом и участок в долевую собственности на троих.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении иска ФИО1, и А.И., в его отсутствие.

Представитель ФИО3, ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме. При этом суду пояснила, что не отрицает того обстоятельства, что земельный участок, расположенный в с

<

адрес> был подарен ее доверителю в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, фактически им пользуются родители – истцы. Они же построили на нем жилой дом. ФИО3, участия в строительстве не принимал, он постоянно проживает в 

<

адрес>. К родителям приезжает только во время отпуска. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО5, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыва на исковое заявление им представлено не было, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, с указанием уважительной причине неявки, от него в суд не поступало. Исходя из этого, суд считает возможным рассмотреть иск ФИО1, и А.И., в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого, считает, что исковые требования заявлены некорректно, подлежат уточнении. Дело просили рассмотреть в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск подан не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании сторона ответчика исковые требования ФИО1, и А.И., признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Вместе с тем ч. 2 данной нормы регламентирует, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 ( ред. от 09.02.2012 ), "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», к распорядительным действиям относится также признание ответчиком иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ), о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, был подарен ФИО3, истцами в ДД.ММ.ГГГГ г. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, за №. Согласно Свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке. 

В производстве Иволгинского районного суда РБ находится гражданское дело по иску ФИО5, к ФИО3, об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок. С иском ФИО5, обратился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, судом было принято заочное решение, в соответствии с которым требования истца были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист. Определением Иволгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение по заявлению ФИО3, было отменено. ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО7, был оставлен без рассмотрения, а ДД.ММ.ГГГГ г., по его заявлению дело производством возобновлено. 

ФИО1, и А.И., с иском о признании за ними право на доли в жилом доме, а после уточнений требований и на земельном участке, обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ При этом сами пишут в исковом заявлении и не отрицают в судебном заседании, что поводом для обращения в суд были требования ФИО5, об обращении взыскания на имущество должника, то есть ФИО3

Исходя из вышеизложенного, суд не может принят признание иска представителем ответчика ФИО3, ФИО6, и на этом основании удовлетворить требования ФИО1, и А.И., так как в данном случае нарушаются права ФИО5, который ранее обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника. 

Обращаясь в суд, истцы просят признать за ними право на 1 / 3 доли каждому на жилой дом, так как они сами за свой счет возвели его. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При чем, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В обоснование своих требований о признании за истцами право собственности на спорное имущество, сторона истца представила технический паспорт на дом, где значиться год его постройки 2011., смету на строительство дома, подписанную истцом и ООО «Арсалан групп» на сумму 370106 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение стройматериалов на сумму 83600 руб., в ИП «ФИО8 и акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, о сдаче дома брусового без внутренней отделки с крышей из метало – черепицы. При чем, 2 последних документа, представлены в копии. 

Вместе с тем, сам договор подряда отсутствует, к товарному чеку не приложен кассовый. Кто и на какие средства достраивал жилой дом до состояния пригодного к проживанию, доказательств не представлено. Так же нет доказательств и того, что ответчик в это время отсутствовал, то есть постоянно проживал в 

<

адрес>, как следует их пояснений стороны истца и участия в строительстве дома не принимал. 

ТО обстоятельство, что согласно акта приема выполненных работ по строительству дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписан ФИО2, не свидетельствует, что договор подряда был заключен именно с ним. Ходатайства о допросе представителя ООО «Арсалан групп» и истребовании у него оригинала договора подряда, стороной истца заявлено не было. 

В силу положений сит. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случае, истцами ФИО1, и А.И., не представлено достаточно доказательств, в силу которых суд мог бы признать за ними право собственности по 1 / 3 доли на жилой дом.

Кроме этого, как объект недвижимости жилой жом тесно связан с иным объектом недвижимости – земельным участком. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> принадлежит ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ При чем, из пояснений ФИО2, следует, что он был подарен сыну ими же. Исходя из этого, признавать за истцами право собственности по 1 / 3 доли на вышеуказанный земельный участок у суда также нет оснований.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, и А.И., о признании за ними права долевой собственности по 1 / 3 доли за каждым на жилой дом и земельный участок в кадастровым номером №, расположенные в 

<

адрес> Исходя из этого, суд отказывает им в удовлетворении иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО9 Базарсадаевны, ФИО2 к ФИО3 о признании права на долевую собственность на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : Т.А. Балачук