Дело № 12-284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 28 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Кочетова Ж.В., 

рассмотрев жалобу представителя потерпевшего А. - ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 № 18810070170004882854 от 26 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 № 18810070170004882854 от 26 февраля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего А. – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД, а именно при выборе скорости не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего А., что подтверждается в том числе видеозаписью, схемой ДТП, объяснениями ФИО3, заключением эксперта. Считает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего А. – ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО3 возражал против жалобы, полагая, что постановление должного лица ГИБДД является законным и обоснованным.

Защитник Ярошинская Г.Г. в суде возражала против жалобы, считая, что постановление должного лица ГИБДД является законным и обоснованным, показала, что ФИО3 не нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Потерпевшие А., В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, А. просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена в случае нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно обжалуемому постановлению, 14 ноября 2017 года в 14 час 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Дзержинского со стороны пр. Кирова в сторону ул. Усова, напротив дома № 62 по ул. Дзержинского, совершил наезд на пешехода А., переходящего проезжую часть слева направо, относительно движения автомобиля не по пешеходному переходу, после чего произошел наезд на автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак .... В результате происшествия пешеход А. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в БСМП г. Томска.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Данный вывод должностным лицом сделан на основании анализа объяснений ФИО3, А., свидетелей В., А., А., Ц.,С., М., видеозаписей с камер наружного наблюдения и видеорегистратора, установленного в автомобиле MAZDA 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключений экспертов № 2943 от 16.11.2017, № 2094-Г/Д от 20.12.2017 № 5 от 25.01.2018, № 32 от 15.02.2018.

Судом были исследованы собранные по делу доказательства:

- рапорт дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 14 ноября 2017 года по факту наезда автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак ..., на пешехода и стоящий автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ...;

- врачебная справка от 14 ноября 2017 года, представленной ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», выданной на имя А. в том, что он действительно обращался в приемное отделение 14 ноября 2017 года с диагнозом: ушиб мягких тканей головы;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 14 ноября 2017 года;

- протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от 14 ноября 2017 года, в котором указаны транспортное средство, направление его движения, характер повреждений транспортного средства, расположение транспортного средства на месте происшествия после столкновения, пострадавшие в ДТП;

- схема места совершения административного правонарушения от 144 ноября 2017 года, на которой зафиксировано направление движение пешехода и автомобиля «MAZDA 3», место наезда последним на пешехода и транспортное средство «HONDA CR-V», расположение на проезжей части транспортных средств, подписанной водителями ФИО3, А. и пешеходом А., согласившимися со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний;

- фототаблица к материалу дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2017 года; 

- письменные объяснения ФИО3 от 14 и 16 ноября 2017 года, согласно которым 14 ноября 2017 года около 14.47 часов он, управляя автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак ..., двигаясь в 

<

...> со стороны пр. Кирова, в сторону ул. Усова, со скоростью 40 км/ч. Напротив дома № 62 по ул. Дзержинского на проезжей части он увидел пешехода А., переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, под углом, не по пешеходному переходу, он применил звуковой сигнал, затем экстренное торможение, после чего совершил наезд на данного пешехода, задев его левым зеркалом заднего вида, отчего тот упал на землю, а его автомобиль по льду отнесло вправо, где он совершил наезд на стоящий автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак .... Указывает, что увидел пешехода за 15 м от места наезда и сразу применил экстренное торможение;

- письменные объяснения А. от 14 и 21 ноября 2017 года, согласно которым 14 ноября 2017 года около 14.50 часов он переходил проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода в г. Томске в районе дома № 60 «а» по ул.Дзержинского, был сбит автомобилем, двигавшимся со стороны пр.Кирова в сторону ул. Усова, со скоростью 50-60 км/ч, от удара он упал на землю и ударился затылком. После этого указанный автомобиль, продолжив движение, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Хонда», за рулем которого находилась его дочь. Проезжую часть он переходил под углом, слева направо по ходу движения автомобиля MAZDA 3, направляясь к автомобилю дочери, предварительно убедившись в отсутствие на проезжей части автомобилей, звуковой сигнал, подаваемый водителем автомобиля MAZDA 3, он не слышал. В результате наезда на него автомобилем ему были причинены телесные повреждения и он был доставлен в больницу по скорой помощи;

- письменные объяснения В. от 14 ноября 2017 года, согласно которым 14 ноября 2017 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле MAZDA 3, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, который двигался в 

<

...> со стороны пр.Кирова в сторону ул.Усова. В районе дома № 62 по ул.Дзержинского автомобиль MAZDA 3 левым зеркалом заднего вида совершил наезд на мужчину, переходившего проезжую часть, после чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак .... Указывает, что ФИО3 подавал звуковой сигнал пешеходу и тормозил, однако тот, не реагируя, продолжил движение по проезжей части;

- письменные объяснения А. от 14 ноября 2017 года, согласно которым 14 ноября 2017 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле MAZDA 3, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, который двигался в 

<

...> со стороны пр.Кирова в сторону ул.Усова. В районе дома № 62 по ул.Дзержинского автомобиль MAZDA 3 левым зеркалом заднего вида совершил наезд на мужчину, переходившего проезжую часть, после чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак .... Указывает, что ФИО3 подавал звуковой сигнал пешеходу и тормозил, однако тот, не реагируя, продолжил движение по проезжей части; 

- письменные объяснения А. от 14 ноября 2017 года, согласно которым 14 ноября 2017 года она видела, как ее отец А., переходивший проезжую часть по направлению к ее автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ..., припаркованному в районе дома № 62 по ул.Дзержинского, был сбит автомобилем красного цвета, двигавшимся со стороны пр.Кирова в сторону ул.Усова с большой скоростью, после чего указанный автомобиль совершил наезд в заднюю часть ее (А.) автомобиля;

- заключение эксперта № 2943 от 16 ноября 2017 года, согласно которому обнаруженные у А. кровоподтеки на волосистой части головы в затылочной области, в поясничной области справа, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- письменные объяснения Ц. от 17 ноября 2017 года, согласно которым 14 ноября 2017 года около 14.53 часов она видела, как в районе дома № 62 по ул.Дзержинского в г. Томске автомобиль МAZDA 3 в кузове красного цвета, двигавшийся со стороны пл.Кирова в сторону ул.Усова, со скоростью около 40 км/ч, совершил наезд левым зеркалом заднего вида на мужчину (дедушку), переходившего проезжую часть по диагонали слева направо по ходу движения автомобиля MAZDA 3, вне зоны действия пешеходного перехода, отчего пешеход упал на землю, после чего автомобиль МAZDA 3 совершил столкновение с припаркованным автомобилем HONDA CR-V. Указывает, что водитель автомобиля МAZDA 3 за 15 м до места наезда на пешехода подавал звуковой сигнал пешеходу, предпринял экстренное торможение, однако тот, не реагируя, продолжил движение по проезжей части;

- письменные объяснения С. от 17 ноября 2017 года, согласно которым 14 ноября 2017 года около 14.53 часов он видел, как в районе дома № 62 по ул.Дзержинского в г. Томске автомобиль МAZDA 3 в кузове красного цвета, двигавшийся со скоростью около 40-50 км/ч, совершил наезд левым зеркалом заднего вида на пожилого мужчину, переходившего проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, отчего пешеход упал на землю, после чего автомобиль МAZDA 3 совершил столкновение с припаркованным автомобилем HONDA CR-V. Указывает, что водитель автомобиля МAZDA 3 за 15 м до места наезда на пешехода подавал звуковой сигнал пешеходу, предпринял экстренное торможение, однако тот, не реагируя, продолжил движение по проезжей части; 

- письменные объяснения М. от 17 ноября 2017 года, согласно которым 14 ноября 2017 года около 14.47 часов он видел, как в районе дома № 62 по ул.Дзержинского в г. Томске автомобиль МAZDA 3 в кузове красного цвета, двигавшийся со стороны пл.Кирова в сторону ул.Усова, совершил наезд на пожилого мужчину, переходившего проезжую часть под углом, вне зоны действия пешеходного перехода, отчего пешеход упал на землю, после чего автомобиль МAZDA 3 совершил столкновение с припаркованным автомобилем HONDA CR-V. Указывает, что водитель автомобиля МAZDA 3 подавал звуковой сигнал пешеходу, применял торможение, однако тот не реагируя продолжал движение по проезжей части; 

- заключение эксперта № 2094 - Г/Д от 20 декабря 2017 года, согласно которому А. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью;

- заключение эксперта № 5 от 25 января 2018 года, согласно которому с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля MAZDA 3, в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовало, при возникновении опасности, принять меры к экстренному торможению. Столкновение автомобиля MAZDA 3 с автомобилем HONDA CR-V происходит в результате применения торможения водителем автомобиля MAZDA 3 и смещения заторможенного автомобиля MAZDA 3 в направлении припаркованного автомобиля HONDA CR-V. Торможение водитель автомобиля MAZDA 3 применил на опасность в виде идущего по проезжей части пешехода. Таким образом при отсутствии у водителя автомобиля MAZDA 3 опасности в виде идущего по проезжей части пешехода, он не применил бы торможения и столкновение с автомобилем HONDA CR-V было бы исключено;

- заключение эксперта № 32 от 15 февраля 2018 года, согласно которому с момента возникновения опасности, водитель автомобиля MAZDA 3, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением;

- рапортом врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 от 14 ноября 2017 года;

- видеозаписями с камер наружного наблюдения и с видеорегистратора, установленного в автомобиле MAZDA 3, г/н ..., на которой зафиксировано, что автомобиль MAZDA 3, движется по ул. Дзержинского со стороны пр. Кирова, в сторону ул. Усова, и совершает наезд на пешехода, переходящего проезжую часть не под прямым углом, направляющегося в сторону стоящего на противоположной стороне дороги автомобиля HONDA CR-V, затем наезжает на автомобиль HONDA CR-V;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2017 года.

Приведенные доказательства получены с соблюдением закона, получили надлежащую правовую оценку в постановлении должностного лица и являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, достоверность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ являются правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе собранных по делу доказательств в их совокупности, а доводы жалобы об обратном суд признает несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД, а именно при выборе скорости не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего А., являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что водитель ФИО3 двигался по траектории близкой к прямолинейной траектории, при обнаружении опасности в виде идущего через проезжую часть пешехода применил торможение, при движении со скоростью 40 км/час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, который в данной дорожной ситуации переходил дорогу вне пешеходного перехода, экстренным торможением. При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО3 нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом допущено не было.

Таким образом, вынесенное обжалуемое постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070170004882854от 26 февраля 2018 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 № 18810070170004882854 от 26 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего А.-ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-284/2018 в Октябрьском районном суде г.Томск