ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., 

при секретаре судебного заседания – Алчаковой А.А.,

с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2888/18 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/з №. 03.09.2017 года между ее автомобилем и а/м Датсун Он-До, г/з №, под управлением ФИО3 произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м Датсун Он-До ФИО3. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик, страховщик). 04.09.2017 г. истец обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» в г.Краснодаре, было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем, по данному событию было выплачено 83 900,00 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза. Согласно Экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: 419 411,95 руб. что на 335 511,95 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком (419 411,95 руб.-83 900,00 руб. = 335 511,95 руб.). В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, взысканию подлежит 316 100,00 руб. (400 000,00 руб.- 83 900,00руб.=316 100,00 руб.). На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных, нерабочих). В течении этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ. 19.09.2017 года была направлена досудебная претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Страховой компанией была доплачена сумма в размере 102 000,00 руб. Таким образом, взысканию подлежит 214 100,00 руб. Просит суд: взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 214 100,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2017г. по день вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы, признанной судом к взысканию; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

По результатам судебной экспертизы, представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просит суд: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»: взыскать неустойку (пеню) в размере 190 350,20 руб., с расчетом дней с 24.09.2017г. по 11.07.2018г.; взыскать штраф 50% в размере 32 819,37 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; отказался от страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы, просит суд удовлетворить иск в полном объеме по заявленным требованиям.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов. Вместе с тем просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, со слов представителя просит дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае представитель истца не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Содержащиеся в п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года и общими правилами гражданского законодательства о возмещении убытков (ст.1064 ГК РФ), ущерб, причиненный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме. В соответствии со ст.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинений вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием, гражданина (в т.ч. договор страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, руководствуясь «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года ст.7 ФЗ №-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.23, 94, 131 ГПК РФ.

При разрешении указанного дела суд исходил из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/з № 

03.09.2017 года между ее автомобилем и а/м Датсун Он-До, г/з №, под управлением ФИО3 произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий и по вине водителя а/м Датсун Он-До ФИО3. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». 

04.09.2017г. истец обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» в г.Краснодаре, было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем, по данному событию было выплачено 83 900,00 рублей (платежное поручение № от 18.09.2017 года). 

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза. Согласно Экспертному заключению №№ составленному экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: 419 411,95 руб., что на 335 511,95 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком (419 411,95 руб.-83 900,00 руб. = 335 511,95 руб.). 

Таким образом, взысканию подлежит 316 100,00 руб.=(400 000,00 руб.-83 900,00руб.=316 100,00 руб.). На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных, нерабочих). В течении этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ. 

19.09.2017 года была направлена досудебная претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Страховой компанией, 25.09.2017 года, была доплачена сумма в размере 102000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Далее, после проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела, ответчик произвел оплату недостающей для ремонта суммы страхового возмещения в размере 31 507,74 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 года №№ 

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ «условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя)».

В соответствии со ст.45 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 12.03.2014г. (далее Правила ДСАГО) потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, одновременно с заявлением о страховой выплате должен представить Страховщику следующие оригиналы документов: 1. Справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную государственным органом, отвечающим за безопасность дорожного движения; Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации). 

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные статьями 46 и 47 Правил.

Согласно ст.48 Правил ДСАГО страховщик в срок не более 30 дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, подтверждающих право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

11.07.2018 года от представителя истца поступил письменный отказ от взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Определением Черкесского городского суда от 11.07.2018 года, в связи с отказом представителя истца от взыскания страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта, производство по делу прекращено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 01 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Факт нарушения прав и законных интересов как потребителя, установлен несвоевременной выплатой СПАО «Ингострах» страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд.

Из этого следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумму в размере 32 819,37 руб.=(65 638,74*50%), где 65 638,74 руб., недоплаченная сумма страховой выплаты до обращения с иском в суд, рассчитанная по результатам судебной автотехнической экспертизы, с учетом раннее выплаченной страховой суммы. Учитывая, что представителем ответчика заявлялось требование о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа указав, что сумма штрафа и неустойки чрезмерно завышена, в случае ее удовлетворения судом, послужит неосновательным обогащением со стороны истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить финансовые санкции.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, согласно расчета, указанного в заявлении от 11.07.2018 года. 

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

Ответчик в возражениях указал, что заявленная истцом сумма штрафа и неустойки слишком высокая, каких либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не представлено, ввиду чего суд не находит оснований для снижения штрафа. 

Что касается снижения размера неустойки. 

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате, следовательно началом просрочки страховой выплаты будет являться дата – 24.09.2017г. в размере 656,38 руб. за каждый день просрочки – 290 дней, по день вынесения судебного акта. Всего ее сумма составила 109 350,20 рублей. Свой расчет неустойки ответчик не представил. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 109 350,20 рублей до 50 000,00 руб., и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1000 рублей. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 15 000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской в получении денежных средств от 23.10.2017 года. Представитель ответчика в возражениях указал, что сумма по оплате услуг представителя завышена. Суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 рублей, так как данное гражданское дело не относится к категории сложных дел.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г.Черкесска в размере 2714,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: неустойку в размере 50 000,00 рублей; штраф в размере 32 819,37 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 5000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, превышающих взысканную судом сумму неустойки в размере 50 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 2714,40 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение в окончательной редакции изготовлено 14 июля 2018 года. 

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева