Дело №1-112/2021

УИД 53RS0015-01-2021-000536-40

Приговор

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Бугаева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кульш Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15:00 до 15:45 09 февраля 2021 гола, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 27 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 17 декабря 2019 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, имея умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Лада 212140 Lada4х4» государственный регистрационный знак №, умышленно с целью передвижения на автомобиле, находясь возле дома 

<

адрес> сел на место водителя в вышеуказанный автомобиль, запустил ключом стартер двигателя и привел в движения автомобиль, то есть умышленно в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в период с 15:00 до 15:45 отъехал на указанном автомобиле с места стоянки, после чего в указанный период времени возле дома 

<

адрес> был законно остановлен и отстранен от управления транспортным средством, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с утвержденным 25 января 2021 года графиком несения службы личного состава ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району, инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Солецкому району П.Д.В.

ФИО1, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», является признаком нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения, 09 февраля 2021 года в 16:28, находясь у дома 

<

адрес> выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №53АА 054673 от 09 февраля 2021 года, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1. воздухе составил 0,662 мг/л, в связи с чем, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого - адвокат Кульш Е.И. ходатайство поддержала, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель.

Условия проведения дознания в сокращенной форме соблюдены в полном объёме. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. 

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено. 

Поскольку ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соответствует требованиям ст.314, ст.226.9 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ относящееся к преступлениям небольшой тяжести, что исключает исследование обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую, по основаниям ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

По месту жительства УУП ОМВД России по Солецкому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 74), по месту работы - положительно (л.д.102), на учете у врача нарколога, врача психиатра, в ГОБУЗ «Хелпер» не состоит (л.д.75,77,79), привлекался к административной ответственности (л.д.80,82-84,86,88,98), не судим (л.д.96).

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и место регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации; не судим, санкцию ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, предусматривающую альтернативные виды наказаний; нецелесообразность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого, то обстоятельство, что уплата штрафа может существенно ухудшить материальное положение подсудимого, отсутствие препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также необходимость влияния наказания на исправление осужденного, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил указанное преступление при управлении транспортным средством, а также обязательность назначения дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимомуФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Оснований для применения ст. ст. 75, 76, 76-1,76-2 Уголовного кодекса РФ не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения -обязательство о явке - подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Лада 212140 Lada4х4» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, считать возвращенным по принадлежности.

Постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Солецкому району от 26 марта 2021 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей 00 копеек, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Лада 212140 Lada4х4» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1 считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката

Председательствующий Ю.В. Матей