Дело № 12-272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года 

<

...> 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мисюкова Игоря Эдгаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 02 февраля 2018 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 22 АР № 709577 об административном правонарушении от 24 октября 2017 года, составленному старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 24 октября 2017 года в 05 часов 00 минут ФИО1 по ул.Сибирская, 56, г.Бийска Алтайского края, управлял транспортным средством Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по ул.Сибирская со стороны ул.Короленко в направлении ул.Сибирская, 56, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник Мисюков И.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы защитником приведены следующие доводы: мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, материалы дела были исследованы не в полном объеме, решение было принято не в соответствии с действующим законодательством, с нарушением закона и не объективно; нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД и при составлении административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; 24.10.2017 года ФИО1 транспортным средством не управлял и доказательств этому не представлено, сотрудники ДПС его не останавливали, а останавливали иное лицо, которое управляло автомобилем, то обстоятельство, что он пытался скрыться, не означает, что он управлял автомобилем, кроме того, свидетель А.О. показал о том, что именно он управлял автомобилем, понятые, как и иные лица, не видели, как ФИО1 управлял автомобилем; в нарушение ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых, когда ФИО1 находился в отделе полиции по ул.Советская, 15, а автомобиль уже находился на специализированной стоянке, поэтому не известно, каким образом и от управления какого автомобиля отстранили ФИО1, поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, чего мировым судьей сделано не было; время совершения вмененного административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении как 05 часов 00 минут, не соответствует представленной видеозаписи, согласно которой, в указанное время ФИО1 уже находился далеко от места случившегося, которая данное время опровергает, поэтому исключает наличие состава административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении, в строке: «к протоколу прилагается:» указан документ АМ 589743, которым является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в качестве основания для проведения медицинского освидетельствования указан другой документ, поэтому указанный акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством; мировым судьей не исследовались чеки алкотектора, использовавшегося при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как считает, что интервал между повторным исследованием выдыхаемого воздуха составил менее 5 минут, что также влечет недопустимость полученных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения; нарушен порядок применения мер обеспечения по делу, поэтому в деле имеются недопустимые доказательства; так же имеются неустранимые сомнения в виновности, которые должны быть, в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу ФИО1. 

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу и защитник Мисюков И.Э. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу и защитника Мисюкова И.Э., 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, в соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года №475 (далее по тесту – Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ГИБДД имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано протоколом 22 АО № 700431 об отстранении от управления транспортным средством от 24.10.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.10.2017 года. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 709577 от 24.10.2017 года

<

данные изъяты> протоколом 22 АО № 700431 об отстранении от управления транспортным средством от 24.10.2017 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи(

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 AT 147462 от 24.10.2017 г. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 TOUCH-K, заводской номер прибора 902044, (с чеком алкотектора), согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от теста(

<

данные изъяты>); протоколом 22 АМ № 559743 направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.10.2017 года 

<

данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 474 от 24.10.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (

<

данные изъяты>); протоколом 22 АС № 336174 о задержании транспортного средства от 24.10.2017 года

<

данные изъяты> письменными объяснениями понятых С.И. и С.Н., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении и согласно которым, в их присутствии, 24.10.2017 года в 05 часов 32 минуты, С.И. был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, согласился с предложением проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(

<

данные изъяты>); сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения (категории В, С), действительного до 30.01.2019 года 

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИО2.(инспектора ДПС) в судебном заседании(

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля С.И.(понятого)(

<

данные изъяты>); свидетельством о поверке № 732-М от 30.06.2017 года о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcometer SD-400» заводской номер 092094D, действительной до 30.06.2018 года, с паспортом указанного средства измерения, копиями чеков алкотектора от 24.10.2017 года в 06 часов 29 минут и в 06 часов 44 минуты, использовавшихся при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (

<

данные изъяты>); ответом директора технического центра АО «Алтаймедтехника» № 407-ц от 30.01.2018 года, согласно которому, метрологической службой указанной организации, аккредитованной в области обеспечения единства средств измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений, в 2017 году дважды проводилась поверка анализатора паров этанола «Lion Alcometer SD-400» заводской номер 092094D: 30.06.2017г. и 11.12.2017г., на основании результатов поверки: «годен» были выданы свидетельство о поверке № 732-М от 30.06.2017 г. и свидетельство о поверке № 1486-М от 11.12.2017г., последний знак поверки в виде наклейки17002714840 наклеен на анализатор. Сведения о поверке были переданы в Федеральный информационный фонд через программу МЭТР, что подтверждается скрин-шотами с экрана с отчетом из программы МЭТР (

<

данные изъяты> сведениями об аккредитации АО «Алтаймедтехника» (

<

данные изъяты>); копией постановления от 24.10.2017 года вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.Д. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ(

<

данные изъяты>); копией протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1

<

данные изъяты>); копией рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.Д.(л

<

данные изъяты> копией постановления от 31.10.2017 года вынесенного заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Н.С. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ(

<

данные изъяты>); копией протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1(

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля А.Д.(сотрудника ДПС)(

<

данные изъяты>); 

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Соблюдение инспектором ДПС предусмотренной КоАП РФ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, подтверждаются содержанием представленных в дело процессуальных документов, показаниями свидетеля С.И. подтвердившего факт совершения в его присутствии и присутствии второго понятого мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 и отсутствии каких-либо замечаний как у понятых, так и ФИО1.

Доводы жалобы о том, что понятые не видели, как ФИО1 управлял автомобилем и отстранение от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых, когда автомобиль уже находился на специализированной стоянке, поэтому не известно, каким образом и от управления какого автомобиля отстранили ФИО1, в силу чего протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, являются несостоятельными, поскольку понятые не могли и не должны были видеть, что ФИО1 управлял автомобилем, поскольку понятые привлекаются к участию в процессуальных действиях после остановки транспортного средства; отстранение лица от управления транспортным средством по смыслу ст.27.12 КоАП РФ заключается в объявлении водителю в присутствии понятых о запрете на дальнейшее управление транспортным средством, что подтверждается как письменными документами, так и показаниями понятого С.И. в судебном заседании. При этом отмечаю, что отстранение от управления транспортным средством ФИО1 произведено в 05 часов 32 минуты, тогда как протокол о задержании транспортного средства составлен в 07 часов 10 минут. 

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, была осуществлена инспектором ДПС Д.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования.

С учетом изложенного, признаю все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Поскольку материалами дела не подтверждается, что время управления транспортным средством было установлено сотрудником ГИБДД по времени указанном на видеозаписи, то являются необоснованными доводы защиты о том, что время управления автомобилем, зафиксированное на видеозаписи, не соответствует времени вмененного административного правонарушения и исключает состав административного правонарушения.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения к протоколу, протокола с номером 22 АМ 589743, расцениваю как описку, так как в деле имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 559743, данный номер протокола указан в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 474 от 24.10.2017 года, что не влечет недопустимость указанного акта.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был соблюден порядок исследования выдыхаемого воздуха, так как согласно копий чеков алкотектора от 24.10.2017 года в 06 часов 29 минут показания прибора составили 0, 75 мг/л, а в 06 часов 44 минуты – 0,65 мг/л, что соответствует п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, согласно которому, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, а автомобилем управлял свидетель А.О., что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в указанное в обжалуемом постановлении время и месте, были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Д.А., А.Д., согласно которым те наблюдали, что за рулем автомобиля «Фольксваген Таурег» находился ФИО1, который, проигнорировал их требование об остановке, а когда остановился, то выбежал со стороны водительской двери автомобиля и впоследствии был задержан. Кроме того, согласно постановлению от 24.10.2017 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, постановлением от 31.10.2017 года признан виновным по ч.2 ст.12.25 КоАП, в том, что управляя автомобилем «Фольксваген Таурег», 24.10.2017 в 05 часов 00 минут по ул.Сибирская, 56 в г. Бийске, допустил нарушение правил перевозки пассажиров и не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке.

Показания свидетеля А.О.. об управлении автомобилем Фольксваген Таурег, 24.10.2017 года в момент его остановки сотрудниками полиции, обоснованно отвергнуты мировым судьей, так как они опровергаются показаниям свидетелей Д.А. и А.Д., а также письменными доказательствами, приведенными выше. С учетом того, что свидетель А.О. приходится другом ФИО1, поэтому заинтересован в том, чтобы ФИО1 избежал административной ответственности за вмененное административное правонарушение.

Каких-либо объективных оснований не доверять показаниям свидетелей Д.А. и А.Д. установлено не было, последние находились при исполнении служебных обязанностей, поводы для оговора с их стороны водителя ФИО1 в материалах дела отсутствуют, а показания указанных свидетелей были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, которые были приведены в постановлении. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 3 города Бийска Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, управление водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данные выводы являются, вопреки доводам защитника мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приведены судьей в постановлении от 02.02.2018 года. 

В обжалуемом постановлении подробно изложены выводы мирового судьи, всем возражениям защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, все доводы стороны защиты были предметом проверки и оценки мирового судьи, который пришел к верному выводу о том, что данные доводы не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, с данными выводами мирового судьи также соглашаюсь, так как не нахожу оснований для иной оценки доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае процессуальные нарушения, которые влекли бы признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками полиции и мировым судьей при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен. 

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства признано и учтено повторное совершение однородного административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 02.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Мисюкова Игоря Эдгаровича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев