№ 1-131/2019 город Фролово

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2019 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А., 

при секретаре Кунаховой Ю.Ю, 

с участием государственного обвинителя помощника Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО3,

защитника Стариковой И.П, представившего удостоверение № и ордер № от 20 февраля 2019 года,

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ....;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 203 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО4, находился в 

<

адрес>, точное место в ходе судебного следствия не установлено, где распивал спиртные напитки с малознакомыми людьми. В ходе разговора неизвестное лицо, передало ФИО4 8 патронов калибра 9мм, 15 патронов калибра 7,62мм и 49 патронов калибра 5,6 мм, относящиеся к боеприпасам (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное хранение боеприпасов. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение боеприпасов, ФИО5, не имея соответствующего разрешения на право хранения боеприпасов, свободный оборот которых запрещен Федеральным законом от 13.12.1996 года №150 ФЗ «Об оружии», в мае 2010 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении общественной безопасности и желая их наступления, завладел указанными боеприпасами, после чего действуя в продолжение своего возникшего преступного умысла, ФИО4 привез вышеуказанные патроны по месту своего жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес> где стал незаконно хранить их в указанной квартире для личных целей, в тайне от окружающих лиц до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия, проводившегося в квартире ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сотрудником полиции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», были обнаружены и изъяты восемь патронов калибра 9 мм, пятнадцать патронов калибра 7,62x54 мм и сорок девять патронов калибра 5,6 мм, принадлежащие ФИО4

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ патроны, представленные на исследование, являются: пятнадцать патронов - охотничьими патронами калибра 7,62x54 мм к нарезномому охотничьему огнестрельному оружию калибра 7,62 мм которые относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из охотничьих карабинов МЦ-18, Тигр, комбинируемые ружья МЦ5-02, МЦ-7 и др. Данные патроны изготовлены промышленным способом. Из пятнадцати патронов семь патронов пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 7,62x54 мм. Решить вопрос о пригодности в отношении оставшихся восьми патронов не представляется возможным, в виду отсутствия в. ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области условий для отстрела большого количества патронов; восемь патронов - 9 мм патронами к пистолету ФИО6, которые относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9x18 мм (пистолеты ПМ, АПС, пистолеты-пулеметы ПП-9, ПП-19, ПП-91, ПП-93 и т.п.). Данные патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 9x18 мм; пятьдесят два патрона - длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которые относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из гражданского нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Данные патроны изготовлены промышленным способом. Из пятидесяти двух патронов десять патронов пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 5,6 мм; Решить вопрос о пригодности в отношении оставшихся сорока двух патронов не представляется возможным в виду отсутствия в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области условий для отстрела большого количества патронов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из представленных на исследование пятидесяти патронов, восемь патронов пригодны для стрельбы из оружия калибра 7,62x54 мм, тридцать девять патронов пригодны для стрельбы из оружия калибра 5.6 мм.

Кроме того, ФИО4 совершил превышение полномочий работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей, то есть совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имеющий удостоверение частного охранника серии Б № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области фактически работал в частной охранной организации ООО «ЧОО «Эдельвейс», осуществляющем негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росгвардии по Волгоградской области. 

Являясь фактически работником частной охранной организации ООО «ЧОО «Эдельвейс», имея квалификацию охранника 4 разряда, ФИО4 был наделен в установленном законом порядке полномочиями работника частной охранной организации и осуществлял функции частного охранника в соответствии с законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Вверенным сотрудникам ООО «ЧОО «Эдельвейс» объектом охраны является магазин «Глазурь» ИП «ФИО10», расположенный по адресу: 

<

адрес>, которому данная организация оказывает охранные услуги, в том числе по экстренному прибытию группы быстрого реагирования при получении сигнала «тревога» для пресечения противоправных действий. 

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на дежурстве в составе группы быстрого реагирования при исполнении функций частного охранника ООО «ЧОО «Эдельвейс». 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО4 являясь фактически работником частной охранной организации ООО «ЧОО «Эдельвейс», имея удостоверение частного охранника, исполняя функции частного охранника, прибыл в составе группы быстрого реагирования в магазин «Глазурь», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что поступила сигнальная информация о вызове группы охраны, где от сотрудников магазина узнал, что четверо работников ООО «Водоснабжение», находясь в помещении вышеуказанного магазина, совершают противоправное посягательство относительно находящегося в хозяйственном ведении имущества. В связи с указанными противоправными действиями работники магазина вызвали группу быстрого реагирования ООО «ЧОО Эдельвейс», в состав которой входил охранник ФИО4 Находясь в магазине, ФИО4 подошел к служебному помещению, где в это время находились ранее незнакомые ему Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, являющиеся работниками ООО «Водоснабжение», которым сделал замечание и потребовал покинуть служебное помещение магазина. На замечание и требование ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 ответили отказом, считая его замечание и требование необоснованными. После этого у ФИО4 в результате ложно понятых им действий и намерений, как противоправных, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение действий, выходящих за пределы его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих осуществление частной охранной деятельности, а именно на необоснованное применение-средства самообороны. 

Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО4, находясь в магазине «Глазурь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при исполнении функций частного охранника ООО «ЧОО Эдельвейс», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и то, что в сложившейся обстановке его действия выходят за пределы его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих осуществление частной охранной деятельности, не имея на то достаточных оснований, достал из нагрудного кармана одетой на нем куртки, находившееся при нем, и принадлежащее ему, аэрозольное устройство — газовый баллончик «ШОК», содержащее неизвестное химическое вещество, после чего умышленно навел указанное устройство в служебное помещение магазина, в котором находились Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, являющиеся работниками ООО «Водоснабжение», и умышленно произвел распыление не установленного химического вещества, прикрыв после этого входную дверь в служебное помещение, возле которого также находилась Потерпевший №3, тем самым, воспрепятствовав их действиям, и допустив незаконное посягательство на личность граждан с причинением морального вреда.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО4 существенно нарушил конституционные права и законные интересы граждан, предусмотренные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на личную неприкосновенность, выразившиеся в причинении морального вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ не признал, поскольку считает, что его действия носили правомерный характер, соответствующие создавшейся обстановке.

В ходе судебного следствия ФИО4 суду пояснил, что он является охотником с 1984 года, у него в собственности имеются ружья СКС, Сайга 410 калибра, и травматический пистолет «Оса». Данные ружья и патроны к ним хранятся в сейфе, расположенном в кладовой комнате по месту его жительства. В мае 2010 года он проживал в 

<

адрес>. В один из дней 2010 года, молознакомые парни, с которыми он употреблял спиртное, подарили ему мелкошечные патроны, охотничьи трехлинейные патроны калибра 7,62мм, 8 патронов калибра 9мм. Данные патроны он взял для охотничьего карабина, который хотел приобрести в дальнейшем. Так же ему подарили патроны имитирующие взрыв гранат, сигнальные, шумовые. Данные патроны он взял себе, так как увлекается, всем военным. Позже он переехал жить в 

<

адрес> и патроны, которые ему подарили, он также привез к себе домой, где хранил в своем охотничьем сейфе. Примерно в середине 2010 года на отдыхе в КНР в 

<

адрес>, где приобрел там сувенирный самурайский меч - катану, за 600 рублей, который он привез домой. В начале февраля 2011 года, в 

<

адрес>, где в магазине «Трофей» расположенном на площади «Павших борцов», приобрел три учебных гранаты ЭФ-1 и одну противотанковую гранату, для коллекции. Данные гранаты он привез домой, где стал хранить их в кладовке, рядом с сейфом. В начале марта 2011 года в 

<

адрес>, где в магазине «Пневматика и сувениры», приобрел одну немецкую гранату для игры стрит-бола, которую привез домой и стал хранить ее в кладовке, рядом с сейфом. В начале февраля 2012 года, через интернет-магазин «Военное снабжение», заказал противогазы, сухпаек, файеры и четыре дымовые шашки, для подачи сигнала бедствия, для коллекции, которые после доставки он хранил у себя дома в кладовке, около сейфа. В конце октября 2012 года, точное число не помнит, в 

<

адрес>, приобрел одну гранату ЭФ-1, одну гранату РГД-1 и два корпуса от учебных пехотных мин, для коллекции, которые он привез домой, и стал хранить их в кладовке своей квартиры, около сейфа. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился дома. В это время к нему пришли сотрудники полиции, которые хотели проверить имеющееся у него охотничьи ружья, находящиеся у него в сейфе. В ходе проверки оружия и сейфа, которые находились у него в кладовке вышеуказанной квартиры, сотрудники полиции обнаружили вышеуказанные предметы, которые были у него изъяты в его присутствии и двух понятых. Так же сотрудники полиции спросили, есть ли у него, что-либо находящееся в его квартире, запрещенное в гражданском обороте, он ответил, что запрещенного у него ничего нет. Считал, что если у него имеются разрешения на принадлежащие ему ружья, то он может и хранить вышеуказанные патроны и что в этом ничего запрещенного нет. Все боеприпасы были изъяты у него. В содеянном раскаивается.

По факту превышения полномочий работником частной охранной организации, пояснил:

он имеет удостоверение частного охранника 4 разряда дающее право заниматься охранной деятельностью, после прохождения курсов обучения на охранника в 2014 г. С августа 2016 года он трудоустроился в ООО «ЧОО «Эдельвейс» расположенный в 

<

адрес>, в должности охранника 4 разряда. Он был ознакомлен со своей должностной инструкцией. Трудовая книжка находилась в отделе кадров. Когда он стал работать в ООО «ЧОО «Эдельвейс», то ему выдали средства защиты в виде бронежилета, и спецсредства в виде резиновой палки. Также ему была выдана личная карточка с номером охранника. Оружие ему не выдавали, так как охранник 4 разряда не имеет право на ношение оружия. Работал он посменно, сутки через двое, в основном с напарником Свидетель №1 Согласно должностной инструкции в его обязанности входило: нести службу по охране объектов и материальных, ценностей; принимать меры по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте, вплоть до физического принуждения; осуществлять задержание лиц, пытающихся незаконно вывести материальные ценности с охраняемого объекта. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на очередное суточное дежурство совместно с напарником Свидетель №1, по охране объектов расположенных на территории 

<

адрес>, которые охраняются согласно договора по охране ООО «ЧОО «Эдельвейс». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на пульт дежурного «ЧОО «Эдельвейс» поступил сигнал тревожной кнопки в магазине «Глазурь» расположенном по адресу: 

<

адрес>. В течении 3х минут они приехали к магазину. Он был вместе с Свидетель №1, Возле магазина находилась незнакомая ему женщина, позже он узнал что это Потерпевший №3, которая что-то сказала им, но что именно, он не понял. В магазине их встретила администратор Свидетель №4, которая сообщила, что в служебном помещении магазина находятся неизвестные люди. Со слов Свидетель №4 он понял, что в помещении грабители, которых необходимо задержать. Дверь в служебном помещении была приоткрыта, освещения не было. Он встал в проеме, перегородив тем самым выход из служебного помещения. Свидетель №1 находился сзади него. По силуэтам он увидел, что в помещении находятся двое мужчин. Он не представился данным лицам. Одет он был в форменную одежду, на которой имелся логотип работника охранной службы ООО «ЧОО Эдельвейс». После чего он три раза, сказал лицам, как установлено в ходе следствия Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, находящимся в служебном помещении, чтоб они вышли и покинули помещение. Прошло примерно 4-5 минут, но в ответ Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4, ничего ему не ответили и не пояснили. Тогда он решил применить перцовый баллончик. Данный перцовый баллончик он приобрел для собственных нужд, который продается в свободно продаже и не является специальным средством. Он достал из нагрудного левого кармана служебной куртки принадлежащий ему перцовый баллончик, поднял руку вверх через приоткрытую дверь служебного помещения и несколько раз сказал лицам, находящимся в служебном помещении, что распылит перцовый баллончик, если неизвестные люди не выйдут. В ответ Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 молчали. О том, что в данном помещении находится охранник магазина Свидетель №2, ему не было известно. Учитывая, что Свидетель №4 сообщила о том, что в помещении находятся преступники, он принял решение предотвратить преступные действия. После того, как Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 продолжали молчать и не выходили из помещения, он распылил содержимое перцового баллончика в их сторону, направив его вверх. В это время он увидел в руках у Потерпевший №2 или Потерпевший №1 какой-то предмет, что именно он не понял, и движение от них в его сторону. Он расценил эти действия как возможность угрозы для него, и для своей защиты прикрыл дверь, примерно, на 1,5 минуты. Услышал, как Свидетель №2 стал выгонять людей из этого помещения, он отпустил дверь. Все вышли на улицу. На улице Потерпевший №3 записала его данные. Считает, что действовал в соответствии с обстановкой, для предотвращения преступных действий. Перед тем, как распылить содержимое баллончика, он увидел в темноте движение, ему показалось, что имеется угроза со стороны Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 Поэтому он применил баллончик. Полиции он не вызывал, поскольку знает, по личному опыту о том, что сотрудники полиции по вызову на место происшествия приедут только в течении 1 – 1,5 часа. Поскольку Свидетель №4 сказала, что нужно убрать данных людей из подсобного помещения, он решил принять все меры к этому. Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 каких-либо угроз не высказывали, физического сопротивления не оказывали. Дверь в помещение была открыта, но они не выходили и молчали на его требования покинуть помещение. Поскольку он решил не вызывать сотрудников полиции, он применил перцовый баллончик для того, чтоб Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 покинули подсобное помещение. Они не представились, что являются сотрудниками ООО «Водоснабжение» и поэтому ему не было известно о правомерности их нахождения в помещении магазина. Их молчание он расценил как неадекватное поведение находившихся там Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 и провокацию. Согласно действий по инструкции, для предотвращения правонарушений на объекте охраны, он не имеет права входить в темное помещение, обязан перекрыть выход данным лицам и ждать приезда сотрудников полиции. Поскольку со слов Свидетель №4 он был убежден, что это преступники, он применил перцовый баллончик. Находясь после случившегося на улице, он узнал, что Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 и Потерпевший №3 это работники ООО «Водоснабжение». Во время всего происходящего Потерпевший №3 находилась возле подсобного помещения, но также ничего не сообщала, что является работником ООО «Водоснабжение». Последствия применения баллончика ему известны, на личном опыте. Это чихание, кашель, но через 3-4 часа всё проходит. Он видел и слышал как Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4и Потерпевший №3 после случившегося чихали, кашляли. Кто вызвал сотрудников полиции и скорую помощь ему не известно. Баллончик который он использовал был изъят в тот же вечер сотрудниками полиции.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами дела: 

показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился дома. В указанное время он вышел на улицу для того, что бы выбросить мусор. Когда он возвращался в квартиру, то на лестничной площадке встретил сотрудника полиции, который представился ему и предъявил свое служебное удостоверение. Сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, который будет проводиться в 

<

адрес> расположенной в доме, в котором он проживает. Он на просьбу сотрудника полиции согласился. Сотрудник полиции попросил второго мужчину поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия, который так же на его просьбу согласился. Далее они вошли в 

<

адрес>, и он увидел, ранее знакомого ему ФИО4 Далее сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому права и обязанности понятых, при проведении осмотра места происшествия. ФИО4, сотрудниками полиции было предложено участие в осмотре места происшествия адвоката, от услуг защитника ФИО4, отказался, после чего ФИО4, написал заявление, что не возражает против проведения осмотра в квартире. ФИО4, сотрудники полиции так же разъяснили права и обязанности, после чего приступили к осмотру. В ходе осмотра места происшествия на диване сотрудниками полиции были обнаружены 77 предметов похожих на патроны, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловина которых перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Далее сотрудниками полиции были обнаружены три предмета цилиндрической формы, на которых имелись маркировочные обозначения «РДГ-Р 254 – 2 - 01, указанные три предмета были помещены в картонную коробку, которая была оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Так же на диване сотрудниками полиции были обнаружены две металлические банки на одной из которых была какая-то надпись, какая именно он не помнит, так как с того момента прошел длительный период времени. Указанные две металлические банки были помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы нити были оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями лиц участвующих в осмотре. Далее были обнаружены два предмета похожих на дымовые шашки, одна с маркировкой 04-67, вторая с деревянной ручкой, указанные предметы похожие на дымовые шашки, так же были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Так же на диване лежали пять предметов похожих на гранаты, указанные предметы, так же были упакованы в белый полиэтиленовый пакет, горловина пакета перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Так же были обнаружены и изъяты несколько предметов похожих на запалы от гранат с чекой и один предмет цилиндрической формы, указанные предметы так же были упакованы сотрудниками полиции в пакеты, горловина которых была перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих в осмотре лиц. Так же были обнаружены и изъяты два предмета похожих на гранаты, два цилиндрических предмета с маркировкой 254-3-06, один предмет цилиндрической формы с маркировкой 254-14-06, предмет похожий на сигнальный патрон, указанные предметы были упакованы сотрудниками полиции в полиэтиленовые пакеты, горловина которых перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями лиц, участвующих в осмотре. Так же был обнаружен один предмет похожий на меч, который был упакован сотрудниками полиции в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц в осмотре. Все вышеуказанные предметы были изъяты сотрудниками полиции. ФИО4, при оформлении документов, говорил, что найденные предметы принадлежат ему. После произведенного осмотра он расписался в протоколе осмотра места происшествия и пошел домой /том № 

показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в ходе судебного следствия, установлено, что около 2х лет назад он принимал участие в качестве понятого при обыске 

<

адрес> кв. Заречный 

<

адрес>. Ранее он ФИО4 не знал. У него в квартире, в сейфе нашли охотничьи амуниции, дымовые шашки, карабин и что-то ещё. Которые были изъяты у ФИО4

По ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №9 данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он возвращался домой из гаража. Когда он вошел в подъезд и поднялся на третий этаж, то на лестничной площадке встретил сотрудника полиции, который представился и предъявил свое служебное удостоверение. Сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, который будет проводиться в 

<

адрес> расположенной в доме, в котором он проживает. Он на просьбу сотрудника полиции согласился. Сотрудник полиции попросил второго мужчину поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия, который так же на его просьбу согласился. Далее они вошли в 

<

адрес>, и он увидел ранее не знакомого ему мужчину, в настоящее время ему известно, что его зовут ФИО4 Далее сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому права и обязанности понятых, при проведении осмотра места происшествия. ФИО4, сотрудниками полиции было предложено участие в осмотре места происшествия адвоката, однако от услуг защитника ФИО4, отказался. После чего ФИО4, написал заявление, что не возражает против проведения осмотра в квартире. ФИО4, сотрудники полиции так же разъяснили права и обязанности, после чего приступили к осмотру. В ходе осмотра места происшествия на диване сотрудниками полиции были обнаружены 77 предметов похожих на патроны, указанные патроны были упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловина которых перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью на бирках и подписями участвующих лиц. Далее сотрудниками полиции были обнаружены три предмета цилиндрической формы, на которых имелись маркировочные обозначения «РДГ-Р 254-2-01, указанные три предмета были помещены в картонную коробку, которая была оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Так же на диване сотрудниками полиции были обнаружены две металлические банки на одной из которых была какая-то надпись, какая именно он не помнит, так как с того момента прошел длительный период времени. Указанные две металлические банки были помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы нити были оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями лиц участвующих в осмотре. Далее были обнаружены два предмета похожих на дымовые шашки, одна с маркировкой 04-67, вторая с деревянной ручкой, указанные предметы похожие на дымовые шашки, так же были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Так же на диване лежали пять предметов похожих на гранаты, указанные предметы, так же были упакованы в белый полиэтиленовый пакет, горловина пакета перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Так же были обнаружены и изъяты несколько предметов похожих на запалы от гранат с чекой и один предмет цилиндрической формы, указанные предметы так же были упакованы сотрудниками полиции в пакеты, горловина которых была перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих в осмотре лиц. Так же были обнаружены и изъяты два предмета похожих на гранаты, два цилиндрических предмета с маркировкой 254-3-06, один предмет цилиндрической формы с маркировкой 254-14-06, предмет похожий на сигнальный патрон, указанные предметы были упакованы сотрудниками полиции в полиэтиленовые пакеты, горловина которых перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями лиц, участвующих в осмотре. Так же был обнаружен один предмет похожий на меч, который был упакован сотрудниками полиции в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц в осмотре. Все вышеуказанные предметы были изъяты сотрудниками полиции. ФИО4, при оформлении документов, говорил, что все изымаемые предметы принадлежат ему. После произведенного осмотра он расписался в протоколе осмотра места происшествия и пошел домой /том №

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что противоречия в части вида следственного действия, порядок его проведения, предметы обнаруженные в квартире ФИО4, порядок их изъятия, пояснения ФИО4 на месте происшествия - вызваны давностью произошедших событий. В ходе предварительного следствия он дал показания соответствующие действительности, просит суд верить им.

Суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, свидетелем даны объективные объяснения о причинах противоречий в показаниях. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №9, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрос в ходе предварительного следствия прошел в непродолжительный период времени после проведения осмотра, и свидетель лучше воспроизводил произошедшие события, кто-либо и какого-либо влияния в ходе следствия на него не оказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании установлено, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский». Точную дату назвать не может, помнит, что он проводил проверку правил хранения нарезного оружия у лиц, которые им владеют. Проверку проводили в квартире у ФИО4 в присутствии понятых. В ходе осмотра были обнаружены патроны ПМ, шашки, артбалет и прочие боеприпасы, разрешение на которые у ФИО4 не было. Обнаруженные предметы были изъяты.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП ОУУП МО МВД России «Фроловский» Свидетель №7 в рамках операции «Арсенал» осуществляли проверку правил хранения нарезного оружия у лиц, которые им владеют, то есть охотников. С этой целью он совместно с Свидетель №7 пришли в 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заречный, 

<

адрес>, где проживает ФИО4, который является охотником и у него был: ОП «ОСА», огнестрельное оружие ОП СКС калибра 7,62х39мм и гладкоствольный карабин «Сайга-410». Находясь в вышеуказанной квартире, он с Свидетель №7 представились ФИО4, показали последнему свое служебное удостоверение, после чего он пояснил ФИО4, с какой целью они прибыли. Далее он спросил у ФИО4, имеются ли у него по месту его проживания запрещенные предметы, а именно: оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотики и иные предметы добытые преступным путем и если такие есть то, ФИО4 может их ему выдать добровольно. Выслушав, ФИО4 ответил, что в квартире никаких запрещенных предметов нет. Затем он проверил как ФИО4, хранит вышеуказанные ружья, а так же посмотрел место, где ФИО4 хранит патроны к вышеуказанным ружьям, им оказался металлический сейф, расположенный в кладовке, в зальной комнате указанной квартиры. При осмотре сейфа они обнаружили, помимо патронов к имеющемуся оружию ФИО4, патроны пистолета ПМ, патроны 7,62мм, предмет похожий на гранату. О данном факте он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» и вызвал СОГ. По прибытию, следователь спросил у ФИО4, разрешения осмотреть протоколом осмотра места происшествия в присутствии двух понятых место его проживания, на что последний был не против осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минуту, он вышел из квартиры ФИО4, пригласил двух граждан проживающих в данном домовладении, которых он встретил при выходе из подъезда, показав им при этом свое служебное удостоверение. Затем он попросил вышеуказанных граждан поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра квартиры ФИО4, так как там могли находиться запрещенные предметы, а именно: оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотики и иные предметы, добытые преступным путем. Выслушав его, двое вышеуказанных граждан согласились поучаствовать, после чего он вместе с ними прошел в квартиру ФИО4, где следователь разъяснил двум гражданам, права и обязанности понятых согласно ст. 60 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия. После чего следователь в присутствии него, УУП Свидетель №7, двух понятых и ФИО5, стал осматривать квартиру. При проведении осмотра места происшествия было обнаружено следующее: 52 предмета похожих на патроны, 8 предметов похожих на патроны, 17 предметов похожих на патроны, 3 предмета цилиндрической формы с маркировочными обозначения, две металлических банки, одна из которых была зеленого цвета, два предмета похожих на дымовые шашки, пять предметов похожих на гранаты 4 предмета похожих на запалы с чекой от гранат, 5 предметов похожих на запалы, один предмет цилиндрической формы, два предмета похожих на гранату, три цилиндрических предмета, 1 предмет похожий на сигнальный патрон, один предмет похожий на меч. Все вышеуказанные предметы в ходе данного осмотра места происшествия были изъяты, упакованы и опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц и оттиском печати «дежурная часть». Он спросил у ФИО4, в присутствии двух понятых, кому принадлежат вышеуказанные предметы и как они попали к нему, на что ФИО4 ответил, что он увлечен военной тематикой и собирает разные военные атрибуты. Вышеуказанные предметы он приобрел в разных городах: Волгограде, Перми, Владивостоке начиная с 2010 года. Все вышеуказанные предметы ФИО4 хранил по месту своего жительства до настоящего времени. После чего ФИО4 был опрошен по вышеуказанному факту /№/.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что противоречия в виде следственного действия, порядке его проведения, предметов обнаруженных в квартире ФИО4, порядке их изъятия, пояснения ФИО4 на месте происшествия - вызваны давностью произошедших событий и спецификой его работы, поскольку он неоднократно проводит осмотр места происшествия и иные следственные действия. В ходе предварительного следствия, он дал показания соответствующие действительности, просит суд верить им.

Суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, свидетелем даны объективные объяснения о причинах противоречий в показаниях. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрос в ходе предварительного следствия прошел в непродолжительный период времени после проведения осмотра, и свидетель лучше воспроизводил произошедшие события.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании установлено, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский». В квартире у ФИО4 проводилась проверка правил хранения оружия, поскольку он являлся охотником. В ходе проверки обнаружены патроны пистолета ПМ 9мм, на которые у ФИО4 отсутствовало разрешение. Обнаруженные патроны были изъяты. Осмотр и изъятие проводилось в присутствии понятых. ФИО4 пояснял, что не знал о необходимости разрешения на хранение данных патронов.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №7 данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП ОУУП МО МВД России «Фроловский» Свидетель №6 в рамках операции «Арсенал» осуществляли проверку правил хранения нарезного оружия у лиц, которые им владеют, то есть охотников. С этой целью он совместно с Свидетель №6 пришли в 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес> где проживает ФИО4 У ФИО4, в собственности был: ОП «ОСА», огнестрельное оружие ОП СКС калибра 7,62х39мм и гладкоствольный карабин «Сайга-410». По приходу в вышеуказанную квартиру, он с Свидетель №6 представились ФИО4, показали последнему свое служебное удостоверение, после чего Свидетель №6 пояснил ему, с какой целью они к нему пришли. Далее Свидетель №6 спросил у ФИО4, имеются ли у него по месту его проживания запрещенные предметы, а именно: оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотики и иные предметы добыты преступным путем и если такие есть то, ФИО4 может их ему выдать добровольно. Выслушав ФИО4, ответил, что в квартире, никаких запрещенных предметов нет. Затем он совместно с Свидетель №6 стал проверять, как ФИО4 хранит вышеуказанные ружья и патроны к вышеуказанным ружьям, а именно металлический сейф, расположенный в кладовке, в зальной комнате указанной квартиры. При осмотре сейфа они обнаружили, помимо патронов к имеющемуся оружию ФИО4, патроны пистолета ПМ, патроны 7,62мм, предмет похожий на гранату. О данном факте Свидетель №6 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» и вызвал СОГ. По прибытию, следователь спросил у ФИО4, разрешения осмотреть протоколом осмотра места происшествия место его проживания, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, Свидетель №6 вышел из квартиры ФИО4, с целью пригласить понятых. Он в это время находился в квартире ФИО4 Через некоторое время вернулся Свидетель №6 с двумя незнакомыми ему мужчинами. Затем следователь разъяснил двум гражданам, права и обязанности понятых согласно ст. 60 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия. После чего следователь в присутствии него, ФИО4, УУП Свидетель №6, двух понятых, стал осматривать квартиру. При проведении осмотра места происшествия было обнаружено следующее: 52 предмета похожих на патроны, 8 предметов похожих на патроны, 17 предметов похожих на патроны, 3 предмета цилиндрической формы с маркировочными обозначения, две металлических банки, одна из которых была зеленого цвета, два предмета похожих на дымовые шашки, пять предметов похожих на гранаты 4 предмета похожих на запалы с чекой от гранат, 5 предметов похожих на запалы, один предмет цилиндрической формы, два предмета похожих на гранату, три цилиндрических предмета, 1 предмет похожий на сигнальный патрон, один предмет похожий на меч. Все вышеуказанные предметы в ходе данного осмотра места происшествия были изъяты, упакованы и опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц и оттиском печати «дежурная часть». Свидетель №6 спросил у ФИО4, в присутствии двух понятых, кому принадлежат вышеуказанные предметы и как они попали к нему, на что ФИО4 ответил, что он увлечен военной тематикой и собирает военные предметы. Вышеуказанные предметы он приобрел в разных городах: Волгограде, Перми, Владивостоке начиная с 2010 года. Все вышеуказанные предметы он хранил по месту своего жительства до настоящего времени. После чего ФИО4 был опрошен по вышеуказанному факту /№/.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что противоречия в виде следственного действия, порядке его проведения, предметов обнаруженных в квартире ФИО4, порядке их изъятия, пояснений ФИО4 на месте происшествия - вызваны давностью произошедших событий и спецификой его работы. В ходе предварительного следствия он дал показания соответствующие действительности, просит суд верить им.

Суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, свидетелем даны объективные объяснения о причинах противоречий в показаниях. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрос в ходе предварительного следствия прошел в непродолжительный период времени после проведения осмотра, и свидетель лучше воспроизводил произошедшие события, кто-либо и какого-либо влияния в ходе следствия на него не оказывал.

Не верить показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании, их показания согласуются с исследованными материалами дела. 

Кроме того, вина ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

согласно удостоверения серии 34 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имеет охотничий билет /№/;

разрешениями серии РОХа № и серии РОХа № ФИО4 имеет права на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему /№; 

рапортом оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» майора полиции ФИО12, согласно которого от УУП ОУУП МО МВД России «Фроловский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №6 поступило сообщение о том, что в ходе проверки оружия в рамках операции «Арсенал» по адресу: 

<

адрес>, обнаружены патроны от пистолета ПМ, мелкокалиберные патроны 7,62мм, предмет похожий на гранату №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого осмотрено место совершения преступления расположенное по адресу: 

<

адрес> где у ФИО4 было изъято: 52 предмета похожих на патроны, 8 предметов похожих на патроны, 17 предметов похожих на патроны, 3 предмета цилиндрической формы с маркировочными обозначения, две металлических банки, одна из которых была зеленого цвета, два предмета похожих на дымовые шашки, пять предметов похожих на гранаты 4 предмета похожих на запалы с чекой от гранат, 5 предметов похожих на запалы, один предмет цилиндрической формы, два предмета похожих на гранату, три цилиндрических предмета, 1 предмет похожий на сигнальный патрон, один предмет похожий на меч. №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-баллистической экспертизы согласно которого представленные на исследование семь патронов, изъятые у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заречный, 

<

адрес>, относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 7,62х54мм, восемь патронов калибра 9мм являются патронами к пистолету ФИО6, которые относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9х18мм (пистолеты ПМ, АПС, пистолеты-пулеметы ПП-9, ПП-19, ПП-91, ПП-93 и т.д.), десять патронов являются длинными винтовочными патронами, кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, которые относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из гражданского нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6мм /№ 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей согласно которого осмотрено: сабля-катана, 72 гильзы, два холостых патрона и три патрона непригодных для стрельбы, дымовая шашка ДМ 11 и металлическая банка, учебные взрыватели ручных учебных гранат УРГ и УРГ Н, в количестве 4-х штук и пять учебно-имитационных запалов УРГ и УРГ Н, четыре корпуса ручных гранат Ф-1, одним корпус ручной гранаты РГД-5, два промышленных наземных сигнальных патрона, один наземный сигнальный патронон оранжевого дыма, один реактивный сигнальный многозвездный патрон, два корпуса противопехотной мины кругового поражения типа ПОМЗ-2, три ручных дымовых гранаты серого дыма РДГ-П, один корпус учебной гранаты РКГ-3, одним муляж корпуса ручной наступательно-оборонительной гранаты дистанционного действия М-24, изъятые у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>том №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-баллистической экспертизы согласно которого, представленные на исследование восемь патронов пригодны для стрельбы из оружия 7,62мм, 39 патронов пригодны для стрельбы из оружия калибра 5,6мм, изъятые у ФИО4 по адресу: 

<

адрес> /№/. 

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области баллистики, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется. Противоречия и неточности показаний свидетелей, между показаниями данными ими на предварительном следствии и в суде, устранены в судебном заседании. ФИО4 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, является вменяемым, а потому оснований сомневаться в объективности его показаний и признания вины у суда не имеется.

Поэтому показания свидетелей, признательные показания подсудимого, в совокупности с исследованными письменными доказательствами, приведенными выше по данному преступлению, суд кладет в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, подсудимого не имеется, они в целом согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в незаконном хранении боеприпасов.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что ФИО4 не имея соответствующего разрешения на право хранения боеприпасов, свободный оборот которых запрещен Федеральным законом от 13.12.1996 года №150 ФЗ «Об оружии», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении общественной безопасности и желая их наступления, завладев в период с 2010 года по 2018 год в разных городах России боеприпасами 8 патронов калибра 9мм, 15 патронов калибра 7,62мм и 49 патронов калибра 5,6 мм, хранил по месту своего жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия, проводившегося в квартире ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес> сотрудником полиции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», были обнаружены и изъяты 8 патронов калибра 9мм, 15 патронов калибра 7,62мм и 49 патронов калибра 5,6 мм, принадлежащие ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ патроны, представленные на исследование, являются: пятнадцать патронов - охотничьими патронами калибра 7,62x54 мм к нарезномому охотничьему огнестрельному оружию калибра 7,62 мм которые относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из охотничьих карабинов МЦ-18, Тигр, комбинируемые ружья МЦ5-02, МЦ-7 и др. Данные патроны изготовлены промышленным способом. Из пятнадцати патронов семь патронов пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 7,62x54 мм. Решить вопрос о пригодности в отношении оставшихся восьми патронов не представляется возможным, в виду отсутствия в. ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области условий для отстрела большого количества патронов; восемь патронов - 9 мм патронами к пистолету ФИО6, которые относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9x18 мм (пистолеты ПМ, АПС, пистолеты-пулеметы ПП-9, ПП-19, ПП-91, ПП-93 и т.п.). Данные патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 9x18 мм; пятьдесят два патрона - длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которые относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из гражданского нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Данные патроны изготовлены промышленным способом. Из пятидесяти двух патронов десять патронов пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 5,6 мм; Решить вопрос о пригодности в отношении оставшихся сорока двух патронов не представляется возможным в виду отсутствия в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области условий для отстрела большого количества патронов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из представленных на исследование пятидесяти патронов, восемь патронов пригодны для стрельбы из оружия калибра 7,62x54 мм, тридцать девять патронов пригодны для стрельбы из оружия калибра 5.6 мм.

Совокупность исследованных судом доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях ФИО4, которые суд квалифицирует по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Несмотря на непризнание вины ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 203 УК РФ, он подтвердил время, место, способ совершенного преступления. Кроме того, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей допрошенных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия установлено, что он работает слесарем аварийных работ в ООО «Водоснабжение» и в его должностные обязанности входит установка, проверка, опломбирование приборов учета потребления холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он совместно с работниками ООО «Водоснабжение» - Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 прибыли в магазин «Глазурь», расположенный по адресу: 

<

адрес> для опломбировки прибора учета потребления холодной воды. Зайдя в магазин, Потерпевший №3 говорила с сотрудниками магазина для каких целей они пришли. После чего их провели в помещение, где находился прибор учета потребления холодной воды. Потерпевший №3 сказала, что нужно опломбировать прибор учета и вышла из помещения. В этот момент к ним подошел охранник магазина и женщина, являющаяся работником магазина, которая стала говорить, чтобы они покинули помещение, либо будет нажата тревожная кнопка. Охранник подошел к Потерпевший №4, схватил ее за руку, не дав работать. Затем погас свет в подсобном помещении. Через некоторое время, к подсобному помещению подошли двое сотрудников охранного агентства, которые были одеты в соответствующую форму, сказали, чтобы они покинули данное помещение. Они не представились кем являются и из какого охранного агентства. Как позже выяснилось, это был подсудимый ФИО4 Он стал объяснять ФИО4, что нужно подождать руководителя Потерпевший №3, которая все объяснит. Но ФИО4 не обращал на его слова никакого внимания и сказал, что если они не покинут помещение, он будет применять газовый баллончик. Предупредил он их об этом пару раз. После этого ФИО4 сразу же закрыл дверь и сразу почувствовался резкий запах, сильное першение в горле, жжение в глазах. Он начал открывать дверь, но ничего не получилось, так как дверь держали снаружи. Через некоторое время подошла Потерпевший №3, потребовала открыть дверь, после чего дверь открылась, они все вышли на улицу и вызвали скорую помощь.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что он работает в ООО «Водоснабжение» в должности слесаря АВР. ООО «Водоснабжение» осуществляет подачу воды жителям 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит установка, опломбирование, проверка счетчиков контролирующих подачу воды населению 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он в составе группы совместно с другими сотрудниками ООО «Водоснабжение», а именно Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, прибыли по плановому осмотру счетчика учета воды в магазин «Глазурь», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно планового осмотра проверяются показания счетчика воды и если выявляется факт неоплаты воды, то счетчик перекрывается и пломбируется, до полного устранения задолженности. Перед проведением осмотра счетчика, сотрудники ООО «Водоснабжение» уведомляют организацию о проверке. Потерпевший №2, работает в ООО «Водоканал» в должности слесаря АВР, Потерпевший №3, работает в ООО «Водоснабжение» в должности начальника абонентского отдела, Потерпевший №4, работает в ООО «Водоснабжение» в должности контролера. По прибытию в магазин «Глазурь» Потерпевший №3, попросила одного из сотрудников магазина позвать администратора. Через некоторое время к ним подошла женщина, которая представилась администратором магазина, в ходе следствия установлено Свидетель №5 Они также представились Свидетель №5 Далее, Свидетель №5 провела их в подсобное помещение, в котором был установлен счетчик подачи воды, для его проверки. Контролер Потерпевший №4, стала проверять счетчик подачи воды и сверять показания счетчика на наличие задолженности. В ходе проверки показаний счетчика была установлена задолженность по оплате за воду. Потерпевший №3, ему и Потерпевший №2, сказала, чтобы они перекрыли воду, поступающую в магазин «Глазурь» и опломбировали счетчик. Он и Потерпевший №2, начали сверлить кран счетчика для того, что бы его опломбировать. Когда он и Потерпевший №2, просверлили половину крана находящегося в служебном помещении магазина, то вошла незнакомая ему женщина, в ходе следствия установлено Свидетель №4, которая представилась администратором. Свидетель №4 сказала, что бы они перестали сверлить кран и выходили из помещения магазина. После чего в подсобное помещение, в котором они находились, вошел ранее неизвестный ему мужчина, впоследствии узнал, что это был охранник магазина, в ходе следствия установлено Свидетель №2 Охранник Свидетель №2 стал препятствовать им, проводить работы и, оттолкнув Потерпевший №4, закрыл кран, который они сверлили, своей рукой. Свидетель №4 стала говорить, другим сотрудникам магазина, что бы они нажимали тревожную кнопку, так как они якобы проводят рейд по захвату документов. В это время Потерпевший №3, вышла из подсобного помещения и пошла в машину, стоящую на улице около магазина, за своим сотовым телефоном, а он, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и охранник магазина остались в служебном помещении магазина. Через несколько минут в магазин «Глазурь» приехали сотрудники ООО «ЧОО «Эдельвейс» и подошли к служебному помещению. В то время, когда они проводили работы по опломбированию счетчика, свет в служебном помещении был включен, так же свет был включен, когда к подсобному помещению подошли 2 сотрудника ООО «ЧОО «Эдельвейс», а именно двое мужчин, которые им не представились, однако позже узнал, что одного из них звали ФИО4 Охранник ФИО4 стал говорить, чтобы они выходили из служебного помещения и покинули магазин «Глазурь». Он находился около двери в подсобное помещение и стал говорить ФИО4, что они являются сотрудниками ООО «Водоснабжение» и, что бы он подождал пару минут, когда к ним подойдет их руководитель Потерпевший №3, которая все ему объяснит. ФИО4, не стал его слушать и рукой нажал на выключатель, который находился в подсобном помещении и свет в подсобном помещении выключился. Далее он увидел, что ФИО4, достал из нагрудного кармана газовый баллончик (перцовый), который стал распылять содержимое данного баллончика в служебном помещении, направив его вверх над его головой. Распылив содержимое газового баллончика ФИО4, закрыл входную дверь в подсобное помещение. Он сразу же попытался открыть дверь, однако она была закрыта с наружной стороны, он понял, что ее кто-то подпирает. В то время когда он находился в служебном помещении, он почувствовал физическую боль, резкое жжение в области носоглотки и резкий запах газа. Он начал задыхаться и ему стало плохо, почувствовал тошноту. Через несколько минут дверь в подсобное помещение открылась и, он увидел, Потерпевший №3 Затем он, Потерпевший №4, Потерпевший №2, и охранник магазина «Глазурь» Свидетель №2, выбежали из служебного помещения и сразу вышли на улицу. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые опросили его по вышеуказанным обстоятельствам и он написал заявление о привлечении ФИО4, к уголовной ответственности за неправомерное применение газового баллончика в отношении сотрудников ООО «Водоснабжение» /№/.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что противоречия в части принятия решения опломбирования системы водоснабжения Потерпевший №3, дачи ею распоряжения ему и Потерпевший №2, а также Потерпевший №4 о проведении опломбировки; момента выключение света в подсобном помещении и кем; удержании ФИО4 двери после распыления им содержимого баллончика; а также неточности названия фамилий находившихся лиц, в тот момент в магазине - вызваны давностью произошедших событий, на тот момент он лучше воспроизводил произошедшие события. В ходе предварительного следствия, он дал показания соответствующие действительности, просит суд верить им.

Суд считает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны потерпевшим в течении непродолжительного времени после случившегося, свидетелем даны объективные объяснения о причинах противоречий в показаниях. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрос в ходе предварительного следствия прошел в непродолжительный период времени после проведения осмотра, и потерпевший лучше воспроизводил произошедшие события, кто-либо и какого-либо влияния в ходе следствия на него не оказывал.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в ходе судебного следствия установлено, что в декабре 2017 года он состоял в должности слесаря АВР ООО «Водоснабжения», как и в настоящее время. В декабре 2017 года он, вместе с работниками ООО «Водоснабжение», Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 приехали на 

<

адрес> в магазин «Глазурь», для проверки прибора учета потребления водоснабжения. Руководителем их группы являлась Потерпевший №3 Приехав в магазин, Потерпевший №3 узнала у сотрудников магазина, кто является администратором, вышла женщина, представилась администратором и проводила их в подсобное помещение, где расположены счетчики воды. Потерпевший №4 проверила счетчик, была установлена задолженность по оплате потребления воды в магазине. Потерпевший №3 дала распоряжение о проведении работ по опломбировании прибора учете потребления воды. Они хотели приступить к работе, но в это время зашел охранник магазина и схватил Потерпевший №4 за руку, чтоб воспрепятствовать проведению работ. Свет в помещении горел. Приехали двое охранников, один из которых был ФИО4 Охранники разговаривали с сотрудниками магазина и с Потерпевший №3, которая просила их подождать, поскольку вызвала полицию. Он не слышал, чтоб приехавшие сотрудники охраны делали им предупреждение и просили покинуть помещение. В это время распылили баллончик и закрыли дверь в подсобное помещение снаружи, где находились он, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и охранник магазина. Затем выключили свет в подсобном помещении. Они пытались открыть дверь, но дверь держали снаружи. Услышали как Потерпевший №3, находившаяся снаружи кричала: «Что вы делаете?». После этого дверь открыли и они все выбежали на улицу. После распыления содержимого баллончика, у него было першение в горле, кашель, слезы. На следующий день ухудшилось самочувствие и он обратился в больницу, где находился на стационарном лечении почти неделю.

По ходатайству стороны защиты, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №2 данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что он работает в ООО «Водоснабжение» в должности слесаря АВР. ООО «Водоснабжение» осуществляет подачу холодной питьевой воды населению 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит установка, опломбирование, проверка счетчиков контролирующих подачу воды населению 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он в составе группы совместно с другими сотрудниками ООО «Водоснабжение», а именно Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, прибыли по плановому осмотру счетчика учета воды в магазин «Глазурь», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно планового осмотра проверяется работоспособность прибора учета подачи холодной воды, проверяется срок межпроверочного интервала показания счетчика воды и проверяется узел потребления холодного водоснабжения. В ходе проверок приборов учета контроля если указанный прибор имеет истечение межпроверочного интервала свыше 60 дней, то в индивидуальных случаях принимается решение об ограничении подачи холодной воды. Потерпевший №1, работает в ООО «Водоснабжение» в должности слесаря АВР, Потерпевший №3, работает в ООО «Водоснабжение» в должности начальника абонентского отдела, Потерпевший №4 работает в ООО «Водоснабжение» в должности контролера. По прибытию в магазин «Глазурь» Потерпевший №3 попросила одного из сотрудников магазина позвать администратора. Через некоторое время к ним подошла женщина, в ходе следствия установлено Свидетель №5, которой они представились и сказали, что приехали для проверки узла учета подачи холодной воды. Далее Свидетель №5 провела их в служебное помещение, в котором был установлен счетчик контроля подачи воды, для его проверки. Потерпевший №4 стала проверять счетчик контроля подачи воды и сверять показания счетчика. В ходе проверки узла учета холодного водоснабжения было установлено, что прибор учета распломбированный, так как ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4 его распломбировала, что бы его заменили. Счетчик был не заменен на прибор учета подачи холодной воды прошедший государственную поверку. Так же в ходе сверки взаиморасчетов было установлено наличие задолженности за ноябрь 2017 года по оплате за потребляемую воду. Потерпевший №3 было принято решение ограничить подачу холодной воды в соответствии с п. 5.13 договора на отпуск (потребления) питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ, до устранения неисправности. Затем Потерпевший №3, ему и Потерпевший №1, сказала, что бы они ограничили подачу холодной воды, то есть просверлили отверстие в кране для возможности опломбирования в закрытом положении. В это время в служебном помещении, в котором они находились, вошла неизвестная ему женщина, в ходе следствия установлено Свидетель №4, которая представилась администратором магазина. Вместе с Свидетель №4 к служебному помещению подошел неизвестный ему мужчина, который представился охранником магазина, в ходе следствия установлено Свидетель №2 Администратор Свидетель №4 стала требовать, что бы они перестали сверлить кран и выходили из помещения магазина. После чего в служебное помещение, в котором они находились, вошел Свидетель №2 и, подошел к Потерпевший №4, схватив её за правую руку, так как она держала в руке леску и пломбу, которыми собиралась опломбировать кран. Далее Свидетель №2 и администратор магазина Свидетель №4 продолжили требовать, что бы они вышли из служебного помещения. Потерпевший №3 предложила Свидетель №4 вызвать сотрудников полиции, однако Свидетель №4 позвонила кому-то по сотовому телефону и ей поступили указания, нажать тревожную кнопку и вызвать сотрудников ЧОО, сообщив им, что в магазине происходит рейдерский захват. После чего администратор Свидетель №4 ушла в помещение торгового зала. В этот момент Потерпевший №3 сообщила, что пойдет в служебный автомобиль за сотовым телефоном, что бы вызвать сотрудников полиции, и попросила всех сотрудников ООО «Водоснабжение» дождаться ее в служебном помещении. Через несколько минут к входной двери служебного помещения подошло двое мужчин одетых в форменную одежду охранников, в ходе следствия установлено ФИО2 и Свидетель №1, которые попросили их выйти из помещения, в это время свет в помещении горел. Они отказались выходить из помещения, в связи с тем, что до конца не исполнили свои должностные обязанности по ограничению подачи холодной воды. Далее он увидел как ФИО2, выключил свет в подсобном помещении, в котором они находились. Затем он увидел, как ФИО2, держа в руке баллончик, стал распылять его содержимое на уровне его лица и лица Потерпевший №1 по служебному помещению, размахивая при этом рукой, в которой держал баллончик. Затем ФИО2, закрыл входную дверь в помещение. Он почувствовал ухудшение самочувствия своего здоровья, а именно: першение в горле, кашель, слезотечение, жжение в дыхательных путях. Все это время охранник магазина Свидетель №2 находящийся в подсобном помещении продолжал держать Потерпевший №4, за руку. Он и Потерпевший №1, пытались открыть дверь, толкая, однако у них не получилось, так как дверь была закрыта снаружи, ее кто-то удерживал. Через некоторое время он увидел, что дверь в помещение открылась и, они сразу же выбежали из помещения в коридор магазина, охранник так же вышел из помещения подсобки. Потерпевший №3, сказала им, что бы они выходили из помещения на улицу и дышали свежим воздухом. После чего он, Потерпевший №4, Потерпевший №1, сразу же вышли на улицу. Через некоторое время к магазину подъехал наряд полиции, которые опросили всех присутствующих лиц по поводу произошедшего. Так как у него самочувствие здоровья, не улучшалось, Потерпевший №3 вызвала скорую медицинскую помощь, по прибытии которой ему и другим пострадавшим сотрудникам ООО «Водоснабжение» была оказана первая медицинская помощь. По данному факту в тот же день он написал заявление в полицию, о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. Позже в этот же день в вечернее время около 20 часов 00 минут он обратился за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», так как его самочувствие не улучшалось, у него появилась тошнота, боли в животе и головокружение, где ему была оказана медицинская помощь. В связи с тем, что его самочувствие здоровья не улучшалось он был госпитализирован в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», где проходил лечение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, примерно по ДД.ММ.ГГГГ /№/.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что противоречия в части причины посещения магазина «Глазурь» и работ проводимых ими в магазине; процедуры и принятия решения по приостановлении подачи воды; требований ФИО4 покинуть помещение; кто выключил свет и в какой момент в помещении где находились он, Потерпевший №1 и Потерпевший №4; кем было распылено содержимое баллончика - вызваны давностью произошедших событий. В ходе предварительного следствия он дал показания соответствующие действительности, на тот период лучше воспроизводил произошедшие события, просит суд верить им.

Суд считает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны потерпевшим в течении непродолжительного времени после случившегося, потерпевшим даны объективные объяснения о причинах противоречий в показаниях. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрос в ходе предварительного следствия прошел в непродолжительный период времени после проведения осмотра, и потерпевший лучше воспроизводил произошедшие события, кто-либо и какого-либо влияния в ходе следствия на него не оказывал.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, допрошенной в ходе судебного следствия установлено, что она работает контролером в ООО «Водоснабжение». В её обязанности входит контроль приборов учета холодной воды, то есть, обследование, снятие, опломбирование счетчиков. В декабре 2017 года днем, она совместно с другими сотрудниками ООО «Водоснабжение»: Потерпевший №1 – слесарем АВР, Потерпевший №2 – слесарем АВР, Потерпевший №3 – начальником абонентского отдела, проводили плановый осмотр счетчика учета воды в магазин «Глазурь», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Они проверяли работоспособность прибора учета подачи холодной воды, срок межпроверочного интервала показания счетчика воды и узел потребления холодного водоснабжения. Потерпевший №3 была руководителем их группы и вела все переговоры с администратором магазина, а также принимала решения по итогам проведенной проверки. Сотрудник магазина провела их в подсобное помещение, где расположен прибор учета расходования воды. Подсобное помещение представляло собой небольшую комнату 2м на 3 м, где расположен санузел и прибор учета потребления воды. Она проверила счетчик контроля подачи воды и сверила показания счетчика. В ходе проверки узла учета холодного водоснабжения было установлено, что с сентября 2017 года прибор учета распломбирован для замены на новый, однако, замена прибора учета не произведена. Так же в ходе сверки было установлено наличие задолженности за ноябрь 2017 года по оплате за потребляемую воду. Потерпевший №3 было принято решение ограничить подачу холодной воды, до устранения неисправности. Затем Потерпевший №3 сказала Потерпевший №2 и Потерпевший №1, чтобы они приступали к работам, то есть просверлили отверстие в кране для возможности опломбирования в закрытом положении. Она должна была провести опломбировку прибора учета. Потерпевший №2 и Потерпевший №1, приступили к работе. В это время в подсобное помещении помещение зашел охранник магазина, и схватил ее за правую руку, так как она держала в руке леску и пломбу, которыми собиралась опломбировать кран. Охранник и администратор магазина требовали, чтобы они вышли из подсобного помещения. Потерпевший №3 разговаривала с администратором магазина. Потерпевший №3 сообщила им, что пойдет в служебный автомобиль за сотовым телефоном, чтобы вызвать сотрудников полиции и попросила всех сотрудников ООО «Водоснабжение» дождаться ее в подсобном помещении. После того, как Потерпевший №3 вышла из подсобного помещения, к входной двери служебного помещения подошли двое мужчин одетых в форменную одежду охранники, один из которых ФИО4 Прибывшие охранники не представились им, не спрашивали кто они. Охранники попросили их выйти из служебного помещения. На что они просили дождаться их начальника Потерпевший №3, которая пошла вызывать полицию и решить все вопросы. В это время свет в помещении горел. Все время, что она находилась в служебном помещении магазина, охранник Свидетель №2 продолжал удерживать ее правую руку. Затем выключили свет в служебном помещении, в котором они находились. Она зажгла фонарик и увидела как ФИО4, держа в руке баллончик, стал распылять его содержимое на уровне лица Потерпевший №1 и ФИО39 по помещению, затем ФИО4, закрыл входную дверь в помещение. Она почувствовала резкий запах, першение в горле, кашель, слезотечение, жжение в дыхательных путях, она стала пытаться дышать через платок. Все это время охранник магазина продолжал ее удерживать. Она увидела, как Потерпевший №2, Потерпевший №1, пытались открыть дверь, но дверь держали снаружи. Потерпевший №3, находившаяся около подсобного помещения, требовала чтоб открыли дверь. Через некоторое время дверь в помещение открылась и, они сразу же выбежали из помещения на улицу. Потерпевший №3 находилась возле двери и тоже вышла на улицу с ними. Через некоторое время к магазину подъехал наряд полиции, которые опросили всех присутствующих по поводу произошедшего. Потерпевший №3 вызвала скорую медицинскую помощь, по прибытии которой ей, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 была оказана первая медицинская помощь. В этот же день в вечернее время она и Потерпевший №3, обратились за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» так как их самочувствие ухудшилось, у нее появились тошнота, боли в животе и головокружение, слабость. В связи с тем, что ее самочувствие не улучшалось, она была госпитализирована в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», где проходила лечение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 допрошенной в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, как работники ООО «Водоснабжение» выехали на плановую проверку прибора учета подачи воды в магазине «Глазурь». Администратор магазина проводила их в подсобное помещение, где расположен счетчик подачи воды. В ходе проверки установлено, что не произведена замена счетчика с сентября 2017 года и установлено наличие задолженности по оплате за потребление воды за 3 месяца. Она уведомила администратора о приостановлении подачи воды. На что пришел охранник магазина Свидетель №2, пытался их выгнать из помещения, Потерпевший №4 он прижал к стене, не давая осуществлять работы по опломбированию счетчика. Администратор магазина сообщила, что они осуществляют рейдерский захват магазина, требовала, чтоб они ушли. Она пошла на улицу в служебную машину, чтоб взять свой телефон и вызвать полицию, а Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 сказала, чтоб они оставались в помещении до её прихода. Когда она вышла на улицу, подъехали сотрудники ЧОП и зашли в магазин. Один из них был ФИО4 Она сказала им, что они являются сотрудниками ООО «Водоснабжение», что она вызвала полицию, просила дождаться сотрудников полиции. Но ФИО4 её не слушал, зайдя в помещение он сказал, что считает до 3х и пускает газ, если они не покинут помещение. Затем он распылил баллончик и закрыл дверь в подсобное помещение, где находились Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и удерживал её. Она слышала крики Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и потребовала чтоб он открыл дверь. После того как ФИО2 отпустил дверь, из комнаты пошел резкий запах, у неё было першение в горле, жжение в глазах. Она вызвала скорую помощь, которая оказала им первую помощь. Вечером того же дня у неё было ухудшение и она обратилась в больницу, где проходила 2 недели лечение. Кто выключил свет в помещении она не видела. 

По ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшей Потерпевший №3 данные ею в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что она работает в ООО «Водоснабжение» в должности начальника абонентского отдела. ООО «Водоснабжение» осуществляет подачу холодной питьевой воды населению 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит контроль организаций потребителей холодного водоснабжения и контроль за работой абонентского отдела. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она в составе группы совместно с другими сотрудниками ООО «Водоснабжение», а именно Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, прибыли по плановому осмотру счетчика учета воды в магазин «Глазурь», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно планового осмотра проверяется работоспособность прибора учета подачи холодной воды, проверяется срок межпроверочного интервала показания счетчика воды и проверяется узел потребления холодного водоснабжения. В ходе проверок приборов учета контроля если указанный прибор имеет истечение межпроверочного интервала свыше 60 дней, то в индивидуальных случаях принимается решение об ограничении подачи холодной воды. Потерпевший №1, работает в ООО «Водоснабжение» в должности слесаря АВР, Потерпевший №4, работает в ООО «Водоснабжение» в должности контролера, Потерпевший №2, работает в ООО «Водоснабжение» в должности слесаря АВР. По прибытию в магазин «Глазурь» она попросила одного из сотрудников магазина позвать администратора. Через некоторое время к ним подошла женщина, в ходе следствия установлено Свидетель №5, которой они представились и сказали, что приехали для проверки узла учета подачи холодной воды. Далее Свидетель №5 провела их к служебному помещению, в котором был установлен счетчик контроля подачи воды, для его проверки. Контролер Потерпевший №4, стала проверять счетчик контроля подачи воды и сверять показания счетчика. В ходе проверки узла учета холодного водоснабжения было установлено, что прибор учета распломбированный ДД.ММ.ГГГГ контролером Потерпевший №4, для его замены, однако он так и не был заменен на прибор учета подачи холодной воды прошедший государственную поверку. Так же в ходе сверки взаиморасчетов было установлено наличие задолженности за ноябрь 2017 года. Ею было принято решение ограничить подачу холодной воды в соответствии с п. 5.13 договора на отпуск (потребления ) питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ, до устранения неисправности. Затем она сказала Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что бы они ограничили подачу холодной воды, то есть просверлили отверстие в кране для возможности опломбирования в закрытом положении. Потерпевший №2 и Потерпевший №1, приступили к работе. В это время в служебное помещение, в котором они находились, вошла неизвестная им женщина, в ходе следствия установлено, Свидетель №4, которая представилась администратором магазина. Вместе с Свидетель №4 к служебному помещению подошел неизвестный ему мужчина, который представился охранником магазина, в ходе следствия установлено Свидетель №2 Свидетель №4 стала требовать, что бы они перестали сверлить кран и выходили из помещения магазина. После чего в служебное помещение, в котором они находились, вошел охранник магазина Свидетель №2 и подошел к Потерпевший №4 схватил её правую руку, так как последняя держала в руке леску и пломбу, которыми собиралась опломбировать кран. Свидетель №2 и Свидетель №4 продолжили требовать, чтоб они вышли из служебного помещения. Она предложила Свидетель №4 вызвать сотрудников полиции, однако Свидетель №4 позвонила Свидетель №3 и, тот ей дал указание, нажать тревожную кнопку и сказать сотрудникам ЧОО, что у них в магазине происходит рейдерский захват. После чего Свидетель №4 ушла в помещение торгового зала. В это момент она решила вызвать сотрудников полиции и с этой целью вышла из подсобного помещения и пошла в машину, стоящую на улице около магазина, за сотовым телефоном. Выходя из магазина, она увидела подъехавший к магазину «Глазурь» автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 280. На автомобиле была наклейка с символикой «ЧОО «Эдельвейс». Из машины вышли двое сотрудников ЧОО в форме охранников. Она сказала, сотрудникам охраны, чтобы они не предпринимали никаких действий, так как она вызывает сотрудников полиции, для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации в соответствии с законодательством России. На что сотрудникам охраны сказали хорошо и вошли в помещение магазина. Она подошла к служебному автомобилю, взяла телефон и сообщила о случившемся в ДЧ МО МВД России «Фроловский». Позвонив в полицию, она сразу же вернулась в помещение магазина. Войдя в помещение магазина, она увидела, что один из охранников, в последствии ей стало известно, что ФИО4 удерживает входную дверь в служебное помещение, в котором находились сотрудники ООО «Водоснабжение» в закрытом положении, подпирая ее всей массой тела, а именно плечом. Свидетель №4, помогала ФИО4, удерживать дверь в закрытом положении. Так же она поняла, что свет в подсобном помещении не горит, так как видела, что выключать находился в положении, выключен. Она стала говорить ФИО4 и администратору, что бы они прекратили держать деверь, так как она слышала, что изнутри доносились стуки и крики. Она сказала ФИО4, что сейчас приедет полиции и во всем разберется, однако он ее игнорировал. Она попыталась отодвинуть ФИО4, и администратора от двери и в этот момент ФИО4 отошел от двери. После чего дверь служебного помещения резко открылась, и из него выбежали сотрудники ООО «Водоснабжение» Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, и охранник магазина Свидетель №2 Она почувствовала доносящийся из подсобного помещения резкий удушливый запах. Она испугалась и увидела, что у сотрудников ООО «Водоснабжение» присутствуют признаки отравления: обильное слезотечение, кашель, признаки удушья в связи, с чем сказала им, что бы они быстро покинули помещение магазина и вышли на свежий воздух. Когда сотрудники ООО «Водоснабжение» покинули подсобное помещение, она осталась стоять около входа в подсобное помещение и стала переписывать данные с учетной карточки одного из охранников, им оказался Свидетель №1 У ФИО4, какой-либо учетной карточки на форменной одежде не имелось. Переписывая данные охранников, она почувствовала ухудшение самочувствия своего здоровья, а именно: першение в горле, кашель, слезотечение и так же вышла на улицу из помещения магазина. Выйдя из магазина, примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, которые взяли от всех присутствующих лиц объяснение по поводу произошедшего. Так как у нее самочувствие здоровья не улучшалось она вызвала скорую медицинскую помощь, по прибытии которой ей и другим пострадавшим сотрудникам ООО «Водоснабжение» была оказана первая медицинская помощь. По данному факту в тот же день она написала заявление в полицию, о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. Позже в этот же день в вечернее время около 20 часов 00 минут она и Потерпевший №4, обратились за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» так как их самочувствие не улучшалось, у нее появилась тошнота, боли в животе и головокружение. В связи с тем, что ее самочувствие не улучшалось она была госпитализирована в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», где проходила лечение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ /том № 

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, пояснила, что противоречия в части наличия задолженности по оплате потребления воды, причины принятия решения опломбирования системы водоснабжения; момента выключение света в подсобном помещении; удержании ФИО4 двери подсобного помещения; а также неточности названия фамилий находившихся лиц, в тот момент в магазине - вызваны давностью произошедших событий, на тот момент она лучше воспроизводила произошедшие события. В ходе предварительного следствия, она дала показания соответствующие действительности, просит суд верить им.

Суд считает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны потерпевшим в течении непродолжительного времени после случившегося, потерпевшей даны объективные объяснения о причинах противоречий в показаниях. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №3, данным ею в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимой она не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрос в ходе предварительного следствия прошел в непродолжительный период времени после проведения осмотра, и потерпевшая лучше воспроизводила произошедшие события, кто-либо и какого-либо влияния в ходе следствия на неё не оказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия установлено, что он работает в ООО «ЧОО «Эдельвейс» в должности охранника. В декабре 2017 года он работал в этой должности с напарником ФИО4 В их обязанности входит охрана имущества вверенного объекта и охрана физических лиц. В декабре 2017 года, точную дату не помнит, от диспетчера поступило сообщение о том, что сработала тревожная сигнализация на объекте охраны в магазине «Глазурь» по 

<

адрес>. Он и ФИО2 направились в магазин. Они были одеты в форму охранников, бронежилеты и каски, также имелись бейджи с указанием их имен и фамилий. От сотрудника магазина, девушки, стало известно, что неизвестные лица проникли в магазин, совершили захват помещения, находятся в служебном помещении и попросила к ним принять меры и вывести из служебного помещения. Он и ФИО4 направились к служебному помещению, в котором находились неизвестные люди. ФИО4, подошел к служебному помещению первый, он стоял позади ФИО4 и выяснял у сотрудника магазина обстоятельства произошедшего. Фамилию сотрудника магазина он не помнит, это была девушка. В служебном помещении свет не горел, дверь помещения была приоткрыта. ФИО4, стоя около двери, просил находившихся там лиц, как позже стало известно Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, чтобы они покинули служебное помещение и территорию магазина, однако данные лица в ответ молчали. ФИО5 3 раза предупредил Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, что если они не выйдут из магазина, то он применит перцовый баллончик, однако они на его слова не реагировали. В это время к ним подошла Потерпевший №3, которая сообщила, что она и находившиеся в служебном помещении люди являются сотрудниками ООО «Водоснабжения» и выполняют в данном помещении свои служебные обязанности. Люди, находящиеся в помещении каких либо угроз в их адрес не высказывали, опасности он не чувствовал. В это время, ФИО4 достал имеющийся у него личный перцовый баллончик и распылил в служебное помещение, направив его вверх помещения. Всё произошло очень быстро, и одномоментно. Он видел, что ФИО4, распылил содержимое баллончика и закрыл дверь в помещение, удерживая её. Он сказал ФИО4, чтоб тот открыл дверь. Когда ФИО4 отпустил дверь, он сказал, чтоб люди выходили. Как позже пояснил ФИО4, он увидел как мужчина, находившийся в помещении, поднял руку с металлическим предметом и расценил это как угрозу, поэтому распылил баллончик и закрыл дверь. Все вышли из помещения на улицу. Вместе с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 в помещении находился и охранник магазина. От действия баллончика все они кашляли, у него не было каких-либо последствий. На улице они ждали приезда сотрудников полиции;

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в магазине «Глазурь» расположенном по адресу: 

<

адрес> должности администратора видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте. Примерно в 15 часов 00 минут в магазин пришли четверо неизвестных ему людей, в ходе следствия установлено Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3 Указанные люди представились Свидетель №5 и сообщили, что они сотрудники ООО «Водоснабжение», пришли проверить показания счетчика подачи питьевой воды. Свидетель №5, показала направление к счетчику подачи воды и сотрудники ООО «Водоснабжение» вошли в служебное помещение магазина «Глазурь» в котором находился счетчик. О том, что сотрудники ООО «Водоснабжение» прошли в служебное помещения, он сообщил администратору Свидетель №4 Затем администратор вышла к сотрудникам ООО «Водоснабжение» и стала интересоваться, что они тут делают. Один из сотрудников ООО «Водоснабжение» сказал, что они опломбируют счетчик подачи воды, так как у магазина имеется задолженность по оплате за воду. Свидетель №4, сообщила о данном факте директору магазина Свидетель №3, который сказал, что бы он прошел к счетчику подачи воды и воспрепятствовал пломбировке счетчика, до выяснения всех обстоятельств. Он незамедлительно вошел в служебное помещение, в котором находились сотрудники ООО «Водоснабжение» и своей рукой взялся за кран счетчика подачи холодной воды, чтобы его не опломбировали. Свидетель №4, сказала сотрудникам ООО «Водоснабжение», что бы они покинули служебное помещение до выяснения всех обстоятельств. Сотрудники ООО «Водоснабжение» отказались покидать служебное помещение магазина. Свидетель №4, сказала одному из кассиров, что бы она нажала тревожную кнопку. После чего примерно через 1-2 минуты в магазин прибыло два сотрудника ООО «ЧОО «Эдельвейс», в ходе следствия установлено ФИО2 и Свидетель №1, которым Свидетель №4 сообщила, что неизвестные лица находятся в служебном помещении, и попросила их выпроводить из помещения магазина, до выяснения всех обстоятельств. Так как он находился в служебном помещении, а Свидетель №4, разговаривала с сотрудниками ООО «ЧОО «Эдельвейс» непосредственно находясь около двери, ведущей в служебное помещение. Далее ФИО4 один из сотрудников ООО «ЧОО «Эдельвейс», стал просить людей находящихся в служебном помещении, чтобы те вышли из него и покинули территорию магазина. Сотрудники ООО «Водоснабжение» отказались выходить из служебного помещения. Далее ФИО4, три раза сказал, сотрудникам ООО «Водоснабжение», что если они не выйдут из служебного помещения, то он будет вынужден применить перцовый баллончик. В тот момент, когда ФИО4, подошел к служебному помещению то свет в помещении не горел, так как его ранее выключила Свидетель №4 В то время, когда свет в помещении был выключен, то Потерпевший №4 включила фонарик и, освещала им служебное помещение. ФИО4, три раза предупредил людей, находящихся в бытовом помещении, что он сейчас применит перцовый баллончик. ФИО4, досчитал до трех, после чего направил перцовый баллончик в сторону потолка служебного помещения и распылил содержимое баллончика и закрыл дверь. После распыления перцового газа он закрыл нос и рот капюшоном куртки одетой на нем. Примерно через минуту дверь в бытовое помещение открылось и Потерпевший №1 вместе с Потерпевший №2 незамедлительно выбежали из служебного помещения. Потерпевший №4 которая стояла около него сразу выходить не стала, он взял ее за руку и вывел из служебного бытового помещения. Находясь в помещении после распыления перцового баллончика, он начал сильно кашлять, у него началось слезотечение, однако когда он вышел на улицу, то примерно через 10-15 минут, его состояние здоровья нормализовалось. В ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» за медицинской помощью он не обращался. Претензий к ФИО2, по поводу распыления им перцового баллончика в служебном помещении в котором он находился, претензий не имеет /№/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия и оглашенными по ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает администратором видеонаблюдения в магазине «Глазурь», расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, после обеда, точное время не помнит, он увидел в камеру видеонаблюдения, что в магазин зашло четверо людей, которые прошли в подсобное помещение магазина. Об этом он сообщил Свидетель №4, которая пошла посмотреть, что это были за люди и с какой целью они зашли в подсобное помещение магазина. Когда он находился в подсобном помещении, он услышал, что это сотрудники ООО «Водоснабжение», которые при входе в магазин сказали, что пришли проверить показания прибора учета потребления холодной воды, но стали перекрывать воду. Чтобы этого не допустить Свидетель №4 выключила свет в подсобном помещении, и позвонила управляющему магазина Свидетель №3, который сказал ему, чтобы он прошел в подсобное помещение и воспрепятствовал перекрытию и отключению воды. Он прошел в подсобное помещение, и взялся рукой за кран, рядом стояла девушка, которая держала в руках леску. Через некоторое время приехали сотрудники ООО ЧОО «Эдельвейс». Сотрудники ООО ЧОО «Эдельвейс» были одеты в форменную одежду. Так как он находился в самом дальнем углу помещения, то ему не было слышно, о чем именно шла речь между сотрудниками ООО ЧОО «Эдельвейс» и лицами, находившимися в подсобном помещении. Сотрудники ООО ЧОО «Эдельвейс» неоднократно просили покинуть служебное помещение. Через некоторое время сотрудник ООО ЧОО «Эдельвейс» предупредил, что досчитает до трех, и если данные лица не покинут помещение, то он распылит перцовый баллончик. Но данные лица никак не отреагировали, и сотрудник ООО ЧОО «Эдельвейс», досчитав до трех распылил перцовый баллончик, произведя всего одно нажатие. Он прикрылся одеждой, чтоб не дышать. ФИО4 дверь в подсобное помещение не закрывал, она была открыта. Данные лица после распыления не сразу покинули подсобное помещение, а продолжали стоять, он рядом стоящей девушке несколько раз говорил, что нужно выходить из помещения, выйти сам он не мог, так как стоял самым последним в углу. Через некоторое время все вышли из подсобного помещения на улицу. Запах перцового баллончика распылился по всему магазину. У него появилось слезотечение и небольшой кашель, но после того, как он постоял примерно около двадцати минут на улице, у него все прошло, и он дальше приступил к выполнению своих должностных обязанностей. За медицинской помощью он не обращался. У сотрудников ООО «Водоснабжение» была возможность покинуть подсобное помещение, когда приехали сотрудники ООО ЧОО «Эдельвейс», поскольку дверь была открыта, но они не желали. Кто дал распоряжение о применении тревожной кнопки, ему не известно /том 4 л.д. 210-213/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2, после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия /том 2 л.д. 189-193/ пояснил, что настаивает на показаниях, данных им в данном судебном заседании, дверь в подсобном помещении была открыта, она всегда находилась в открытом состоянии. После предъявления ему протокола допроса, свидетель Свидетель №2 подтвердил принадлежность ему подписей в данном протоколе, пояснил, что при его допросе никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, он добровольно подписал, но прочитал протокол его допроса не очень внимательно.

Суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося. Довод свидетеля о причине противоречий в показаниях, как невнимательное прочтение своих показаний, суд считает несостоятельным, поскольку перед допросом свидетелю разъяснены права и обязанности, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель Свидетель №2 подтвердил принадлежность ему подписей в исследованном протоколе его допроса. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, кто-либо и какого-либо влияния в ходе следствия на него не оказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании установлено, что она работает старшим продавцом ИП «ФИО10» в магазине «Глазурь», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась в магазине, услышала шум в служебном помещении. Товаровед объяснил ей, что в магазин пришла девушка – Потерпевший №3, вместе с двумя мужчинами и девушкой, сообщила, что они пришли проверять прибор учета потребления воды. Но они не представились. Она знала одну Потерпевший №3 и понимала что они из ООО «Водоснабжения». Она просила их покинуть помещение, поскольку необходимо известить управляющего магазина. Однако, Потерпевший №3, сообщила что в магазине имеется задолженность по оплате потребления воды, в связи с чем они перекроют подачу воды. Она позвала охранника магазина Свидетель №2 и попросила воспрепятствовать их действиям до того, как сообщит обо всем управляющему магазина. Она выключила свет в помещении где находились пришедшие люди и позвонила управляющему магазина Свидетель №3, сообщила о происходящем. Он сказал что свяжется сам с Потерпевший №3 Она сообщила об этом Потерпевший №3, после чего та пошла на улицу в машину за телефоном. Поскольку находившиеся в служебном помещении люди не уходили, она вызвала охрана из ООО «ЧОО Эдельвейс». Через пару минут приехали два охранника, среди них был ФИО2 Они были одеты в форменную одежду, на которых имелись надписи «охрана». Она сообщила охранникам, что необходимо воспрепятствовать лицам, находившимся в служебном помещении, отключению подачи воды, до выяснения обстоятельств наличия долгов по оплате за потребление воды. ФИО4 попросил их выйти из помещения, однако они не выходили. Несколько раз предупредил, что если люди не выйдут, он применит баллончик. Тогда ФИО4 распылил перцовый баллончик. Что делал второй охранник, она не знает. ФИО4 двери в подсобное помещение не касался, не закрывал. После распыления баллончика она находились в помещении около минуты, затем вышли на улицу, находившиеся в помещении двое мужчин и девушка кашляли. Потом приехала полиция и скорая. Кто их вызвал, не знает. 

По ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что она работает у ИП «ФИО10» в магазине «Глазурь», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности администратора с 2005 года. Магазин «Глазурь» оборудован видеокамерами, которые расположены в торговом зале и при входе в магазин, в подсобном помещении камер видеонаблюдения нет. В магазине есть охранник, который находится в магазине в течение рабочего дня. Также магазин «Глазурь» находится под охраной ООО «ЧОО «Эдельвейс». В магазине имеется подсобное помещение, в котором имеется несколько служебных помещений, в одном из которых, находится прибор учета воды. Была ли на приборе учета пломба, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась в кабинете, где составляла заявку на товар. В это время она услышала громкие голоса, которые доносились из служебного помещения, расположенного рядом с кабинетом. Она вышла посмотреть, что происходит. Когда она вышла в коридор, то увидела, что 4 незнакомых ей человека, двое мужчин, в ходе следствия установлено Потерпевший №2, Потерпевший №1, и две девушки, Потерпевший №4, ФИО14 находились в служебном помещении. Она подошла к ним и спросила, что происходит, но ей никто не ответил. Затем Потерпевший №3, как она поняла, была главная среди них, не обращая на нее внимание, дала указание мужчинам сверлить прибор учета, с целью перекрыть воду. В это время к ней подошел товаровед Свидетель №5 которая сообщила, что эти данные люди спросили разрешения пройти в магазин, с целью снять показания водяного счетчика, расположенного в служебном помещении, а теперь они хотят перекрыть воду. Она обратилась к ФИО14, попросила ее представиться, показать предписание, согласно которого они могут перекрыть воду. Потерпевший №3 ответила ей в грубой форме, что она не обязана перед ней отчитываться. После этого она выключила свет в служебном помещении, чтобы те не могли сверлить прибор учета, на что они ответили, что у них есть фонарик. Затем, она позвала охранника магазина Свидетель №2 и попросила воспрепятствовать их действиям до выяснения обстоятельств. После чего Свидетель №2 прошел в служебное помещение, взялся за водяную трубу, тем самым не давая им сверлить прибор учета. После чего Потерпевший №3 представилась, сказала, что она из ООО «Водоснабжение». После чего, она начала звонить Свидетель №3, но он не брал трубку. Через несколько минут Свидетель №3 перезвонил ей, и она сообщила ему о случившемся. Свидетель №3 сказал, что он сам позвонит Потерпевший №3 Через несколько минут, Свидетель №3 перезвонил ей и сообщил, что он не смог дозвониться до Потерпевший №3, поэтому нужно вызвать охрану ООО «ЧОО «Эдельвейс». После чего, по ее просьбе, один из кассиров, кто именно, она не помнит, нажал тревожную кнопку. В это время Потерпевший №3 вышла из подсобного помещения, однако куда именно, она не видела, дав указания своим подчиненным стоять на месте и никуда не выходить. Примерно через 3-5 минут в магазин приехала охрана их двух человек, в ходе следствия установлено ФИО4 и Свидетель №1 Данные охранники были в форме, на которой имелась надпись «охрана», на них также были надеты бронежилеты. Пройдя в подсобное помещение, ФИО4 и Свидетель №1 спросили, что у них произошло, на что она ответила, что неизвестные ей люди зашли в служебное помещение, и хотят перекрыть воду. Также она пояснила охране, что они просили выйти людей из служебного помещения до выяснения обстоятельств, так как каких-либо документом на воду и на установление их личности ими представлено не было. Затем ФИО4, который стоял перед входной дверью, несколько раз попросил выйти Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 из служебного помещения, но на его просьбу никто не реагировал. Затем ФИО4 несколько раз предупредил их, что если они не выйдут из помещения, то он применит слезоточивый газ, однако лица, находящиеся в служебном помещении молчали. Второй охранник Свидетель №1, находился позади ФИО4, он ничего не делал, просто стоял. В этот момент у неё зазвонил телефон и, она зашла в кабинет, чтобы ответить на звонок и услышала, как охранник прыснул чем-то. Чем именно, она не видела. Закончив говорить по телефону, вышла в коридор и увидела, что входная дверь в помещение была прикрыта, однако ее никто снаружи не подпирал. ФИО4 стоял рядом с данной дверью, где находился второй охранник Свидетель №1, она не помнит. В это время она услышала голос охранника Свидетель №2, который попросил выйти Потерпевший №1, Потерпевший №2ФИО15 Е.В. из служебного помещения, но они продолжали находиться в помещении. Через несколько секунд из служебного помещения вышло двое мужчин, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, однако находящаяся там Потерпевший №4 отказывалась выходить, прикрыв лицо платком. Еще через несколько секунд Потерпевший №4 вышла из служебного помещения. Потерпевший №3, она в коридоре не видела. Затем все вышли на улицу, чтобы отдышаться, так как от данного газа они все кашляли. Так же она открыла запасную дверь в служебном помещении с целью проветрить его. Охрана также вышла на улицу. Через некоторое время к магазину подъехала скорая помощь, и подошел сотрудник полиции, которых вызвала Потерпевший №3 с целью разбирательства. Через некоторое время слезоточивый газ выветрился, и они дальше продолжили работать /№/.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, пояснила, что противоречия о том, что до вызова охранников ООО «ЧОО Эдельвейс» ей было известно, что пришедшие в магазин Потерпевший №1, Потерпевший №2ФИО15 Е.В, Потерпевший №3 являются сотрудниками из ООО «Водоснабжения»; не видела момент распыления ФИО4 содержимого баллончика, поскольку отвлеклась на звонок - вызваны давностью произошедших событий, на тот момент она лучше воспроизводила произошедшие события. В ходе предварительного следствия, она дала показания соответствующие действительности, просит суд верить им.

Суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, свидетелем даны объективные объяснения о причинах противоречий в показаниях. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым она не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрос в ходе предварительного следствия прошел в непродолжительный период времени после проведения осмотра, и свидетель лучше воспроизводила произошедшие события, кто-либо и какого-либо влияния в ходе следствия на неё не оказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе судебного следствия, установлено, что на период декабря 2017 года она работала продавцом торгового зала ИП «ФИО38». В магазин зашла девушка, представилась работником ООО «Водоснабжение», пояснила, что ей необходимо проверить счетчики на потребление воды. С девушкой были ещё трое человек. Она проводила их в помещение, где расположен счетчик. Затем она сообщила администратору Свидетель №4 о том, что пришли работники ООО «Водоснабжения» проверять показания счетчиков. Свидетель №4 направила охранника магазина Свидетель №2 в помещение, куда прошли работники ООО «Водоснабжения». Свидетель №2 и Свидетель №4 просили их покинуть магазин. Из подсобного помещения вышла только одна Потерпевший №3 Затем приехали охранники ООО «ЧОО Эдельвейс». Слышала как они 2-3 раза предупредили о применении газа. Через некоторое время она почувствовала в помещении едкий запах. Позже приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Во время данного происшествия свет в подсобке никто не выключал. Она не слышала, чтоб Свидетель №4 требовала от работников ООО «Водоснабжения» какого-либо предписания. 

По ходатайству стороны защиты, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №5 данные ею в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что она работает у ИП «ФИО10» в магазине «Глазурь», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности товароведа с 2007 года. Магазин «Глазурь» находится под охраной ООО «ЧОО «Эдельвейс», кроме того есть охранник, который находится в магазине в течение рабочего дня, также имеются камеры видеонаблюдения, которые расположены в торговом зале и при входе в магазин, в подсобном помещении камер видеонаблюдения нет. В магазине имеется подсобное помещение, в котором имеется несколько служебных помещений, в одном из которых, находится прибор учета воды. Была ли на приборе учета пломба, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она выходила из подсобного помещения в торговый зал. В это время она увидела у кассовой зоны незнакомую девушку, в ходе следствия установлено Потерпевший №3, которая спросила, кто старший в магазине. Был ли кто-то еще вместе с Потерпевший №3, она не обратила внимание. Она спросила у Потерпевший №3, что она хочет, на что та ответила, что хочет посмотреть на показания водяного счетчика. Она предположила, что эта девушка из «Водоснабжение», поэтому предложила ей пройти за ней. Каких-либо документов Потерпевший №3 не предоставляла. Когда они шли по коридору подсобного помещения, то она обернулась назад и увидела, что следом за Потерпевший №3 идет еще одна девушка, в ходе следствия установлено ФИО16 и двое мужчин, в ходе следствия установлено ФИО17 и Потерпевший №1 Когда они подошли к служебному помещению, где находится прибор учета воды (водяной счетчик), то данные люди зашли внутрь помещения. В это время охранник магазина Свидетель №2 спросил через дверной проем кабинета, где он находился вместе с Свидетель №4, что там происходит, на что она ответила, что пришли посмотреть показания счетчика. Затем Свидетель №2 подошел к служебному помещению посмотреть, что происходит. В это время в коридор вышла Свидетель №4, и подошла также к служебному помещению, которая стала разговаривать с Потерпевший №3, которая сообщила, что у магазина задолженность по воде и что они будут перекрывать воду. Свидетель №4 обратилась к Потерпевший №3, которая была главная среди них, попросила ее представиться, показать предписание, согласно которого они могут перекрыть нам воду. После этого Свидетель №4 выключила свет в служебном помещении, чтобы воспрепятствовать их действиям. Затем, Свидетель №4 попросила охранника магазина Свидетель №2 также воспрепятствовать их действиям до выяснения обстоятельств. После чего Свидетель №2 прошел в служебное помещение, где находились вышеуказанные лица. Что он там делал, она не видела. Затем Потерпевший №3 вышла из подсобного помещения, куда именно она пошла, она не видела. Она в это время находилась в дверном проеме кабинета, расположенного рядом со служебным помещением. Затем она отошла к торговому залу и увидела, как мимо нее прошли два охранника, в ходе следствия установлено ФИО4 и Свидетель №1 которые были в форменной одежде. Находясь на том же месте, она услышала, как один из охранников несколько раз попросил выйти людей из служебного помещения. Затем через несколько минут она увидела, как Свидетель №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 вышли на улицу и кто-то сказал, что там прыснули баллончиком. Охрана также вышла на улицу. Через некоторое время к магазину подъехала скорая помощь, и подошел сотрудник полиции, которых вызвала Потерпевший №3 с целью разбирательства. Через некоторое время слезоточивый газ выветрился, и они дальше продолжили работать /№/.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, пояснила, что противоречия в том, что она не видела кто выключил свет в подсобном помещении, в какой момент, не слышала чтоб Свидетель №4 требовала предписания от работников ООО «Водоснабжение» - вызваны давностью произошедших событий, на тот момент она лучше воспроизводила произошедшие события. В ходе предварительного следствия, она дала показания соответствующие действительности, просит суд верить им.

Суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, свидетелем даны объективные объяснения о причинах противоречий в показаниях. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым она не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрос в ходе предварительного следствия прошел в непродолжительный период времени после произошедшего, и свидетель лучше воспроизводил произошедшие события, кто-либо и какого-либо влияния в ходе следствия на неё не оказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного следствия установлено, что он является индивидуальным предпринимателем. Магазин «Глазурь» расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ему на праве собственности. Он состоит в должности управляющего у ИП «ФИО10». Здание магазина находится под охраной ООО «ЧОО «Эдельвейс», с которым ФИО10 заключила договор. В магазине имеется служебное помещение, в котором установлен прибор учета расхода воды. В начале сентября 2017 года данный прибор учета, сломался. Он сообщил об этом в ООО «Водоснабжение», сотрудники ООО «Водоснабжение» сняли пломбу, и он своими силами отремонтировал данный прибор учета. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. Вернулся вечером. Со слов администратора магазина Свидетель №4 и Свидетель №5 узнал о том, что приходили сотрудники ООО «Водоснабжение» проверить прибор учета расхода воды и решили приостановить подачу воды в магазин. Днем Свидетель №4 звонила ему и по телефону сообщила, что сотрудники ООО «Водоснабжение» сверлят кран, он ей сказал, чтобы они вызывали сотрудников охранной службы ЧОО «Эдельвейс». Что происходило дальше ему известно только со слов, что сотрудниками ЧОО «Эдельвейс» после нескольких предупреждений был применен газовый баллончик в отношении сотрудников ООО «Водоснабжение», поскольку просьбы покинуть подсобное помещение в котором находился водяной счетчик, они игнорировали. Знает, что на момент прихода работников ООО «Водоснабжение» в магазине имелась задолженность по оплате услуг водоснабжения. Но ему не вносилось предупреждение о погашении задолженности. На следующий день задолженность им была погашена в полном объеме. Со слов Свидетель №4 и Свидетель №5 ему известно, что по приезду сотрудников ООО «ЧОО «Эдельвейс», один из них брызнул газовым баллончиков в служебное помещение, где находились люди и все люди вышли оттуда. После чего к магазину подъехала скорая помощь и сотрудники полиции с целью разбирательства;

показаниями свидетеля Свидетель №11 допрошенного в ходе судебного следствия установлено, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский». В 2018 году ему поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Фроловский» о том, что сотрудникам ООО «Водоснабжение» требуется помощь в магазине «Глазурь», расположенном в 

<

адрес>. Приехав к магазину он увидел сотрудников ООО «Водоснабжение» и сотрудников ЧОО «Эдельвейс». Сотрудники ООО «Водоснабжение» пояснили ему, что исполняли свои непосредственные трудовые обязанности, но сотрудники магазина «Глазурь» препятствовали этому и вызвали сотрудников ЧОО «Эдельвейс» и со слов сотрудников ООО «Водоснабжение» к ним было применено спецсредство, а именно распылен в подсобном помещении газовый баллончик. В данном подсобном помещении находился водяной счетчик, с которым работали сотрудники ООО «Водоснабжение».

По ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №11 данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в участковом пункте полиции № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов ему на сотовый телефон от оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» поступило сообщение о том, что в магазине «Глазурь» расположенном по адресу: 

<

адрес> сотрудник ЧОО применил газовый баллончик. После чего он выехал на место происшествия. По приезду на указанный адрес, он увидел около магазина двух женщин, двух мужчин, которые представились сотрудниками «Водоотведение». Также около магазина «Глазурь» находился автомобиль ЧОО «Эдельвейс» с опознавательными знаками, рядом с которым находилось два сотрудника ЧОО. После чего он стал опрашивать вышеуказанных лиц по обстоятельствам дела. В ходе разбирательства Потерпевший №3 пояснила, что она совместно с другими сотрудниками ООО «Водоснабжение», а именно Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, прибыли по плановому осмотру счетчика учета воды в магазин «Глазурь». По прибытию в магазин «Глазурь», они стали проверять счетчик контроля подачи воды и сверять показания счетчика. В ходе проверки было установлено, что прибор учета распломбированный и имеется задолженность по воде. Затем она дала указание своим подчиненным Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что бы они ограничили подачу холодной воды, однако их работе стали препятствовать сотрудники магазина. Через некоторое время в магазин прибыло двое сотрудников ЧОО «Эдельвейс», один из которых был ФИО4, распылил газовый баллончик в помещении, в котором находились сотрудники ООО «Водоотведение», закрыв при этом входную дверь в помещение. Через некоторое время дверь служебного помещения открылась, и из него выбежали сотрудники ООО «Водоснабжение» и охранник магазина. После чего все выбежали на улицу, так как почувствовали доносящийся из подсобного помещения резкий удушливый запах. В ходе процессуальной проверки, он попросил ФИО4 принести все документы, имеющиеся у него на руках связанные с его деятельностью в ЧОО «Эдельвейс». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился на рабочем месте в участковом пункте полиции №. В это время пришел ФИО4, который принес копию должностной инструкции и копию удостоверения частного охранника. Данные копии он приобщил к материалам процессуальной проверки. Сомнений или подозрений в том, что ФИО4 не являлся на тот момент сотрудником ЧОО «Эдельвейс» у него не было. Однако он не обратил внимание, есть на должностной инструкции дата или нет. Так как в данном материале усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ, то данный материал он передал в порядке ст. 145 УПК РФ в орган дознания /том 3 л.д. 224-225/.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что противоречия в дате произошедших событий, лиц, находившихся на месте происшествия, пояснений Потерпевший №3 по обстоятельствам событий - вызваны давностью произошедших событий и спецификой его работы, на тот момент он лучше воспроизводил произошедшие события. В ходе предварительного следствия, он дал показания соответствующие действительности, просит суд верить им.

Суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, свидетелем даны объективные объяснения о причинах противоречий в показаниях. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №11, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрос в ходе предварительного следствия прошел в непродолжительный период времени после проведения осмотра, и свидетель лучше воспроизводил произошедшие события.

Показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в ходе судебного следствия установлено, что он работает директором ООО «ЧОО «Эдельвейс» с 2006 года. ФИО4 знает несколько лет. В 2016 году ФИО4 обратился к нему с целью трудоустроится охранником, у него имелось удостоверение частного охранника 4 разряда. Он принял его на работу. ФИО4 оформили личную карточку охранника. ФИО4 был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись. Копию должностной инструкции ФИО4 выдали. Работал ФИО4 с 2016 года по 2017 год. ФИО4 привлекался периодически к выполнению работы охранником, по устному соглашению. ФИО4 служебная форма не выдавалась, у него была своя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приглашен в смену, по охране объектов, расположенных на территории 

<

адрес>. В 08 часов 00 минут ФИО4 заступил на смену совместно со Свидетель №1 В этот же день он узнал об инциденте в магазине «Глазурь», расположенном по адресу: 

<

адрес>. От кого он узнал уже не помнит. Поступил сигнал тревожной кнопки из магазина «Глазурь», сотрудник магазина пояснила о нахождении в магазине посторонних лиц. ФИО4 применил перцовый баллончик, путем одного распыления, в отношении неизвестных ему лиц проникших на охраняемый объект. Он не выдавал охранникам спецсредства. Перцовый баллончик принадлежал ФИО4 Позже, со слов ФИО4, ему стало известно об обстоятельствах произошедшего в магазине «Глазурь». С весны 2018 года ФИО4 работал на постоянной основе в ООО «ЧОО «Эдельвейс». В связи с незначительным объемом предлагаемой ему работы, с мая 2018 года ФИО4 написал заявление об увольнении по собственному желанию. В связи, с чем ему была запись в трудовой книжке, и был произведен полный расчет. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был допущен к смене и фактически приступил к исполнению своих должностных обязанностей, прошел инструктаж перед выполнением трудовых обязанностей. Вступив в трудовые отношения, ФИО4 нес все права и обязанности работника. Кроме того, при получении удостоверения охранника, ФИО4 проходил обучение, где разъясняли какие права и обязанности он должен соблюдать, каким образом вправе их защищать, какими способами;

показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенного в ходе судебного следствия установлено, что с 2007 года он работает в ООО «ЧОО «Эдельвейс» в должности охранника. С 2016 года в ООО «ЧОО «Эдельвейс» стал работать ФИО4 в должности охранника. Был ли ФИО4 трудоустроен официально, он не знает. Постоянного графика работы у них нет. С кем конкретно ФИО4 работал в смене, он не знает. В период времени с 2016 года по 2017 год ФИО4 выходил на дежурство в смену, когда его приглашали. Работал ли ФИО4 в 2018 году охранником, он не помнит и когда он уволился с работы, он также не знает. 

Показаниями свидетеля ФИО19, допрошенной в ходе судебного следствия, установлено, что она работает врачом терапевтом ГБУЗ Фроловская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 обратились в приемный покой с одинаковыми симптомами: першение в горле, слабость, сухой кашель, общее недомогание. Все они поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Глазурь», в подсобном помещении, на них распылили содержимое какого-то баллончика, в результате чего, они сразу почувствовали першение в горле, кашель, слезотечение, жжение в дыхательных путях. Они вызвали скорую помощь. Через пару дней почувствовали ухудшение своего состояния здоровья, поэтому обратились в больницу ДД.ММ.ГГГГ. Были поставлены диагнозы «острый ларингит» и «острый фарингит». Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 были помещены на стационарное лечение. Диагноз «отравление» данным пациентам не ставился. Диагнозы установленные Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 не являются обострением хронических заболеваний и не вызваны вирусной инфекцией, поскольку имели бы другие признаки заболевания. У хронических заболеваний иные симптомы, протекание и длительность лечения. Кроме того, в медицинских картах данных пациентов в предшествующее время перед обращением, подобные диагнозы не зафиксированы. Она лечила Потерпевший №1, он находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

показаниями свидетеля ФИО20, допрошенной в ходе судебного следствия, установлено, что она работает врачом отолорингологом ГБУЗ Фроловской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратились Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4. У всех имелись одинаковые симптомы: першение в горле, кашель, отдышка, отек связок горла, температура. Со слов обратившихся пациентов, данные симптомы появились у них после распыления на них газового баллончика. Поясняли, что находились при исполнении своих трудовых обязанностей и на них распылили какое-то вещество. Они вызывали скорую помощь в момент случившегося. Через пару дней почувствовали себя хуже и обратились в поликлинику. Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 был поставлен диагноз «острый фаринголарингит, неясной этиологии». Поскольку у всех четверых пациентов были одинаковые симптомы, она написала им направление на стационарное лечение в лор-отделение больницы. Диагнозы установленные Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 не являются обострением хронических заболеваний и не вызваны вирусной инфекцией. В целях наблюдения и определения лечения пациенты направлены на стационарное лечение;

показаниями свидетеля ФИО21 допрошенной в судебном заседании установлено, что в 2017 году она работала врачом ординатором терапевтического отделения ГБУЗ Фроловской ЦРБ. В декабре 2017 года на стационарное лечение поступил Потерпевший №2 с диагнозом «острый фарингит», «острый ларингит». У него были симптомы: першение в горле, кашель, заложенность горла и носа. При осмотре поставлен такой же диагноз. Из анамнеза Потерпевший №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с двумя своими сотрудниками и охранником магазина, был закрыт охранником в складском помещении магазина, куда распылили газ из перцового баллончика. Диагноз «отравление» поставлен не был. У пациента взяли анализы и назначили лечение. На стационарном лечении он находился 5 дней. Выписан с удовлетворительным состоянием. Диагноз, установленный Потерпевший №2, не являются обострением хронических заболеваний и не вызван вирусной инфекцией.

Не верить показаниям допрошенных потерпевших, свидетелей у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании, их показания согласуются с исследованными материалами дела. 

Кроме того, вина ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

согласно удостоверения серии Б№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации, в его обязанности входило: нести службу по охране объектов и материальных, ценностей; принимать меры по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте, вплоть до физического принуждения; осуществлять задержание лиц, пытающихся незаконно вывести материальные ценности с охраняемого объекта /№;

должностной инструкцией утвержденной директором ООО «ЧОО Эдельвейс» определены права и обязанности частного охранника по охране объекта ФИО4, согласно подписи ФИО4 он ознакомлен с указанной инструкцией /том №/;

лицензией № серии ЧО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО Эдельвейс» имеет право осуществления частной охранной деятельности /том №/; 

согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоснабжение» проведено снятие пломбы, для замены счетчика в санузле, магазина «Глазурь» по 

<

адрес> /том №/;

договором № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск потребления питьевой воды ООО «Водоснабжение» обязуется подавать питьевую воду в магазин «Глазурь» по 

<

адрес>; договор заключен с ИП ФИО1 /том №/;

заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, в служебном помещении магазина «Глазурь» расположенного по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо применило слезоточивый газ, от чего она почувствовала физическую боль /том №/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно–медицинской экспертизы согласно которого у Потерпевший №3 был выставлен диагноз: острый ларингит, острый бронхит, которые согласно приказа №н п.9 квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека /том №/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого в помещении кабинета участкового пункта полиции №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 изъят баллончик, на котором имеется надпись «Средство самозащиты», «ШОК» «перцовый» /том №/. В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, что данный баллончик принадлежит ему, содержимое баллончика он распылил ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении магазина «Глазурь»;

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого осмотрено место совершения преступления расположенное в магазине «Глазурь» по адресу: 

<

адрес>, осмотрено подсобное помещение находящееся внутри магазина, в котором находятся водяной кран и счетчик /том №/;

заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный сотрудник ЧОО применил к ней слезоточивый газ в служебном помещении магазина «Глазурь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от чего она почувствовала физическую боль /том №/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно – медицинской экспертизы согласно которого у Потерпевший №4 был выставлен диагноз: острый ларингит, острый фарингит, интоксикационный синдром, которые согласно приказа №н п.9 квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека /том №/;

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина применил к нему слезоточивый газ в служебном помещении магазина «Глазурь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от чего он почувствовал физическую боль /том №/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно – медицинской экспертизы согласно которого у Потерпевший №2 был выставлен диагноз: острый ларингит, острый фарингит, интоксикационный синдром, которые согласно приказа №н п.9 квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека /том №/;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо применило к нему слезоточивый газ в служебном помещении магазина «Глазурь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от чего он почувствовал физическую боль /том №/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно – медицинской экспертизы согласно которого у Потерпевший №1 был выставлен диагноз: острый ларингит, острый фарингит, интоксикационный синдром, которые согласно приказа №н п.9 квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека /том №/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно – медицинской экспертизы согласно которого у Потерпевший №4 был выставлен диагноз: острый ларингит, острый фарингит, интоксикационный синдром, которые согласно приказа №н п.9 квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека /том №/;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно – медицинской экспертизы согласно которого у Потерпевший №3 был выставлен диагноз: острый ларингит, острый фарингит, интоксикационный синдром, которые согласно приказа №н п.9 квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека /том №/; 

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №3, в ходе которой последняя подтвердила, что ФИО4 применил газовый баллончик, распылив его содержимое в служебном помещении, в котором в это время находилась Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 /том №/;

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №4, в ходе которой последняя подтвердила, что ФИО4 применил газовый баллончик разбрызгав его содержимое в служебном помещении, в котором она находилась совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 /том №/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей в ходе которой у директора ООО «ЧОО Эдельвейс» ФИО18 изъята должностная инструкция частного охранника по охране объекта подписанная ФИО4 /том №/;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, осмотрена должностная инструкция частного охранника по охране объекта, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «ЧОО Эдельвейс» ФИО18 /том №/, согласно которой установлено о наличии подписи ФИО4 в данной инструкции после ознакомления с ней. 

Стороной защиты исследованы в ходе судебного следствия:

акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года между ООО «Водоснабжение» и ИП ФИО1; 

комиссионное заключение эксперта №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, при его лечении с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, каких-либо телесных повреждений не установлено; наличие достоверных признаков отравления слезоточивым газом в медицинской документации не зарегистрировано; достоверно установить причину заболевания: острый ларингит, острый фарингит, выставленный ему в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, не представляется возможными /том №/;

согласно комиссионного заключения эксперта №-у от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2, при его лечении с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, каких-либо телесных повреждений не установлено; наличие достоверных признаков отравления слезоточивым газом в медицинской документации не зарегистрировано; достоверно установить причину заболевания: острый ларингит, острый фарингит, выставленный ему в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, не представляется возможными /том №/;

согласно комиссионного заключения эксперта №-у от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №3, каких-либо телесных повреждений не установлено; наличие достоверных признаков отравления слезоточивым газом в медицинской документации не зарегистрировано; достоверно установить причину заболевания: острый ларингит, острый фарингит, выставленный ей ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможными /том №/;

согласно комиссионного заключения эксперта №-у от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №4, каких-либо телесных повреждений не установлено; наличие достоверных признаков отравления слезоточивым газом в медицинской документации не зарегистрировано; достоверно установить причину заболевания: острый ларингит, острый фарингит, выставленный ей ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможными /том №/;

актом сверки между ООО «Водоснабжение» и ИП «ФИО1» за 2017 года, установлена задолженности в магазине «Глазурь», расположенном по 

<

адрес>.

Не верить выше исследованным в ходе судебного следствия заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области медицины и криминалистики, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по части 1 статьи 203 УК РФ.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется. Противоречия и неточности показаний потерпевших, свидетелей, между показаниями данными ими на предварительном следствии и в суде, устранены в судебном заседании. 

Поэтому показания потерпевших и свидетелей, приведенные выше по данному преступлению, суд кладет в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они в целом согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимого, как указано выше, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляет Конституция Российской Федерации, Закон РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ст. 16 закона РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранник при применении физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия обязан: предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы специальных средств, огнестрельного оружия создает непосредственную опасность его жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. 

Согласно ст. 16.1 закона РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники имеют право применять физическую силу в случаях, если Законом им разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия. 

Согласно ст. 17 закона РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники имеют право применять специальные средства в следующих случаях: 1) для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью; для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление 2) Запрещается применять специальные средства в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен частному охраннику, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения группового либо иного нападения, угрожающего жизни и здоровью частного охранника или охраняемому имуществу. 

Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росгваридии по Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эдельвей» (далее по тексту ООО ЧОО «Эдельвей») среди прочего разрешено оказание услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) находящихся в собственности, во владении, в пользовании хозяйственном ведении, имущества. 

Согласно показаний директора ООО ЧОО «Эдельвей» и показаний управляющего магазина «Глазурь» Свидетель №3, администратора магазина «Глазурь» Свидетель №4, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного следствия, установлено, что ООО ЧОО «Эдельвей» выполняло обязанности по охране объекта и материальных ценностей магазина «Глазурь», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 имеет право на выполнение функций по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации, что объективно подтверждено удостоверением частного охранника Б№, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4

Согласно свидетельству серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоена квалификация частного охранника 4 разряда. 

Согласно удостоверения частного охранника, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформлена личная карточка о приеме его на работу в ООО ЧОО «Эдельвей» на должность охранника. Что объективно подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, являющегося директором ООО ЧОО «Эдельвей» и показаниями подсудимого ФИО4, о том, что с 2016 году ФИО4 обратился в ООО ЧОО «Эдельвей» с целью трудоустроится охранником, у него имелось удостоверение частного охранника 4 разряда и принят на работу. ФИО4 привлекался периодически к выполнению работы охранником, по устному соглашению.

Согласно должностной инструкции частного охранника утвержденной директором ООО ЧОО «Эдельвей» следует, что вверенным сотрудникам ООО ЧОО «Эдельвей» при исполнении своих трудовых функций ФИО4 руководствуется Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», должностной инструкцией и иными нормативными и правовыми актами РФ по охране объекта и материальных ценностей. При выполнении своих должностных обязанностей ФИО4 должен знать положения своей должностной инструкции; порядок задержания лиц, совершивших хищение, оформление на них материалов; порядок применения спецсредств, радиосредств; подчиняется непосредственно дежурному ООО ЧОО «Эдельвей»; принимать меры по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте; осуществлять их задержание и сопровождение в караульное помещение или в органы внутренних дел. В ходе судебного следствия, подсудимым не оспорен факт ознакомления его с должностной инструкцией и подтвержден его подписью в данной инструкции.

Фактическое исполнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 своих трудовых обязанностей охранника в ООО «ЧОО Эдельвей», подтверждено в судебном заседании личной карточкой о приеме его на работу в ООО ЧОО «Эдельвей» на должность охранника и показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по устному соглашению заступил на дежурство с 08.00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 08.00 часов в качестве работника частной охранной организации ООО «ЧОО Эдельвейс», что также подтвердил подсудимый ФИО4 в судебном заседании.

Как установлено в ходе судебного следствия из показаний подсудимого, свидетелей ФИО18, ФИО22, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился при исполнении должностных обязанностей частного охранника, на дежурстве в составе группы быстрого реагирования ООО «ЧОО «Эдельвейс». 

Таким образом, ФИО4 являясь работником частной охранной организации ООО ЧОО «Эдельвей», имея квалификацию охранника 4 разряда был наделен в установленном законом порядке полномочиями работника частной охранной организации и осуществлял функции частного охранника в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15.00 часов ФИО4 при исполнении своих служебных обязанностей частного охранника, являясь фактически работником частной охранной организации ООО «ЧОО «Эдельвейс», имея удостоверение частного охранника, прибыл в составе группы быстрого реагирования в магазин «Глазурь» ИП «ФИО10», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что поступила сигнальная информация о вызове группы охраны.

От сотрудников магазина ФИО4 узнал, что Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, находятся в помещении вышеуказанного магазина, со слов Свидетель №4 совершают противоправное посягательство относительно находящегося в хозяйственном ведении имущества.

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 потерпевшие не представились и ему не была известна цель их нахождения в магазине опровергнута следующим: 

согласно показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, допрошенных в судебном заседании, установлено, что ФИО4 им не представился, а также сам у них не выяснял, кто они и по какой причине находятся в подсобном помещении магазина. ФИО4 лишь требовал, чтоб они покинули данное помещение. На что потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 объясняли, что они являются сотрудниками ООО «Водоснабжение» и исполняют свои должностные обязанности, отказались покинуть подсобное помещение магазина. Указанное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО4 не выяснял, кем являются данные люди, что делают, а лишь требовал от них покинуть помещение магазина;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №3 сообщила ему и ФИО4, что она и находившиеся в служебном помещении люди являются сотрудниками ООО «Водоснабжения» и выполняют в данном помещении свои служебные обязанности; 

показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №2 о том, что Потерпевший №3 сообщила, что она и прибывшие с ней Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 являются сотрудниками ООО «Водоснабжения». Свидетелю Свидетель №4 было достоверно известно, кто потерпевшие, поскольку после их представления и проведения работ с счетчиком, Свидетель №4 сообщила управляющему магазина ФИО1 о приезде сотрудников ООО «Водоснабжение», после чего вызвала ООО ЧОО «Эдельвейс». ФИО4 же не выяснял кем являются Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4;

показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что она лично сообщала ФИО4 и ФИО23 о том, что она и Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 являются сотрудниками ООО «Водоснабжения», сообщала, что вызвала полицию. Однако, как пояснил в судебном заседании подсудимый он не слышал, что говорила потерпевшая Потерпевший №3 

Таким образом у ФИО4 не имелось каких-либо оснований считать действия лиц, находившихся в подсобном помещении противоправными. Его довод о противоправности поведения потерпевших суд расценивает как способ защиты. 

В результате ложно понятых им действий и намерений Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 как противоправных, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение действий выходящих, за пределы его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих осуществление частной охранной деятельности, а именно на необоснованное применение индивидуального средства защиты в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 

Довод подсудимого ФИО4 о невозможности вызова сотрудников полиции, поскольку из личного опыта знает об их долгосрочном прибытии, и необходимости применения в данной обстановке индивидуального средства защиты в отношении потерпевших, суд считает несостоятельным и расценивает как способ защиты. Данный довод опровергнут показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 о том, что каких-либо угроз в адрес ФИО2 или окружающих они не высказывали, физической силы не применяли, а лишь молчали в ответ на требования ФИО4 покинуть помещение. Как пояснил подсудимый, целью применение им содержимого индивидуального средства защиты в отношении потерпевших, являлся скорейший вывод Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 из помещения магазина, по распоряжению сотрудника магазина.

Вопреки доводам защиты, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны потерпевших каких-либо действий, направленных на причинение ФИО4 телесных повреждений, либо свидетельствующих об их намерении причинить кому-либо вред суду не представлено. 

Сам подсудимый не смог суду пояснить, в чем заключалась угроза со стороны потерпевших, а также какие были обстоятельства, которые бы исключали возможность предотвращения ситуации иными способами, а также какие были препятствия для вызова сотрудников полиции, в случае противоправных действий потерпевших и в связи с чем, подсудимый применил к ним баллончик. 

Таким образом, в ходе судебного следствия, нашло свое подтверждение, что ФИО4 не убедился в данной обстановке о наличии от потерпевших непосредственной опасности жизни и здоровью ему или иным лица, возможности причинения ущерба охраняемого им имущества объекта, возможности оказания физического сопротивления. 

Кроме того, как установлено, из показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 после приезда охранников ООО ЧОО «Эдельвей» все произошло очень быстро, за 1-2 минуты, что свидетельствует о том, что ФИО4 не предоставлено потерпевшим достаточно времени для выполнения его требований покинуть магазин.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 15.00 часов, ФИО4, находясь при исполнении своих служебных обязанностей частного охранника, в помещение магазина «Глазурь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и то, что в сложившейся обстановке его действия выходят за пределы его полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующих осуществление частной охранной деятельности, не имея на то достаточных оснований, ФИО4 достал из нагрудного кармана одетой на нем куртки, находившееся при нем, и принадлежащее ему, аэрозольное устройство – газовый баллончик «ШОК», содержащее неизвестное химическое вещество, после чего умышленно навел указанное устройство в служебное помещение магазина, в котором находились Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, а также находившаяся возле двери в служебное помещение Потерпевший №3, являющиеся работниками ООО «Водоснабжение», и умышленно произвел распыление не установленного химического вещества, прикрыв после этого входную дверь в служебное помещение, тем самым, допустив жестокое обращение, существенно нарушив права граждан на личную неприкосновенность, что причинило потерпевшим моральный вред. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 не закрывал дверь в подсобное помещение после распыления баллончика, опровергнут в судебном заседании показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, которые видели как ФИО4 после распыления прикрыл дверь. Показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 установлено, что они не видели кто закрыл дверь, поскольку Свидетель №2 в момент распыления баллончика, находился в дальнем углу подсобного помещения, а Свидетель №4 выходила из помещения.

Довод стороны защиты о том, что в результате распыления содержимого баллончика ФИО4, Потерпевший №3 не причинены существенные нарушения прав и законных интересов, поскольку она не находилась в подсобном помещении магазина во время распыления, суд считает несостоятельным и опровергнут показаниями потерпевшей Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 и самого подсудимого ФИО4 Согласно их показаниям установлено, что во время распыления баллончика Потерпевший №3 находилась рядом с ФИО4, возле двери подсобного помещения. Сообщала ему, что она, вместе с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 являются сотрудниками ООО «Водоснабжение». Пыталась остановить его. После распыления баллончика, когда сотрудники ООО «Водоснабжение» покинули подсобное помещение, она осталась стоять около входа в подсобное помещение и переписывала данные с учетной карточки одного из охранников, им оказался Свидетель №1 У ФИО4, какой-либо учетной карточки на форменной одежде не имелось. Переписывая данные охранников, она почувствовала ухудшение самочувствия своего здоровья, а именно: першение в горле, кашель, слезотечение и так же вышла на улицу из помещения магазина. 

Указанный довод стороны защиты опровергнут в ходе судебного следствия, также показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что Потерпевший №3 пришла к подсобному помещению в тот же момент, что и ФИО4 распылил баллончик, что все произошло за 1 минуту. 

Довод стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО4 в совершении преступления в отношении Потерпевший №3, поскольку не распылял на неё баллончик, суд считает несостоятельным и опровергнутым показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО4 действовал в отношении всех лиц, указанных Свидетель №4, а именно: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, Потерпевший №3, находившихся в магазине, с целью изгнания их из помещения магазина.

Кроме того, распыляя содержимое баллончика в общественном месте, ФИО4 не мог не понимать, что данное средство воздействует на неограниченный круг лиц.

Показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО19, ФИО20, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. у Потерпевший №3 подтверждены симптомы и установлен диагноз, что и у Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, при таком же анамнезе, что свидетельствует о причинении Потерпевший №3 существенных нарушений прав и законных интересов, в результате распыления баллончика ФИО4

Довод стороны защиты о неправомерном нахождении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 в магазине «Глазурь», суд считает несостоятельным и расценивает как способ защиты. Показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 установлено, что они прибыли в магазин «Глазурь» по плановому осмотру счетчика учета воды. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоснабжение» и ИП ФИО1 был заключено соглашение на отпуск (потребление) питьевой воды, согласно условиям которого ООО «Водоснабжение», обязуется подавать абоненту питьевую воду на хозяйственно-питьевые и производственные нужды, в размере, установленном настоящим договором в магазине «Глазурь» в 

<

адрес> (п. 2.1. договора). В указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учета холодной воды СГВ-15 с серийным номером №. 

Согласно п.3.3.5. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей ООО «Водоснабжение» на узлы учета расхода воды, устройства и сооружения водопровода Абонента. На основании п.3.3.8. абонент обязан выполнять предписания ООО «Водоснабжение» в указанные сроки.

Действуя в соответствиями с условиями договора Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 и в пределах своих должностных обязанностей в ходе проверки выявлено о не устранении абонентом ИП ФИО1, рекомендации по замене прибора учета холодной воды, на основании акта от 15.09. 2017 года. В силу п.2 ч.3 ст.21 Федерального Закона РФ № 416-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, как сотрудники ООО «Водоснабжение» прибыв в магазин «Глазурь», установили, что нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, не устранены. Таким образом, подтверждено, что ИП ФИО1, в магазине «Глазурь» нарушен порядок уведомления гарантирующей организации о неисправности прибора учета воды, фактически использовал прибор учета не допущенный к эксплуатации, поскольку у прибора истек межповерочный интервал, не было исполнено в течение 60 дней предписание о замене либо поверке прибора учета, чем нарушен п. 4.3 Договора и у сотрудников ООО «Водоснабжение» имелись все основания для проведения проверки учета потребления воды и решения вопроса о приостановлении подачи воды в магазин.

Довод стороны защиты о неправомерности действий потерпевших в части принятия решения о приостановлении подачи воды, опровергнут также актом сверки между ООО «Водоснабжение» и ИП ФИО1, согласно которого установлена задолженность у ИП ФИО1 по оплате потребления воды на ДД.ММ.ГГГГ год, в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия из показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 и самого подсудимого, ФИО4 не выяснял у потерпевших правомерность их нахождения в магазине.

Как установлено в ходе судебного следствия, моральный вред причиненный потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, согласно их показаний, выразился в существенном нарушении их конституционных прав и интересов. В ходе случившегося они испытали страх, стресс, физическую боль от примененного в отношении них содержимого баллончика, испытывали першение, удушье, кашель. Всем потерпевшим после случившегося пришлось обратиться за медицинской помощью. После произошедшего, всем потерпевшим поставлен одинаковый диагноз: острый ларингит, острый фарингит.

Показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, подтверждено, что потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 обратились за медицинской помощью с одинаковыми симптомами и анамнезом происходящего, а именно данные симптомы потерпевшие получили ДД.ММ.ГГГГ в результате распыления на них содержимого баллончика в магазине «Глазурь» охранником. Всем потерпевшим был выставлен одинаковый диагноз: острый ларингит, острый фарингит. Согласно показаний данных свидетелей, указанные диагнозы не могли быть приобретены потерпевшими от вирусной инфекции, поскольку имелись бы иные симптомы. Обострения хронических заболеваний также не установлено у потерпевших.

Довод стороны защиты о неквалифицированном оказании потерпевшим медицинской помощи после распыления ФИО4 содержимого баллончика, суд считает несостоятельным, поскольку диагноз «отравление токсичным газом» потерпевшим не ставился для проведения антидотной терапии и на квалификацию действий подсудимого не влияет по предъявленному обвинению.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные квалифицированными экспертом, являющиеся научно-обоснованными и не вызывающие сомнений, диагнозы установленные у Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 - острый ларингит, острый фарингит, интоксикационный синдром, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, исследованными судебно-медицинскими экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными судебно-медицинскими экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается довод защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и последствиями полученными потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 в виде диагноза острый ларингит, острый фарингит.

Представленные стороной защиты письменные доказательства заключение комиссионной экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1; заключение комиссионной экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2; заключение комиссионной экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3; заключение комиссионной экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4 не могут свидетельствовать о невиновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, поскольку не опровергают поставленные потерпевшим диагнозы: острый ларингит, острый фарингит и не противоречат исследованным судебно-медицинским экспертизам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным судебно-медицинским экспертизам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод стороны защиты об отсутствии доказательств причинения ущерба потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, суд считает несостоятельным и опровергнут показаниями Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 Согласно показания потерпевших установлено, что кроме получения физической боли в виде ухудшение самочувствия своего здоровья, першения в горле, кашля, слезотечения, удушья, прохождения лечения в стационарных условиях, потерпевшие также испытали моральный вред, выразившийся в испуге, стрессе, переживании за случившееся, сбоя привычного образа жизни, унижении их чести и достоинства, выразившееся в принуждении ФИО4 путем распыления баллончика, совершения действий против воли потерпевших. 

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что подсудимый ФИО4, будучи ознакомленным с должностной инструкцией, Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пройдя специальную подготовку и сдав экзамен, являющийся работником частной охранной организации, находясь при исполнении своих обязанностей, без каких-либо предусмотренных законом оснований, превысил свои полномочия – необоснованно применил средство самозащиты, аэрозольное устройство – газовый баллончик «ШОК», содержащее неизвестное химическое вещество в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3

Таким образом, своими преступными действиями ФИО4 существенно нарушил конституционные права и законные интересы граждан, предусмотренные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на личную неприкосновенность, выразившиеся в причинении морального вреда.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО4 в инкриминируемом преступлении, изложенном в приговоре суда, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым этого преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. 

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 203 УК РФ – превышение полномочий работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей, то есть совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 .... является вменяемым, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В силу ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО4, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

ФИО4 по месту жительства характеризуется №/, по предыдущему месту работы – №/. 

Обстоятельством, смягчающее наказание ФИО4, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по ч. 1 ст. 203 УК РФ, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, по инкриминируемым преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО4, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом, установив ФИО4 в период отбывания ограничения свободы, следующие ограничения: не менять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Фролово Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Поскольку, наличие у ФИО4 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ему наказания.

Оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенного ФИО4, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

Определяя наказание ФИО4 по совокупности преступлений, суд руководствуется частью 2 статьи 69 УК РФ, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания не связанного с лишением свободы, то в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: 

....

.....

Гражданскими истцами, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в судебном заседании заявлены исковые заявления, в которых они просят взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, выразившуюся в причинении физической боли и страданий, страха, испуга от случившейся ситуации, переживании, унижении их чести и достоинства, выразившееся в принуждении действий, которые они не желали совершать, нахождения в лечебном учреждении, в сумме 50000 рублей, каждому.

Представителем потерпевших ФИО37 поддержано исковое заявление.

Гражданский ответчик ФИО4 в суде с иском не согласился, указав, что не виновен в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст.203 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного Потерпевший №3 и Потерпевший №4 о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда потерпевшим, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степень душевных переживаний ввиду смерти близкого родственника, члена их семьи, а вместе с этим, при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд исходит из того, что характер причиненного Потерпевший №3 и Потерпевший №4 морального вреда заключается в их переживаниях выразившееся в причинении физической боли и страданий. Во время произошедшего они испытали страх, испуг от случившейся ситуации, переживали, чем унижены их честь и достоинство. После случившегося, они была вынуждены обратиться за медицинской помощью, что подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей и материалами дела. 

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить частично, с учётом требований ст.151 ГК РФ, предусматривающей в случае причинения гражданину морального вреда /физических или нравственных страданий/ действиями, нарушающими их личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает степень нравственных страданий потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 и считает возможным взыскать с ФИО2 в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, каждому.

При рассмотрении заявлений Потерпевший №3 и Потерпевший №4 о возмещении им расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании представителя ФИО37, суд руководствуется ст. 42 и ст. 131-132 УПК РФ. 

Так, согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 132 Кодекса процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников судопроизводства.

Как видно из материалов дела /квитанции и ордер на оказание юридической помощи/ потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 на оплату услуг представителя в лице адвоката ФИО37 затрачено по 60000 рублей, каждой /том №/.

Обоснованность заявленных требований нашла свое подтверждение исследованными материалами на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых установлено, что представитель ФИО37 принимал активное участие в рассмотрении дела. 

В связи с чем, расходы потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 на представителя подлежат возмещению им за счет средств ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ, частью 1 статьи 203 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 222 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на ....

по части 1 статьи 203 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на .....

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы сроком на ....

Установить ФИО4 в период отбывания наказания ограничения: 

не менять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Фролово Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда, в размере 10000 /десять тысяч/ рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №3 расходы за оказание услуг представителя, в размере 60000 /шестьдесят тысяч/ рублей.

Гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №4 компенсацию морального вреда, в размере 10000 /десять тысяч/ рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №4 расходы за оказание услуг представителя, в размере 60000 /шестьдесят тысяч/ рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Т.А. Лиферова