САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3376/2026 (33-27200/2025)

УИД: 78RS0006-01-2025-009869-87

Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игумнова Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2025 г. о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировского районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к ФИО2, в котором просила признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать опровергнуть распространенные сведения путем написания извинений в домовой чат созданного в мессенджере WhatsАpp, а также запрещения дальнейшего распространения сведений в домовом чате созданном в мессенджере WhatsАpp, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 70 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по мотиву несоответствия искового заявления и документов, прилагаемых к исковому заявлению, требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу установлен срок исправления указанных в определении недостатков до 20 октября 2025 г.

Обжалуемым определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2025 г. исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неисполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17, 18, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (ч. 3 ст. 136 РФ).

Таким образом, по смыслу положений ст. 136 ГПК РФ, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в ч. 3 указанной статьи, в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на необходимость представления доказательств, на которых истец основывает свои требования, а именно если истец считает, что ответчик распространил сведения, порочащие его честь и достоинство, необходимо представить, какие конкретно порочащие честь и достоинство истца сведения были распространены ответчиком (указать, где и какие сведения и каким образом были распространены, предоставить документы, в которых указаны недостоверные сведения), а также доказательства размещения в мессенджере недостоверных сведений (доказательство заверяется у нотариуса).

Кроме того, указано, что не представлены сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (с описью вложения), не оплачена государственная пошлина по заявленным требованиями в сумме 6000 руб. (оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.).

Во исполнение данного определения истцом представлены оригинал квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 3000 руб., а также доказательства направления искового заявления ответчику – почтовая квитанция.

Указывая на невозможность предоставления полных сведений об ответчике, истец еще в ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, просила о направлении судебного запроса – информации об ответчике, поскольку возможность самостоятельного получения таких сведений у истца отсутствует. При этом не предоставляя доказательства размещения в мессенджере недостоверных сведений, истец указала на отсутствие в настоящее время финансовой возможности заверить ее у нотариуса и что данные доказательства будут предоставлены в судебное заседание.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в полном объеме.

Вместе с тем, с выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, в числе прочего, должны быть указаны:

сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел... (пункт 3); в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4).

По смыслу изложенных положений, сведения об ответчике указываются, в случае если они известны истцу.

При таком положении в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало истребовать недостающую информацию, указанную в определении об оставлении иска без движения, в органах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговых органах, и (или) органах внутренних дел.

Относительно основания об оставлении иска без движения ввиду непредоставления истцом доказательств по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон, что в любом случае не лишает истца возможности в ходе подготовки дела к судебному разбирательству восполнить недостающие доказательства, обосновывающие фактические основания его иска, а суду - опросить истца по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, в определенный срок (ст. 150 ГПК РФ), уточнить первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде, принимая во внимание, что недостатки поданного искового заявления в виде уплаты государственной пошлины и направлении искового заявления с приложением ответчику устранены в установленный срок, учитывая, что указанные судьей недостатки – отсутствие идентификаторов ответчика, непредставление доказательств, на которых истец основывает свои требования (указать, где и какие сведения и каким образом были распространены, предоставить документы, в которых указаны недостоверные сведения), а также доказательства размещения в мессенджере недостоверных сведений (заверенное у нотариуса), не свидетельствуют о невозможности принятия искового заявления ФИО1 к производству суда, оснований для возвращения искового заявления последней на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось, а потому обжалуемое определение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2025 г. – отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Судья: