08 сентября 2025 года Дело № 2а-2486/2025

29RS0018-01-2025-003225-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – ООО «Фортуна Технолоджис», Общество, Взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить определённые действия.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № 104303/25/29022-ИП, возбужденное 03.03.2025 на основании исполнительного документа серии ФС № №, в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Фортуна Технолоджис». До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. 

Административный истец, полагает, что по состоянию на дату подачи административного иска в суд, судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в страховые компании, не вынесены постановления о розыске счетов должника, не истребованы ответы из данных органов, а также сведения у Должника в течение какого срока будет исполнено решение суда. Соответственно судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного-пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившиеся в неполном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа от 14.01.2025, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-8692/2024; обязать судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав Общества посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа. 

Административный истец ООО «Фортуна Технолоджис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении административного искового заявления без участия их представителя. 

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Архангельска ФИО3, действующая на основании распоряжении о замещении, в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу находится исполнительное производство № 104303/25/29022-ИП в отношении должника ФИО2 на сумму 10 090 руб. 60 коп. в пользу взыскателя ООО «Фортуна Технолоджис». В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также в банки о наличии расчетных счетов и денежных средств. В соответствии с ответами, за должником имущества на праве собственности не зарегистрировано, официально должник не трудоустроен, не является получателем пенсии. Установлены расчетные счета должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако денежные средства на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска не поступали, в связи с их отсутствием на расчетных счетах. Также пояснила, что должник по месту жительства не проживает, в связи с чем, проверить его имущественный комплекс не представилось возможным, заявления о розыске должника в рамках исполнительного производства от взыскателя не поступало. Полагала, что права взыскателя в настоящее время не нарушены, поскольку в рамках исполнительного производства приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, подтверждённому адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, представителя не направил, конверты в адрес суда вернулись «за истечением сроков хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Срок для обжалования действий предусмотренный ст. 219 КАС РФ Истцом не пропущен. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Судом установлено, что 14.01.2025 Арбитражным судом Архангельской области был выдан исполнительный лист по делу № А05-8692/2024 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» судебных издержек в размере 10 090 руб. 60 коп. 

Административный истец направил на исполнение исполнительный лист в отделение судебных приставов по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

03.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа по делу № А05-8692/2024, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29022/25/205459 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» задолженности в размере 10 090 руб. 60 коп.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Должнику также было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскания на имущество должника и имущественные права должника, вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и т.д. 

03.03.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю и должнику, в том числе в Личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ). Должник уведомление не получил. 

19.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, присвоен № 35121/23/29022-СД.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах на должника, в ФНС об ИНН должника, в банковские и кредитные организации о наличии счетов у должника.

Согласно сообщению банков, есть сведения о счетах, открытых на имя должника. 

03.03.2025, 04.03.2025, 05.03.2025, 09.04.2025 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях.

15.11.2024 судебным-приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

26.12.2024 судебным-приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Вайлдберриз» в размере 50 %. Ответ от работодателя не поступил.

На депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска денежные средства от должника не поступали.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, административный истец ссылается на то, что исполнительный документ не исполняется в течение длительного времени (более 2-х месяцев), не были предприняты все меры по исполнению решения суда, а именно: содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; не запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, не производился розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; не запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос; не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению судебного решения. 

Вместе с тем должник от исполнения требований исполнительного листа уклоняется. 

В ст. 68 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что судебным приставом были направлены запросы в контролирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также кредитные организации. 

Согласно ответам органов ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль ФОРД Фокус, 2013 года выпуска, г.р.н. М179УЕ/29, серо-коричневого цвета.

03.03.2025 в рамках исполнительного производства № 104303/25/29022-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2

Согласно ответу из Росреестра имущества на праве собственности у должника не имеется. 

Согласно ответа из ФНС у должника имеются расчетные счета в банках.

По сведениям судебного пристава – исполнителя должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроен.

При неоднократном выходе по адресу должника, указанном в исполнительном производстве, установлено, что должник по адресу не проживает.

05.05.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: г. Архангельск, ул. 

<

адрес>. Согласно акту о совершении исполнительских действий должник по указанному адресу не проживает, местоположение должника не установлено, заявление о розыске должника от взыскателя не поступало.

28.05.2025 из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области поступило сообщение о том, что ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: г. Архангельск, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 28.05.2025 поручено ОСП Марьяновского РОСП совершить исполнительские действия – выйти по адресу: 

<

адрес> для установления фактического проживания должника и проверки имущественного комплекса, составить акт. 

28.05.2025 постановлением судебного-пристава-исполнителя временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Указанное постановление направлено в адрес Взыскателя, Должника, ФСБ России, ГИБДД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 28.05.2025 поручено ОСП г. Северодвинска совершить исполнительские действия – выйти по адресу: 

<

адрес> для установления фактического проживания должника и проверки имущественного комплекса, составить акт.

04.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску составлен акт, согласно которому осуществлен выход по адресу должника 

<

адрес>. Со слов соседей из 

<

адрес> пустует 2-3 месяца, должник им не знаком. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 20.06.2025 поручено ОСП по Няндомскому району совершить исполнительские действия – выйти по адресу: 

<

адрес> для установления фактического проживания должника и проверки имущественного комплекса, составить акт. 

15.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району составлен акт, согласно которому осуществлен выход по адресу должника 

<

адрес>. Должник по данному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи не обнаружено. 

Статьей 50 закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с материалами исполнительного производства Взыскателем. 

Таким образом, оснований полагать, что права взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушены, не имеется. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу указания ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный в ч. 1 ст. 36 вышеназванного закона срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, однако в течение указанного срока судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положения ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливают, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истечение сроков совершения исполнительских действий не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительских действий. 

В соответствии с ч. 9 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

Материалами дела и пояснениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу ФИО1 подтверждается, что запросы в ФНС, Росреестр, Главное управление по вопросам миграции МВД РФ были направлены с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. 

Административным истцом не представлено доказательств того, что неполучение сведений из указанных органов привело к несвоевременному неисполнению требований исполнительного документа.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов к должнику и контролирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований названного исполнительного документа и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в указанный срок.

Необходимо отметить, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен был права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, в том числе в части розыска должника, однако, взыскатель по своему усмотрению реализовал свои права.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1, выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не усматривается, а поэтому права и законные интересы ООО «Фортуна Технолоджис» судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям, объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что заявление о розыске должника от взыскателя не поступало.

Все оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания его действий (судебного пристава-исполнителя) незаконными отсутствуют.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие расчетных счетов, имущества у должника, неизвестность места его пребывания) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызваны причинами объективного характера, полностью зависящими от должника, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, требование административного истца об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в пятидневный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав Общества посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа, также удовлетворению не подлежит. 

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья И.В. Машутинская