Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9206/2025

номер дела в суде первой инстанции: 2-3745/2025

УИД: 05RS0№-92

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей ФИО10 и Мамаеве Р.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, в котором просит:

отменить решение финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-25-42695/5010-003 по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями данных транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

<

дата> представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю ФИО1 денежные средства в размере 199 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя ФИО1 с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения, без учета износа.

Письмом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

дата> Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 от 

<

дата> № У-22-124835 принято решение № У-22-124835/5010-007 об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.

<

дата> заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на почтовые отправки в размере 300 руб.

<

дата> представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении требования.

<

дата> со счета ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение заочного решения суда перечислены денежные средства в размере 302 200 руб. по Договору ОСАГО, что подтверждается инкассовым поручением №. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением от 

<

дата> № У-25-42695/5010-003 требование ФИО1 удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно отклонен довод заявителя о злоупотреблении правом ФИО1, так как она с момента вступления решения суда в силу долгое время не получала и не предъявляла исполнительный лист, решение принято при неполном исследовании обстоятельств дела, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 С.П., действующий в интересах ФИО1

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО2 С.П. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от 

<

дата> № У-25-42695 ФИО1 принял решение № У-25-42695/5010-003 от 

<

дата>, которым требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб..

Из указанного решения финансового уполномоченного усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО1

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах. Данные о ДТП переданы через приложение «ДТП. Европротокол» (№).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Заявителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

<

дата> представитель ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

<

дата> Финансовая организация выплатила ФИО1 199 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение – 200 000 руб., штраф – 100 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы на почтовые отправки – 300 руб.; решение суда вступило в законную силу 

<

дата>

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 302 200 руб. во исполнение заочного решения суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах при правильном применении норм материального права, при этом проверяет законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> №-П.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<

дата> в адрес финансовой организации поступило заявление представителя ФИО1 с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения без учета износа.

Письмом от 

<

дата> финансовая организация уведомила представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, достоверно установлено, что имело место событие, квалифицированное судом как страховой случай, а также установлен размер страховой выплаты, в связи с повреждением автомобиля.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности взысканной неустойки судебная коллегия учитывает, что превышение исчисленной согласно положениям Закона об ОСАГО неустойки над размером процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения по ключевой ставке Банка России или по средним ставкам, применяемым кредитными организациями, не является доказательством явной чрезмерности такой неустойки, ставка которой изначально установлена законом в размере, превышающем как ключевую ставку Банка России, так и средние ставки по кредитам или по вкладам граждан, применяемые банками. Установление законодателем повышенного размера неустойки для коммерческих организаций в их правоотношениях с потребителями имеет целью побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращение нарушения прав потребителей. При этом с целью соблюдения баланса интересов сторон в таких правоотношениях законом установлено ограничение максимального размера неустойки, которая может быть взыскана. В данном случае такой максимальный размер не превышен.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: ФИО10

Р.И. Мамаев

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 

<

дата>