Дело № 2-2896/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 24.07.2018 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 234 218,45 рублей с уплатой процентов по ставке 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 234 218,45 рублей для приобретения автомобиля марки RENAULT LOGAN 2014 года выпуска, цвет Черный, VIN №, номер двигателя №. ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. По настоящее время по кредитному договору образовалась просрочка платежей, то есть в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ФИО1 не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом. Кредитным договором, в качестве ответственности заемщика перед кредитором, установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 3 дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно кредитному договору истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ФИО1 обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Кредитным договором предусмотрено, что любой спор, возникший из договора, либо связанный с его исполнением, подлежит рассмотрению прежде всего в претензионном порядке. Истцом направлялось в адрес Ответчика претензионное письмо с предложением исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность. ФИО1 требования о погашении кредита, изложенные в претензионном письме, не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежей составила 253 дня, задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 183 163,04 рублей. С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных причитающихся истцу по договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности ФИО1, согласно кредитному договору, передала кредитору в залог, приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, цвет Черный, VIN №, номер двигателя №. Согласно кредитному договору Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита. При этом кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля перед другими кредиторами. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 234 218,45 рублей, из которых 145 517,94 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 1 981,24 рублей – просроченные проценты, 3 328,72 рублей – текущие проценты, начисленные на основной долг, 32 335,14 рублей - штрафные проценты; обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 заложенный по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, цвет Черный, VIN №, номер двигателя №, определив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства, установив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении заявление в его отсутствие.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заедания, в суд не явилась. 

ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не признал, в остальной части разрешение искового заявления оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в сети интернет нашел автомобиль Рено Логан черного цвета, который ему понравился, в эксплуатации был всего полгода и у одного хозяина. Встретившись с продавцом в обусловленное время, осмотрев автомобиль, сомнений, что указанное ТС может быть в залоге не возникло, так как обратившись к нотариусу за проверкой наличия предмета залога в нотариальном реестре, убедился, что ТС в залоге не значилось. Также обратился в автосалон, где был приобретен указанный автомобиль продавцом, сотрудник пояснил, что автомобиль был приобретен действительно у них ФИО7, который покупал ТС для своей дочери, и запомнили их, так как те продолжительное время выбирали автомобиль. Кроме того, он обращался в ГИБДД, где запрашивал соответствующие сведения и автомобиль в залоге и аресте не значился. Никаких препятствий при постановке ТС на учет у него также не возникло. В течение четырех лет пользовался автомобилем открыто, добросовестно, проблем, каких-либо претензий к нему не было. Считает себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участника процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения соответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 234 218,45 рублей с уплатой процентов по ставке 15% годовых. 

Истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 234 218,45 рублей для приобретения автомобиля марки RENAULT LOGAN 2014 года выпуска, цвет Черный, V1N №, номер двигателя №. 

ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. 

Кредитным договором, в качестве ответственности заемщика перед кредитором, установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 3 дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Согласно кредитному договору, истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ФИО1 его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Кредитным договором предусмотрено, что любой спор, возникший из договора, либо связанный с его исполнением, подлежит рассмотрению прежде всего в претензионном порядке. 

В настоящее время по данному кредитному договору образовалась просрочка платежей, поскольку в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ФИО1 не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом. 

Истцом направлялось в адрес ФИО1 претензионное письмо с предложением исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность. 

ФИО1 требования о погашении кредита, изложенные в претензионном письме, не исполнила. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежей составила 253 дня, задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 183 163,04 рублей, из которых 145 517,94 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 1 981,24 рублей – просроченные проценты, 3 328,72 рублей – текущие проценты, начисленные на основной долг, 32 335,14 рублей - штрафные проценты.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма штрафных процентов в размере 32 335,14 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить до 10 000 рублей. 

Соответственно общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет 160 827,90 рублей, из которых 145 517, 94 рублей – сумма основного долга, 1 981,24 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3 328,72 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 10 000 рублей – штрафные проценты.

В удовлетворении иска АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым отказать в силу следующего.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Изменения, внесенные в ст. 352 ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Закона вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен последовательно покупателями ООО «Автоцентр Евразия» ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на основании договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями (карточками регистрационного учета ТС) МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а также копией ПТС.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на общедоступном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru. Федеральной нотариальной палаты залог спорного автомобиля значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7

В связи с указанным, имеются основания к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поскольку в рассматриваемом случае ответчик ФИО2 не знал и не мог знать о залоге, поскольку автомобиль приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, а в залоге ТС значится лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что ФИО2 транспортное средство после приобретения было поставлено в органах ГИБДД на регистрационный учет, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО2, приобретая ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, знал или должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

Принятые Куйбышевским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД полиции УМВД по 

<

адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Рено Логан, 2014 г.в., цвет черный, №, в силу ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене, поскольку в них отпала целесообразность. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4863 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 827,90 рублей, в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины 4863 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Куйбышевским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД полиции УМВД по 

<

адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Рено Логан, 2014 г.в., цвет черный, №.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ