№ 12-834/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 мая 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В., 

при секретаре Попцовой М.С., 

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 22 мин. на 

<

Адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. по адресу: 

<

Адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, так как оно и материалы дела не соответствуют действующим законам РФ. 

Заявитель ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Защитник просит прекратить дело в отношении заявителя за отсутствием события, состава и субъекта правонарушения.

Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных и представленных в деле доказательств: справкой о выданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ водительском удостоверении № (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8); видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 поясняет сотрудникам полиции, что управлял автомобилем (л.д. 10). 

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 22 мин. на 

<

Адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. по адресу: 

<

Адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Отягчающим обстоятельством обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

Довод заявителя в жалобе о несоответствии обжалуемого постановления и материалов дела действующим законам РФ является несостоятельным. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО1, влекущих отмену постановления, как при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, так и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и ничем не опровергнутых доказательств, изложенных судом выше. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства суд не усматривает. Оснований сомневаться в том, что сотрудники ДПС нарушили закон при сборе доказательств и процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, у суда не имеется. С ними он ранее знаком не был. Заинтересованности сотрудников полиции в составлении протокола именно в отношении ФИО1 судом не установлено, самим заявителем таких объективных причин не названо. Все процессуальные действия совершены сотрудниками ДПС с применением видеозаписи, исследованной мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО5 не опровергают факта управления транспортным средством водителем ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – 

<

данные изъяты>