Судья Лядова Ольга Сергеевна 

Дело № 22К-5957/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В., 

обвиняемой ФИО1,

адвоката Поздняк С.П.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова Д.В. в защиту прав и законных интересов обвиняемой Х. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2025 года, которым

Х., родившейся дата, в ****, 

С., родившемуся дата, на ****, 

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 25 декабря 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Х., адвоката Поздняк С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 сентября 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п., «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны Х., С., допрошены в качестве подозреваемых, предъявлено обвинение, допрошены в качестве обвиняемых. 

27 сентября 2026 года постановлениями Дзержинского районного суда обвиняемым, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 ноября 2025 года. 

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен по 25 декабря 2025 года. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Х., С. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 25 декабря 2025 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2025 года обвиняемым продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 25 декабря 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.В., не согласившись с постановлением, считает его необоснованным. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что в постановлении не приведено достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Х. может представлять угрозу общественной безопасности, намерена скрыться, воспрепятствовать ходу расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что на протяжении двух месяцев содержания под стражей с обвиняемой не проводятся никакие следственные действия, а расследование уголовно дела явно затягивается. Полагает, что имеются основания для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, поскольку Х. в настоящее время находится в состоянии беременности, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянно место жительства, у нее на иждивении есть малолетний ребенок, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, готова сотрудничать со следствием, сообщить известные ей сведения о незаконном обороте наркотических средств, дала исчерпывающие показания. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции была допрошена мать Х., которая просила избрать в отношении ее дочери меру пресечения в виде домашнего ареста, поручилась предоставить ей жилье и содержать ее. Просит постановление отменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Х. судом первой инстанции соблюдены в полной мере. 

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Х. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных и следственных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании Х. меры пресечения, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания Х. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемой меры пресечения не отпала.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству суд учел, тяжесть инкриминируемого деяния, данные о её личности.

Выводы суда о том, что обвиняемая Х., находясь на свободе, не имея постоянного законного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, может продолжить преступную деятельность, опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела. 

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у Х. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. 

Состояние беременности Х. также не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку находясь в условиях следственного изолятора, она имеет возможность получать квалифицированную медицинскую помощь.

Все сведения о личности обвиняемой были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений. 

Вопрос об изменении Х. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой не усмотрел для этого оснований. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены ранее избранной Х. меры пресечения, либо изменении её на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение обвиняемой. 

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Х. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Х. права на свободу.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Вместе с тем, суд первой инстанции, продлевая меру пресечения на 29 суток, то есть до 25 декабря 2025 года, допустил арифметическую ошибку, в связи с чем следует указать, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлена обвиняемым на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 24 декабря 2025 года.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемой судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2025 года в отношении Х., С. изменить, уточнить, что мера пресечения обвиняемым в виде содержания под стражей продлена на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 24 декабря 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий