Копия дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 27 августа 2025 г.

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степанов С.В.,

с участием: 

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее - специальное образование, не женатого, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

(эпизод №) ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 19 минут, ФИО2, находясь вблизи 

<

адрес> А по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на противоправное открытое хищение чужого имущества, подбежав сзади к Потерпевший №1, напал на последнего, левой рукой стянув, тем самым открыто похитив, надетый на спину Потерпевший №1 не представляющий материальной ценности рюкзак, в котором находились пара кроссовок «Adidas», стоимостью №, машинка для стрижки волос «Royal Wellfort» в коробке, стоимостью №, и не представляющие материальной ценности 1 пара носков, 2 пары трусов, USB кабель, солнцезащитные очки, термос, флакон дезодоранта «AXE», а правой рукой нанеся один удар рукой в область головы Потерпевший №1, от которого последний потерял равновесие и упал на асфальт, в результате чего из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, выпал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С». 

Далее ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, перехватив своей правой рукой удерживаемый им рюкзак Потерпевший №1, левой рукой открыто похитил выпавший на асфальт из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», стоимостью №, с сим-картой сотовой компании «МТС» и банковской картой ООО «ОЗОН Банк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, находящейся в чехле-книжке указанного сотового телефона, подобрав его и поместив в карман своих брюк, после чего, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, продолжавшего одной рукой держаться за похищенный у него рюкзак, своей правой рукой отпустил рюкзак, после чего нанес правой рукой второй рукой один удар в область головы Потерпевший №1, а затем вновь схватил рюкзак Потерпевший №1 и потянул его к себе. 

В ответ, Потерпевший №1 продолжил одной рукой держаться за похищаемый у него рюкзак, в связи с чем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, действуя с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес руками не менее трех ударов в область головы Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 перестал оказывать сопротивление, а ФИО2 указанным способом открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак с находящимся в нем вышеуказанным имуществом. 

Далее, ФИО2, находясь в том же месте и тот же период времени, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес руками не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1 и не менее десяти ударов по различным частям тела Потерпевший №1, после чего, реализуя свой преступный умысел, открыто похитил надетую на Потерпевший №1 куртку, стоимостью №, сняв её с последнего. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму №, а также физическую боль и телесные повреждения в виде травмы области носа в виде ссадины области переносицы и переломов правой носовой кости и лобного отростка правой верхней челюсти с небольшим смещением, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), то есть, применив к Потерпевший №1 насилие опасное для здоровья последнего.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления.

(эпизод №) Кроме того, он же ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 52 минут, находясь близи 

<

адрес> А по 

<

адрес>, обнаружил в кармашке чехла от похищенного им у Потерпевший №1 мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9С», банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» №, привязанную к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ООО «ОЗОН Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вн. тер. 

<

адрес> Пресненский, Пресненская Набережная, 

<

адрес>, этаж 19, на имя Потерпевший №1

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 52 минут до 21 часа 55 минут, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя вышеуказанную банковскую карту при оплате товара, тайно похитил с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ООО «ОЗОН Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вн. тер. 

<

адрес> Пресненский, Пресненская Набережная, 

<

адрес>, этаж 19, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>: в 21 час 52 минуты - №; в 21 час 53 минуты - № и №; в 21 час 55 минут - №. 

Указанными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму №.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, а также показал, что признает фактические действия, указанные в обвинении по ч. 1 ст. 162 УК РФ, однако настаивает, что похищать вещи он не намеревался и хотел их вернуть после своего возвращения из магазина. Забрал рюкзак потерпевшего с собой в магазин для сохранности. Удары потерпевшему нанес ввиду конфликта между ними, а не с целью похитить имущество последнего. По какой причине снял куртку с потерпевшего, ответить затруднился. Подтверждает, что мобильный телефон, выпавший из кармана потерпевшего, он положил к себе в карман. Потерпевший просил у него вернуть телефон, а он пообещал сделать это позднее.

По факту кражи с банковского счета вину признает полностью, разрешения от Потерпевший №1 на оплату покупок картой последнего не получал и не имел на это право, однако намеревался в последующем вернуть Потерпевший №1 стоимость покупки.

Ввиду имеющихся противоречий в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО2 в досудебной стадии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у 

<

адрес> он употреблял спиртное в компании 2 женщин и 2 мужчин, одним из которых в последствии оказался Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков у него с Потерпевший №1 произошел конфликт на почве отношения к СВО и к служащим, отчего он вспылил и нанес Потерпевший №1 два удара своей правой ладонью в область лица и один удар своей правой ногой в область его живота (материалы дела по данному факту, по признаку состава административного правонарушения, выделены в отдельное производство). После того, как он ударил Потерпевший №1, тот, схватив свой рюкзак и начал уходить. В этот момент рюкзак был на плече Потерпевший №1 Он побежал в след за Потерпевший №1, догнал, остановил его и нанес ему 1 удар своей правой ладонью по его лицу, от чего Потерпевший №1 упал на асфальт, а он нанес ему еще 1 удар своей правой ладонью по его лицу. Когда Потерпевший №1 упал, у последнего на асфальт упал рюкзак, а из кармана на асфальт выпал сотовый телефон, который он подобрал, положил его в правый наружный карман брюк, надетых на нем, а также поднял с асфальта рюкзак Потерпевший №1 и направился к лавочке, на которой сидели второй мужчина - Игорь и 2 женщины. После чего Потерпевший №1 также подошел к лавочке, где он снова нанес ему 3 удара кулаком своей правой руки по его лицу. Затем они успокоились и начали дальше разговаривать и употреблять спиртные напитки, но затем они с Потерпевший №1 снова начали спорить. Потерпевший №1 хотел уйти, пошел на газон возле здания ЗАГС, где упал, а он подошел к нему, и нанес по его лицу 3 удара, а также снял с Потерпевший №1 куртку черного цвета. Тот продолжал высказываться в отношении него грубо, оскорбляя участников СВО. Что именно говорил Потерпевший №1, не помнит, но за эти слова он ударил его по лицу и голове еще 3 раза. Вещи Потерпевший №1, а именно рюкзак и куртку он положил на скамейку, где они сидели. Рюкзак он не открывал, содержимое он не осматривал. После того, как он забрал вещи у Потерпевший №1, тем самым похитив их, он отошел на пару метров от скамейки, возле которой находился Потерпевший №1, где достал из кармана своих брюк сотовый телефон, ранее похищенный им у Потерпевший №1, чтобы осмотреть его. Сотовый телефон находился в чехле-книжка темного цвета, во внутреннем кармашке чехла виднелась банковская карта синего цвета «ОЗОН Банк». Предположив, что на ее счету могут иметься денежные средства, у него возник умысел на хищение данных денежных средств. 

Далее, взяв с собой похищенную им банковскую карту, он направился в магазин «Магнит», расположенный неподалеку от 

<

адрес>, где купил алкоголь и сигареты, используя для оплаты банковскую карту «ОЗОН Банк» Потерпевший №1 Общая сумма его покупок составила №. Разрешение на оплату покупок и пользование банковской картой, Потерпевший №1 ему не давал. 

Вернувшись после магазина к скамейке, на которой они сидели, он увидел потерпевшего Потерпевший №1 и сотрудников полиции, которые задержали его и изъяли похищенное: телефон, банковскую карту ООО «ОЗОН Банк», рюкзак с содержимым и куртку, принадлежащие Потерпевший №1

Вину в совершенных им преступлениях он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме. (т. 1 л.д. 71-74, 100-102, 121-123, 207-210) 

В ходе допроса в качестве обвиняемого при предъявлении обвинения в окончательной редакции ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 часов до 21 часа, находясь возле здания ЗАГСа по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, он, применив насилие в отношении Потерпевший №1, похитил имущество последнего, а именно: рюкзак, куртку, банковскую карту ООО «ОЗОН Банк», сотовый телефон. В ходе осмотра видеозаписи, предъявленной ему следователем, он опознает себя на видео в момент нанесения ударов Потерпевший №1 и похищения имущества последнего. Также поясняет, что в чехле-книжка от сотового телефона, который он ранее похитил у Потерпевший №1, он обнаружил банковскую карту ООО «ОЗОН Банк». Предполагая, что на ней могут находиться денежные средства, у него возник умысел на хищение с нее денежных средств. Поэтому, взяв данную банковскую карту, он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где совершил 4 покупки, приобрел 2 бутылки водки, закуску и сигареты, расплатившись похищенной у Потерпевший №1 банковской картой ООО «ОЗОН Банк». Потерпевший №1 разрешение на оплату товаров ему не давал, как и не передавал ему банковскую карту и пин-код от нее. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме. Похищенное имущество ДД.ММ.ГГГГ у него изъято сотрудниками полиции. (т. 2 л.д. 11-14) Вышеуказанные показания ФИО2 также подтвердил при проверке его показаний на месте. (т. 1 л.д. 88-93, 227-234)

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания, настояв, что подтверждает совершение вмененных ему действий, но не согласен с их юридической оценкой. Чистосердечное признание написано им после обращения к нему сотрудников полиции в связи с подозрением в совершении указанных преступлений. После произошедшего он принес извинения потерпевшему, материальный ущерб не возмещал. С оценкой стоимости похищенного, указанной в обвинении, согласен. С тем, что вред здоровью, установленный заключением эксперта, причинен его ударами, также согласен. С взысканием с него процессуальных издержек согласен. Раскаивается в произошедшем. Просит учесть, что принимал участие в специальной военной операции, где был ранен, имеет награду ЧВК «За отвагу». 

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступлений, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из содержания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных последним в досудебной стадии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>А, он повстречал мужчину и двух женщин, по виду бездомных, которым решил помочь, купил им еды и выпить, после чего присел рядом с ними. Спустя какое-то время, к нему подошел ранее ему неизвестный мужчина, как в последствии оказалось ФИО2, который стал приставать к нему, на его просьбы отстать от него, стал выражаться по отношению к нему нецензурно. Затем, ФИО2, не реагируя на просьбы успокоиться, нанес ему 2 удара ладонью правой руки по его лицу, а также нанес ему 1 удар правой ногой в область его живота (материалы дела по данному факту, по признаку состава административного правонарушения, выделены в отдельное производство), от которых он отошел за лавочку, а затем взял свой рюкзак со скамейки и стал направляться в сторону дома. Однако ФИО2 его догнал и пытался сорвать у него с плеча его рюкзак серого цвета, а затем вновь ударил его по лицу ладонью правой руки, от чего он упал на асфальт. Далее ФИО2 снова нанес ему 1 удар ладонью правой руки ему по лицу. 

При падении у него из правого наружного кармана курки, надетой на нем, выпал на асфальт его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 С» в корпусе черного цвета, в чехле-книжка темно-зеленого цвета, с сим-картой сотовой компании «МТС», а также с плеч упал на асфальт его рюкзак серого цвета, внутри которого находилось следующее имущество: 1 пара носков, 2 пары трусов, паспорт гражданина РФ, выданный на его имя, зарядное устройство для телефона (кабель USB белого цвета), солнцезащитные очки, металлический термос белого цвета, пара кроссовок «Adidas», дезодорант «AXE», машинка для стрижки волос «Royal Wellfort» в коробке. ФИО2 поднял его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 С» в чехле и его рюкзак, забрал их себе и направился к лавочке, где сидели мужчина и две женщины, которых он ранее накормил. 

Поднявшись и подойдя к лавочке, он стал просить ФИО2 отдать его личные вещи, но в ответ тот снова нанес ему 3 удара кулаком своей правой руки по его лицу. 

Также хочет пояснить, что в чехле-книжка от его сотового телефона у него находилась банковская карта ООО «ОЗОН Банк» №. Стоя у скамейки, он начал просить ФИО2 вернуть ему хотя бы его банковскую карту, но тот на его просьбы никак не реагировал. Он стал говорить ФИО2, что если тот не отдаст ему его вещи, он не уйдет. После чего он сел на корточки рядом с лавочкой, и они продолжили разговор. Суть претензий ФИО2 была такова, что он плохо накормил бездомных и пытался уйти. На что он начал с ним спорить и ФИО2 это не понравилось. Тогда он отошел на газон ближе к зданию ЗАГС, где потерял равновесие и упал на землю. В этот момент ФИО2 подбежал к нему, и начал избивать его по голове и по рукам, сколько конкретно тот нанес ему ударов, сказать не может, но точно не менее 3 ударов, а также начал стягивать с него его куртку черного цвета. В ответ на его препятствия данным действиям, ФИО2 продолжал избивать его по лицу, по голове и по рукам, нанеся ему еще не менее 3 ударов. Не в силах больше сопротивляться, он позволил ФИО2 снять с него куртку и попытался уйти, забрав хотя бы рюкзак, но ФИО2 ему не дал этого сделать и сказал уходить так, без вещей. 

Чтобы его больше не избивали, он решил уйти и в 21:00 обратился в ОП № «Зареченский» УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершении в отношении него преступления. Конфликт он не начинал и не провоцировал ФИО2 Совместно с сотрудниками полиции они проследовали к месту совершения в отношении него противоправных действий, а именно к ЗАГСу, расположенному по адресу: 

<

адрес> А, где он увидел ФИО2 с похищенным у него имуществом. Сотрудники полиции задержали данного мужчину и изъяли похищенное у него имущество, а именно, его мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 С», банковскую карту ООО «ОЗОН Банк», рюкзак серого цвета с содержимым, куртку черного цвета, а также с его участием провели осмотр места происшествия. 

Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 С» он приобрел с рук примерно в 2023 году за №, в телефоне имелась сим-карта «МТС», которая не представляет для него материальной ценности, чехол книжка темно-зеленого цвета материальной ценности также не представляет, так как приобретался вместе с телефоном, шел в комплекте. Он ознакомлен с заключением эксперта за исх. 1040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9С» составляет №. С данной суммой согласен.

Рюкзак серого цвета он приобретал в 2022 году, где именно не помнит, в настоящее время материальной ценности не представляет, так как тот сильно заношенный и старый, 1 пара носков, 2 пары трусов, зарядное устройство (USB кабель белого цвета) материальной ценности не представляют. Куртку черного цвета приобрел в магазине «Планета одежды и обуви», по адресу: 

<

адрес>, точный адрес дома не помнит, примерно месяц назад за №, оценивает ее в №. Паспорт гражданина РФ, выданный на его имя, он не восстанавливал, материальной ценности не представляет. Солнцезащитные очки черного цвета и металлический термос белого цвета, также не представляют материальной ценности, так как он пользуется ими давно, сам не приобретал, ему их подарили около 4 года, кто подарил, не помнит. Дезодорант «AXE» также не представляет материальной ценности, так как флакон был почти пустой. Машинку для стрижки волос «Royal Wellfort» в коробке приобретал около 2 лет назад за №, в настоящее время оценивает в №. Пара кроссовок «Adidas» приобретались летом 2024 года за №, в настоящее время оценивает их в №. 

Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере № от хищения его вещей, а именно сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9 С» стоимостью № в чехле и с сим-картой, не представляющими для него материальной ценности, рюкзака серого цвета, банковской карты ООО «ОЗОН Банк», 1 пары носков, 2 пар трусов, зарядного устройства (USB кабеля белого цвета), солнцезащитных очков черного цвета, металлического термоса белого цвета, дезодоранта «AXE», паспорта гражданина РФ, не представляющих материальной ценности, куртки черного цвета, стоимостью №, машинки для стрижки волос «Royal Wellfort» в коробке, стоимостью №, пары кроссовок «Adidas», стоимостью №. Общая сумма ущерба № является для него не значительным материальным ущербом.

Также он увидел, что с его банковской карты ООО «ОЗОН Банк» совершена покупка на сумму №. Однако разрешение на пользование, а также оплату покупок его банковской картой он ФИО2 не давал.

Имущественных претензий к ФИО2 он не имеет, поскольку причиненный ему материальный ущерб от хищения вещей ему полностью возмещен путем возвращения похищенного. Денежные средства в размере № от хищения денежных средств с его банковской карты ООО «ОЗОН Банк» №, ему не возвращены, однако по данному факту, он претензий к ФИО2 не имеет, так как данная сумма для него не значительная.

Он также ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные им травмы от противоправных действий ФИО2 расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Согласно данному заключению у него имелась травма области носа в виде ссадины области переносицы и переломов правой носовой кости и лобного отростка правой верхней челюсти с небольшим смещением. Хочет пояснить, что данная травма образовалась у него в виду ударов ФИО2, поскольку, когда он, взяв рюкзак, собрался уходить домой, не желая дальше продолжать конфликт с ФИО2, ФИО2 побежал за ним, догнал и потянул его за край рюкзака, после чего нанес ему удар в область лица. От удара он почувствовал, как у него что-то хрустнуло в области носа, от чего он испытал резкую сильную физическую боль и даже потерял равновесие и упал на асфальт. Также хочет добавить, что ФИО2 наносил ему удары в основном в область головы и лица, а также несколько ударов в область живота, спины и предплечья. Данные удары были не сильные и причинили не такую сильную и резкую физическую боль как после вышеописанного им удара ФИО2, повлекшего травму, указанную в заключении эксперта, в связи с которым ему пришлось обратиться в больницу. (т. 1 л.д. 23-26, 199-202, 250-251) Указанные показания Потерпевший №1 также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 80-84)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудник полиции) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Зареченский» УМВД России по 

<

адрес> обратился Потерпевший №1 с заявлением о совершении в отношении последнего преступления. После этого им в составе следственно-оперативной группы и с участием заявителя Потерпевший №1 осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> А. По приезду на место на скамейке возле здания ЗАГСа Потерпевший №1 указал на мужчину, который совершил в отношении него противоправные действия. Данным мужчиной оказался ФИО2, который был ими задержан на месте, после чего доставлен в ОП № «Зареченский» УМВД России по 

<

адрес>, где ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью и написал чистосердечное признание. Также у ФИО2 изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9С» в чехле, рюкзак серого цвета с имуществом внутри, банковская карта ООО «ОЗОН Банк» №, паспорт гражданина РФ, выданный на имя Потерпевший №1, куртка черного цвета. Кроме того, находясь возле здания ЗАГСа, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, к ним обратилась девушка - ФИО7, которая пояснила, что из окна дома видела происходящие события, которые записала на свой телефон. Данная видеозапись им изъята у ФИО7 и записана на DVD-R диск. Желает выдать протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске; протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9С» в чехле; паспорт гражданина РФ, выданный на имя Потерпевший №1; банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» №; рюкзак серого цвета; куртку черного цвета. (т. 1 л.д. 49-50)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, сидела за столом у окна, выходящего на здание ЗАГСа, расположенного по адресу: 

<

адрес> А. Выглянув в окно, она увидела, как на скамейке, расположенной вблизи ЗАГСа, сидело трое человек, из них 1 мужчина и 1 женщина, третьего человека она не разглядела. Возле скамейки находились еще двое мужчин, которые разговаривали между собой. Один мужчина, одетый в футболку черного цвета с очками на голове, вел себя очень агрессивно, высказывался в адрес второго мужчины с залысиной нецензурно, кричал на него матом. Кроме того, мужчина, одетый в черную футболку с очками на голове периодически наносил удары мужчине с залысиной, бил его по голове, лицу, рукам и по корпусу. Люди, сидевшие на скамейке, каких-либо действий не совершали, не разнимали мужчин, в конфликт не встревали. Увидев это, она достала свой мобильный телефон и начала снимать конфликт данных мужчин на видео. В процессе съемки она увидела, что мужчина, одетый в футболку черного цвета с очками на голове, отобрал у мужчины с залысиной рюкзак, сотовый телефон и стянул с него куртку. Происходящее между мужчинами длилось около 30 минут. Основную часть она засняла на свой мобильный телефон «Айфон 14 Про Макс». Хочет пояснить, что время на ее мобильном телефоне соответствует Московскому времени, видео она снимала в период 20 часов 19 минут до 20 часов 30 минут. 

Около 22 часов 00 минут она направилась в магазин, проходя мимо территории ЗАГСа, она увидела приехавших на место сотрудников полиции. Ее заинтересовала данная ситуация и конфликт произошедший между мужчинами, поэтому она подошла к сотрудникам полиции, сообщила о произведенной ею записи на мобильный телефон, а также предоставила сотрудникам полиции данную запись. (т. 1 л.д. 148-150)

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении (т. 1 л.д. 4); чистосердечным признанием ФИО2, согласно которому последний признается в открытом хищении имущества у мужчины с применением насилия, а также хищении денежных средств с расчетного счета (т. 1 л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия - прилегающей территории отдела Управления ЗАГС по 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>А (т. 1 л.д. 8-12); протоколом изъятия у ФИО7 видеозаписи (т. 1 л.д. 15); протоколом изъятия у ФИО2 мобильного телефона, банковской карты, рюкзака (т. 1 л.д. 18); протоколом выемки у Свидетель №1 протоколов изъятия, видеозаписи на DVD-R диске, мобильного телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» в чехле, паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, банковской карты ООО «ОЗОН Банк» №, рюкзака серого цвета, куртки черного цвета (т. 1 л.д. 52-53); протоколами осмотра видеозаписи на DVD-R диск и изъятых предметов. Согласно протоколу, на записи мужчина № хватает одной рукой за рюкзак мужчины №, срывает его, одновременно с этим наносит мужчине № один удар рукой по голове, от которого тот падает, забирает с асфальта телефон, наносит еще один удар рукой по голове, пытается вырвать рюкзак, который мужчина № держит одной рукой, затем наносит еще 3 удара рукой в область головы мужчины № и забирает рюкзак. На втором фрагменте записи, мужчина № наносит мужчине № два удара руками в область головы и плеча, пытается снять с него куртку, толкает его на землю, отчего тот падает, вновь пытается снять куртку, после чего наносит мужчине № правой рукой 5 ударов в область спины и правого предплечья, один удар рукой в область головы, снимает куртку, а затем еще 4 удара правой рукой в область спины, один удар в живот, после чего помещает рюкзак и куртку на асфальт возле скамейки не давая мужчине № забрать их. Таким образом, согласно протоколу и содержанию видеозаписи, в процессе хищения куртки мужчине № нанесено не менее 2 ударов рукой в область головы и не менее 10 ударов по различным частям тела (т. 1 л.д. 57-59, 130-139); сведениями ООО «ОЗОН банк» об открытых счетах на имя Потерпевший №1, а также о движении по счету (т. 1 л.д. 156); протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъяты товарные чеки (т. 1 л.д. 238-244); протоколом осмотра ответа из ООО «ОЗОН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу банковская карта ООО «ОЗОН Банк» №, привязанна к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ООО «ОЗОН Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вн. тер. 

<

адрес> Пресненский, Пресненская Набережная, 

<

адрес>, этаж 19, на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 52 минут до 21 часа 55 минут, по расчетному счету №, имели место расходные операции на сумму №, а именно: магазин «Магнит»: в 21 час 52 минуты - №; в 21 час 53 минуты - № и №; в 21 час 55 минут - №. (т. 1 л.д. 245-246).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась травма области носа в виде ссадины области переносицы и переломов правой носовой кости и лобного отростка правой верхней челюсти с небольшим смещением. В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Образовалась от взаимодействия/-ий тела с тупым твердым предметом/-ами, механизм - удар, трение. Клинические и инструментальные данные не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. На теле имелась 1 зона приложения травмирующей силы. Характер и локализация телесных повреждений, в том числе локализация переломов, исключает возможность образования травмы при однократном падении на плоскости из положения стоя на ней. Также обнаружены переломы носовых костей, лобного отростка левой верхней челюсти, костной части носовой перегородки и перелом левой скуловой дуги с признаками склерозирования и частичного срастания. Давность их образования - более 3- х недель до момента проведения РКТ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается визуализируемыми морфологическими признаками и исключает возможность их образования в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия медицинской документации из медицинских учреждений, в которые обращался подэкспертный по поводу этих телесных повреждений, высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. В соответствии с п.27 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется. (т. 1 л.д. 172-175)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. (т.1 л.д. 183-185)

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нападении на потерпевшего Потерпевший №1, сопряженным с применением в отношении потерпевшего насилия опасного для здоровья последнего, в процессе которого ФИО2 открыто похитил имущество потерпевшего стоимостью №. 

Факт совершения ФИО2 противоправных действий в отношении Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего относительно нападения на него ФИО2, применяемого в отношении него насилия, от которого он испытал физическую боль, а в процессе применения которого ФИО2 открыто похитил принадлежащее ему имущество. Кроме того, факт нападения подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, содержанием видеозаписи, а также показаниями самого ФИО2

При этом, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и Потерпевший №1 до момента произошедшего знакомы между собой не были, Потерпевший №1 нападавшего не провоцировал и не был должен последнему денежные средства. 

Также, суд приходит к выводу и считает доказанным, что в процессе нападения ФИО2 на потерпевшего совершено хищение имущества потерпевшего в виде мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9С» стоимостью №, с сим-картой сотовой компании «МТС» и банковской картой ООО «ОЗОН Банк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, находящейся в чехле-книжке указанного сотового телефона, куртки, стоимостью №, а также рюкзака, в котором находились пара кроссовок «Adidas» стоимостью №, машинка для стрижки волос «Royal Wellfort» в коробке стоимостью №, и не представляющие материальной ценности 1 пара носков, 2 пары трусов, USB кабель, солнцезащитные очки, термос, флакон дезодоранта «AXE». Данное обстоятельство, помимо показаний потерпевшего относительно наличия у него указанного имущества и его хищения, также подтверждается показаниями самого ФИО2, а также изъятием указанных предметов в процессе задержания ФИО2

Стоимость похищенного мобильного телефона установлена согласно оценки, выполненной специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а стоимость кроссовок, машины для стрижки и куртки установлены на основании показаний потерпевшего по данному поводу и ФИО2 не оспаривалась. 

Количество и последовательность нанесенных Потерпевший №1 ударов установлены согласно содержанию видеозаписи и показаний потерпевшего. При этом, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, применяемое в отношении потерпевшего насилие и действия по открытому хищению имущества совершены без разрыва во времени, в связи с чем оцениваются судом как находящиеся между собой в причинно-следственной связи, совершенные с целью сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению и не допустить сопротивление, а также в целях облегчить последующие действия по неправомерному завладению чужим имуществом. 

Также, суд принимает во внимание показания потерпевшего, из содержания которых следует, что травма, констатированная заключением эксперта, образовалась у него в виду удара ФИО2, нанесенного в момент, когда он, взяв рюкзак, собрался уходить домой, не желая дальше продолжать конфликт с ФИО2, а ФИО2 побежал за ним, догнал и потянул его за край рюкзака, после чего нанес ему удар в область лица, от которого он почувствовал, как у него что-то хрустнуло в области носа, от чего он испытал резкую сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на асфальт. Другие удары не вызывали такую сильную и резкую боль, именно после вышеописанного им удара ФИО2, повлекшего травму, указанную в заключении эксперта, ему пришлось обратиться в больницу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что телесное повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести, получено Потерпевший №1 в результате примененного в отношении него ФИО2 насилия, направленного на завладение имуществом потерпевшего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также характера применяемого насилия, нанесения ударов в область головы, и последствий от его применения, в результате которых Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде травмы области носа в виде ссадины области переносицы и переломов правой носовой кости и лобного отростка правой верхней челюсти с небольшим смещением, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), суд приходит к выводу, что применяемое ФИО2 по отношению к Потерпевший №1 насилие, являлось опасным для здоровья потерпевшего.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым следует, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

К доводам ФИО2 относительно того, что нанесение им ударов Потерпевший №1 обусловлено возникшим между ними конфликтом, а изъятое у него имущество он намеревался вернуть Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего, что он ФИО2 не провоцировал, конфликт с ним не начинал, пытался уйти, тогда как ФИО2 проследовал за ним, догнал, пытался сорвать рюкзак, применил к нему насилие, в результате которого он получил телесное повреждение, упал, после чего ФИО2 завладел принадлежащим ему имуществом, прекратил насилие и вернулся к лавочке, а когда потерпевший попытался повторно уйти, то вновь догнал его и, применив насилие, завладел его курткой. При этом, на требование потерпевшего вернуть похищенное, ФИО2 ответил отказом, что подтверждает его умысел на хищение чужого имущества и его удержание, опровергает доводы ФИО2 по данному поводу. Также, суд принимает во внимание показания ФИО7, согласно которым следует, что именно мужчина наносивший удары вел себя агрессивно, высказывался в адрес второго мужчины нецензурно, кричал на него матом, что подтверждает показания Потерпевший №1 относительного того, что именно ФИО2 стал приставать к нему, на его просьбы отстать от него, стал выражаться по отношению к нему нецензурно.

Кроме того, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении тайного хищения, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств с банковского счета.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 Данные показания суд признает относимыми, достоверными, правдивыми и последовательными, так как последний на всем протяжении предварительного следствия прямо указывал на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении него вышеописанное разбойное нападение и тайное хищение денежных средств с банковского счета. Оснований не доверять и ставить под сомнение показания потерпевшего у суда не имеется, поскольку ранее указанные лица между собой знакомы не были, основания для оговора ФИО2 у потерпевшего отсутствуют. Данные показания в полном объёме подтверждаются иными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а именно показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1, ФИО7, данными в досудебной стадии, вещественными доказательствами, содержанием видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства хищения имущества потерпевшего и применения в отношении последнего насилия, в том числе количество и область нанесения ударов, заключениями экспертов, согласно которым установлена тяжесть телесных повреждений, стоимость похищенного имущества. 

Также суд в основу приговора кладет показания самого подсудимого, данные им в досудебной стадии, в присутствии защитника по назначению, относительно обстоятельств нападения на потерпевшего, и завладения имуществом последнего.

Грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в стадии доследственной проверки и предварительного следствия, влекущих безусловное признание какого-либо из исследованных доказательств недопустимым, в судебном заседании не установлено. 

Указанные показания в своей совокупности оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО2 нападения на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для здоровья, а также тайного хищения, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств с банковского счета. Оснований для переквалификации действий ФИО2 суд не усматривает.

При этом, суд исключает из объема предъявленного обвинения по ст. 162 УК РФ диспозитивный квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни», поскольку согласно заключению экспертизы, а также характера применяемого насилия, данное насилие не представляло угрозы для жизни потерпевшего.

Также суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения по ст. 162 УК РФ указание на хищение документов потерпевшего в виде паспорта, поскольку хищение названного документа не охватывалось умыслом ФИО2

Кроме того, согласно объему предъявленного ФИО2 обвинения по ст. 158 УК РФ последнему инкриминируется хищение «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)».

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО2 противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, он лишь тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета.

Таким образом, совершенные действия в полном объеме охватываются квалифицирующим признаком хищения "с банковского счета", и их дополнительная квалификация как совершенных в отношении "электронных денежных средств", не требуется, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, написанное после обращения к нему сотрудников полиции в связи с подозрением в совершении указанных преступлений, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в оказании содействия при производстве процессуальных действий с его участием, а также установлении обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе осмотре видеозаписей, участии в проверке показаний на месте, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, условия жизни его семьи, участие в специальной военной операции, статус ветерана боевых действий, наличие наград, получение им ранений.

Оснований для признания факта изъятия похищенного имущества обстоятельством смягчающим наказание, суд не усматривает, поскольку установление местонахождения и изъятие указанного имущества имело место благодаря действиям сотрудников полиции в процессе задержания ФИО2, то есть в отсутствии какого-либо содействия со стороны ФИО2

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании, согласно содержанию показаний потерпевшего, неоднократно данных в досудебной стадии, достоверно установлено, что конфликт Потерпевший №1 не начинал и не провоцировал ФИО2 При этом, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего по данному поводу у суда не имеется. Кроме того, суд обращает внимание, что по факту нанесения потерпевшему нескольких ударов после совместного употребления алкоголя и разговора между потерпевшим и ФИО2, материалы дела выделены в отдельное производство, по признаку состава административного правонарушения, то есть по обстоятельствам не связанным с обстоятельствами вменяемого ему преступления, тогда как после указанных событий, Потерпевший №1 предпринял попытку покинуть ФИО2, однако тот проследовал за ним, после чего с его стороны последовало совершение действий по применению насилия с целью завладения имуществом потерпевшего. Изложенное также подтверждает выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

ФИО2 не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно. 

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем лишение свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать целям достижения наказания, без назначения дополнительного наказания. При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая способ совершения преступлений, их совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанных преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, сведения о личности ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы на основании положений статьи 58 УК РФ ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере №, в ходе судебного разбирательства – №.

Вещественные доказательства по делу: документы и диск с записью – хранить при уголовном деле; в виде предметов – считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>, а осужденным в тот же срок с момента получения копии указанного приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья подпись С.В. Степанов 

Копия верна. Судья: С.В. Степанов