Дело №УИД 25RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 сентября 2025 года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрышева С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, повреждено транспортное средство Хонда Цивик г/н А494А0125, принадлежащее истцу на праве собственности. Вред причинен при эксплуатации транспортного средства Тойота Корона без государственного регистрационного знака, принадлежащего ответчику. Согласно экспертному заключению №, размер ущерба причиненного транспортному средству истца составил 1 049 400 рублей. Гражданская ответственность, ответчика, не застрахована по договору ОСАГО. Возмещение ущерба в добровольном порядке, не происходит. В досудебном порядке не удаётся достичь согласия о возмещении вреда. Ответчик не согласен с размером ущерба, полагает, что размер ущерба составляет 150 095 руб. Стороны не смогли заключить соглашение о размере ущерба и порядке возмещения. Обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Истцу требуется судебная защита нарушенных прав. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 371 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Представил возражения, согласно которым Истцом предъявлены исковые требования к ответчику в части возмещения причиненного ущерба в размере 1 049 400 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанной экспертной организацией в ходе проведения исследования не устанавливалась среднерыночная стоимость транспортного средства Honda Civic 2004 года выпуска без чего невозможно сделать вывод превышает-ли заявленный истцом размер ущерба стоимость транспортного средства. Вместе с тем, согласно предложений о продаже аналогичных автомобилей на сайте Drom.ru их стоимость не превышает 500 000 рублей, что существенно ниже заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта. Взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в заявленном истцом размере повлечет за собой необоснованную выгоду у истца. С целью опровержения доводов истца в части размера исковых требований по инициативе ответчика была проведена экспертиза с целью установления среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, согласно выводам которой стоимость транспортного средства составила 427 500 руб., стоимость годных остатков составила 55 600 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 371 900 руб. Таким образом, предъявление исковых требований истца в части размера ущерба является необоснованным. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. В части размера исковых требований истцом заявлены исковые требования в размере в 1 049 400 рублей, тогда как с ответчика подлежит взысканию ущерб в размер 371 900 рублей, что составляет 35,41 % от размера заявленных истцом исковых требований. Определяя размер исковых требований, истец в обоснование его размера предоставил заключение эксперта ООО «Компания «Компетент Сюрвейер», тогда как он не мог не знать, что заявленный им ущерб превышает более чем в 2 раза стоимость его автомобиля. Представитель истца, к которому он обратился за оказанием юридической помощи и являющийся профессиональным юристом, не мог не знать о необходимости установления среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в рассматриваемом случае, так как установление таких сведений необходимо для постановки законного и обоснованного решения и входит в предмет доказывания. Однако истцом и его представителем при подготовке искового заявления вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания. Кроме того, ответчиком заказано проведение экспертизы в той же экспертной организации, которая проводила экспертизу по заказу истца. И истец имел возможность поставить перед экспертом вопросы о среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. В связи с вышеизложенным, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного суда РФ является самостоятельным основанием для в признания понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части даже в случае уменьшения истцом исковых требований. Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, расходов на представителя, расходов по оплате пошлины подлежат взысканию в размере не более 35.41 % от заявленных. Кроме того, при решении вопроса о взыскании расходов на представителя просим их снизить до разумных пределов с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, объема и сложности подготовленных процессуальных документов. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя а/м Toyota Corona без г/н не учел дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля в движении, совершил столкновение с Toyota Corolla Fielder г/н № и Honda Civic г/н №, тем самым причинив им механические повреждения (л.д. 78-83).

В отношении других участников ДТП виновных действий не установлено.

Вина ФИО2 и обстоятельства ДТП, ответчиком не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риски гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Toyota Corona без государственного регистрационного знака, виновника ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не застрахованы, в связи с чем, у истца отсутствует возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

В силу части 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 1 049 400 рублей (л.д. 7-56).

Уточняя исковые требования, представитель истца указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт не рассчитывал экономическую целесообразность восстановления транспортного средства в связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа не превышает 80 % рыночной стоимости транспортного средства. В соответствии с расчетом рыночной стоимости и годных остатков транспортных средств, стоимость транспортного средства составила 427 500 руб., годные остатки 55 600 руб. Размер ущерба составляет 371 900 руб., в связи с чем, уточнив исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в указанном размере исходя из размера стоимости автомобиля истца за вычетом годных остатков.

Возражая против удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в указанном размере, представителем ответчика обращено внимание на то обстоятельство, что стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде, не превышает 500 000 рублей, в связи с чем, по инициативе ответчика проведена экспертиза, из выводов которой следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства истца в неповрежденном виде составляет 427 500 руб., стоимость годных остатков 55 600 руб. (Экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими удовлетворению в размере рыночной стоимости автомобиля истца за вычетом годных остатков, то есть в размере 371 900 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере 40000 руб., что подтверждается чеком №b3w7bj2a (л.д. 62).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При снижении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом также принято во внимание, что часть оказанных услуг, таких как консультирование, изучение документов и материалов, представленных заказчиком, по смыслу ст. 94 ГПК РФ не относится к судебным издержкам, поскольку представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Кроме того, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 798 рублей, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 0520 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 0503 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским РОВД, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 371 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 798 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Юрышев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.