«КОПИЯ»

Судья Тютин А.В. дело 22-389/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 21 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года, по которому 

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый Ямальским районным судом:

1. 07 апреля 2006 года по пп. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2. 28 апреля 2006 года по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 27 марта 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день;

3. 26 декабря 2013 года по ч.1 ст.111, ст.70, ст.79 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 02 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 19 дней;

4. 11 декабря 2018 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 10 июня 2019 года,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием по приговору от 11 декабря 2018 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание наказание, отбытое Сэротэтто по приговору от 11 декабря 2018 года, а также время содержания Сэротэтто под стражей по настоящему делу, в период с 03 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Этим же приговором ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора суда в законную силу и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Чернышовой М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, по обжалуемому приговору суда, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, вступив в сговор с ФИО7, осужденной приговором Ямальского районного суда от 13 сентября 2019 года, и с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, тайно похитил имущество ФИО1, на общую сумму 21.262 руб. 78 коп., чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2019 года об изменении территориальной подсудности, уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Лабытнангский городской суд.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, указывая на признанную судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает их достаточными для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с применением ч.5 ст.69 УК РФ, так как наказание по приговору от 11 декабря 2018 года им отбыто, а потому повторно отбываться не должно.

Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, исключить ссылку на необходимость повторного отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору от 11 декабря 2018 года и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова Н.В. находит доводы жалобы несостоятельными, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Сэротэтто в совершении установленного судом преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. 

Виновность Сэротэтто в совершении преступления, не только не оспаривается самим Сэротэтто, подробно пояснившим об обстоятельствах совершенного преступления, похищенном имуществе и лицах, принимавших участие в его совершении.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют аналогичным показаниям ФИО7 и ФИО2, показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, согласно которым у ФИО1 действительно имелось похищенное имущество, часть которого он приобрел у ФИО3. Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и Сэротэтто он приобрел запчасти для снегохода, принадлежащие ФИО1, которые в дальнейшем у него были изъяты. 

Из исследованных письменных материалов уголовного дела - протоколов осмотра предметов (диск с видеозаписью) и осмотров мест происшествия, следует, что действия Сэроттэто и других участников совершения преступления запечатлены на записи видеонаблюдения, установленного на задании ЕДДС отдела ГО и ЧС МО Ямальского района, а сам Сэроттэто и ФИО8 добровольно выдали похищенную канистру с дизельным топливом.

Учитывая размер причинённого потерпевшему ФИО1 ущерба, установленный экспертным путём (заключение эксперта от 13 ноября 2018 года №318/2018), а также его имущественное и семейное положение, отраженное в приговоре суда, значимость похищенного имущества для потерпевшего - запасные части для снегохода, фактически являющегося единственным средством передвижения для малочисленных народов Севера, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Поскольку до совершения преступления Сэротэтто, ФИО7 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились на его совершение, при этом действовали согласно заранее распределенным ролям, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Таким образом, действия Сэротэтто судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, подробно изложенных в приговоре и указанных осужденным в жалобе и обстоятельства, отягчающего наказания - рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). 

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ не имеется и не приведено осужденным в жалобе. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Сэротэтто положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду наличия у Сэротэтто обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения, не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности осужденного. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Доводы осужденного о необходимости исключения из окончательно назначенного наказания, отбытого им наказания по приговору от 11 декабря 2018 года, основаны на неправильном толковании уголовного закона, согласно которому наказание по первому приговору, вынесенному до постановления настоящего приговора, подлежит сложению по правилам ст.69 УК РФ независимо от того отбыто оно или нет (ч.5 ст.69 УК РФ). Вместе с тем, отбытое осужденным наказание по приговору от 11 декабря 2018 года зачтено в окончательное наказание, назначенное по обжалуемому приговору.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись 

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-17/2020 том 3 в Лабытнангском горсуде.