Дело №2-491/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Кротовой Л.В., 

при секретаре Свеженец Ю.В., 

с участием представителя заявителя ФИО1,

ответчицы ФИО3, её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории Республики Крым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесцентр-Отель "Акватория" к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесцентр-Отель "Акватория" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ними и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор субаренды №.16, согласно которого они предоставляют ответчику в субаренду принадлежащие ему на праве оперативного управления нежилые помещения гостиничного комплекса рекреационного назначения общей площадью 935, 5 кв.м., расположенные на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков любителей "Утёс" по адресу 

<

адрес>, ул. ФИО6 

<

адрес>, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения. Факт оперативного управления имуществом подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг. №, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. об изменении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Они в полном объеме выполнили взятые на себя обязательства, передали по акту приема-передачи имущество, за что ответчица должна была перечислить им № рублей, но она оплатила им только 61 750 рублей, задолженность составляет 1 138 250,00 рублей, которые просят взыскать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что она в 2016г. действительно заключила договор субаренды помещений гостиничного комплекса рекреационного назначения общей площадью № кв.м., расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков любителей "Утёс" по адресу 

<

адрес>, ул. ФИО6 

<

адрес>,за что должна была оплатить за сезон № рублей, что ею было сделано в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, переданные ей по акту, находились в неудовлетворительном состоянии, организация работы по сдаче их в аренду отдыхающим, потребовала больших вложений и физических затрат, доходов, планируемых ею она не получила, курортный сезон был убыточным. Кроме того, истцом предоставлен договор, подписанный ею, на № рублей, который не соответствует действительности, она заключала договор на № рублей, его и предоставила суду. Договор истца поддельный, платить разницу в сумме отказывается, просит в иске отказать. 

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесцентр-Отель "Акватория" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор субаренды №.16, согласно которого ООО предоставляет ответчику в субаренду принадлежащие ему на праве оперативного управления нежилые помещения гостиничного комплекса рекреационного назначения общей площадью 935,5 кв.м., расположенные на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков любителей "Утёс" по адресу 

<

адрес>, ул. ФИО6 

<

адрес>, а ответчик ФИО3 обязалась своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения. Факт оперативного управления имуществом подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг. №, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. об изменении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил взятые на себя обязательства, передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. арендованные помещения гостиничного комплекса площадью 935,5 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, за что ответчица должна была перечислить им № рублей.

В соответствии с п.3.2 договора субаренды №.16 от ДД.ММ.ГГГГг. арендная плата выплачивается Арендатором в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя в следующих размерах: до ДД.ММ.ГГГГг. -№ рублей без учета НДС, до ДД.ММ.ГГГГг. -№ рублей без учета НДС. Указанное обязательство ответчиком исполнено частично, оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. № рублей, задолженность составляет № рублей.

В соответствии с п.8.2 договора субаренды №.16 от ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГг. претензия, которая оставлена без ответа. Индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГг., номер записи №, при этом вне зависимости от факта такой регистрации к сделкам, совершенным гражданином в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд в силу п.4 ст.23 ГК РФ может применить правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Не смотря на прекращение предпринимательской деятельности, гражданин остается обязанным по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности и после государственной регистрации прекращения такой деятельности, в связи с чем требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором субаренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом проверено возражение ответчицы о том, что договор субаренды она заключала с ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., предварительно обговорив сумму арендной платы, которая указана в её экземпляре договора, предоставленном суду, а именно № рублей. Её договор подписан и скреплен печатью истца, а потому все обязательства ею были исполнены полностью и в срок.

Поскольку на рассмотрение суда было предоставлено два идентичных экземпляра договора №.16 от ДД.ММ.ГГГГг., подписанных сторонами и имеющими печати сторон, с разницей текста в п. 3.1 и 3.2, где в тексте договора, предоставленном истцом указано, что сумма арендной платы составляет № рублей (один миллион двести тысяч рублей), с выплатой: до ДД.ММ.ГГГГг.-№ рублей без учета НДС и до ДД.ММ.ГГГГг.-№ рублей без учета НДС и второй экземпляр, предоставленный ответчицей, где в п.3.1 и 3.2 указано, что арендная плата составляет № рублей (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят рублей): до ДД.ММ.ГГГГг. арендная плата уплачивается в сумме №, до ДД.ММ.ГГГГг. уплачивается № рублей и до ДД.ММ.ГГГГг. уплачивается № рублей, судом по ходатайству истца была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, согласно выводов которой № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№) листы 1-5 договора субаренды №.16 от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением) и лист № договора субаренды №.16 (без приложения) выполнены на одном печатающем устройстве, а листы № договора субаренды №.16 от ДД.ММ.ГГГГ. (без приложения) выполнены с помощью другого печатающего устройства.

Таким образом, суд принимает во внимание договор аренды №.16 от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленный истцом и считает его заявление о сумме арендной платы в № рублей доказанной.

Заявление ФИО2 о том, что сотрудниками ООО "БЦО "Акватория" изначально были продуманы манипуляции с фальсификацией договора субаренды, заранее были распечатаны листы на разных принтерах, договор заключался в августе, а не мае 2016г., суд считает голословным. Доказательств таких утверждений суду предоставлено не было, равно и как утверждение и ничтожности договора безвозмездного займа от 01.01.2015г., поскольку он нотариально не удостоверен и составлен формально с целью заключить с ней на законных основаниях договора субаренды. Данное заявление суд считает субъективным мнением ответчицы, которое не может быть положено в основу решения.

Не смотря на отсутствие ответов эксперта на вопросы суда: "В одно и тоже время печатались листы двух договоров субаренды, на одной и той же бумаге и в мае или августе 2016г.?", выводы эксперта по первому вопросу являются достаточными для постановления решения.

Госпошлина, оплаченная истцом в сумме № руб. взыскивается с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесцентр-Отель "Акватория" к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесцентр-Отель "Акватория", ОГРН № сумму задолженности по арендным платежам по договору субаренды №.16 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1138250,00 рублей (один миллион сто тридцать восемь тысяч двести пятьдесят рублей) и расходы по госпошлине 13891,00( тринадцать тысяч восемьсот девяносто один рубль).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Кротова