Судья: Айдарбекова Я.В. гр. дело 33-1706/2026

2-987/2025

УИД 63RS0029-02-2024-010440-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Ивановой Е.Н., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Срыбной А.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, 11 февраля 2023 года приобрела в магазине ответчика смартфона Huawei Nova 10SE 128Gb мерцающий серебристый imei 860726061814975 за 21 999 рублей, что подтверждается копией кассового чека. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток – не работает. 18 марта 2024 года истица направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. В ответе на претензию ответчик отказал в заявленных требованиях истца. 07 мая 2024 года потребитель обратилась в ООО «Сервис-Групп», которое выдало заключение эксперта о наличии в товаре дефекта, который носит производственный характер. 28 марта 2024 года истек десятидневный срок удовлетворения требований истца. 25 июня 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также возмещение убытков и компенсации морального вреда. Просила предоставить на период проведения ремонта подменный фонд. 27 июня 2024 года получена претензия ответчиком. 15 июля 2024 года истцом получен ответ, согласно которому ответчик указал на необходимость обратиться в магазин по месту предъявления требования для согласования даты, места и времени проведения экспертизы. 28 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о назначении проверки качества. 30 августа 2024 года ответчик получил претензию. 03 сентября 2024 года истцом от ответчика получен ответ, из которого следовало, что ранее уже проводилась проверка качества, однако, в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков необходимо обратиться в магазин по месту подачи претензии для проведения экспертизы товара. 30 июня 2024 года срок удовлетворения требования истца о предоставлении на период ремонта подменного фонда истек. 11 августа 2024 года 45-дневный срок для устранения недостатков в товаре истек.

На основании изложенного истица обратилась в суд, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре – смартфоне Huawei Nova 10SE 128Gb Мерцающий серебристый imei 860726061814975, предоставить на период проведения ремонта подменный фонд, обеспечив доставку за свой счет. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 600 рублей и 1 064 рублей 04 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара (с 29 марта 2024 года по 27 июня 2024 года) в размере 20 019 рублей 09 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования по предоставлению на период проведения ремонта подменного фонда (с 01 июля 2024 года по 22 октября 2024 года) в размере 25 078 рублей 86 копеек (с уточнением на день вынесения решения судом), а также по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку исполнения требования по безвозмездному устранению недостатка в товаре (с 12 августа 2024 года по 22 октября 2024 года) в размере 15 839 рублей 28 копеек (с уточнением на день вынесения решения судом), а также по день фактического исполнения требования; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (с 08 июля 2024 года по 22 октября 2024 года) в размере 23 538 рублей 93 копеек (с уточнением на день вынесения решения судом), а также по день фактического исполнения требования; судебную неустойку (астрент) за просрочку исполнения требования по безвозмездному устранению недостатков в товаре по день фактического исполнения требования; судебную неустойку (астрент) за просрочку исполнения требования по предоставлению на период проведения ремонта подменного фонда по день фактического исполнения требования; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы по представлению интересов доверителя в суде в размере 20 000 рублей; штраф. Обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

27 августа 2025 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 оставлен без удовлетворения, постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № (№) в пользу ООО «ГОСТ» (ИНН № расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 42000 рублей.».

Истец ФИО1 не соглашаясь с постановленным судебным актом принесла апелляционную жалобу об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований истицы в полном объеме. Жалобу мотивировала тем, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Кроме того, указала на существенные нарушения ООО «ГОСТ» при проведении судебной экспертизы. В заключении имеются противоречия, отсутствует логическое обоснование сделанных выводов, следовательно, данное заключение не может считаться достоверным, объективным и обоснованным. В подтверждение этому представила в материалы дела рецензию ООО «Эксперт Союз». Не согласна с отказом в назначении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда на основании позиции, приведенной в жалобе, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апеллянта, полагал, что решение законно и обоснованно, не подлежит отмене по доводам жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы просил отказать в виду отсутствия к этому оснований, о чем также указывалось судом первой инстанции.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ №), не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Кроме того, информация о дате рассмотрения настоящего дела размещена в сети Интернет, официальном сайте Самарского областного суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (часть 1 статьи 5).

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2023 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи товара - смартфона Huawei Nova 10SE 128Gb Мерцающий серебристый imei 860726061814975, стоимостью 21 999 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток – не работает.

18 марта 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

В рамках поданной претензии, ответчиком организовано проведение проверки качества. Согласно заключению специалиста ООО «Спика Эксперт Сервис» №03/03/2024 от 23 марта 2024 года, установлен дефект в виде невключения смартфона. Данный дефект является следствием неисправности в коннекторе дисплейного модуля, что впоследствии привело к невозможности включения устройства и загрузки операционной системы. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что причиной образования дефекта в виде отсутствия включения устройства и загрузки операционной системы является замыкание в коннекторе дисплейного модуля, а именно на контактах №7, №8, №10, №11, №13, №14, №16, №17, №20, что невозможно при естественной эксплуатации смартфона. Кроме того, в смартфоне присутствуют следы вскрытия и воздействия на его системные элементы, специалист пришел к категорическому выводу, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Механизм образования дефекта выражается в воздействии третьими лицами на коннектор дисплея, что привело к его замыканию в 9-ти не взаимосвязанных между собой линиях коннектора дисплейного модуля на материнской плате.

В ответе на претензию ответчик отказал в заявленных требованиях истца.

07 мая 2024 года истцом инициировано проведение досудебного исследования в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта в товаре имеется дефект. Установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

28 марта 2024 года истек десятидневный срок удовлетворения требований.

25 июня 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также возмещение убытков и компенсации морального вреда. Просила предоставить на период проведения ремонта подменный фонд.

27 июня 2024 года претензия получена ответчиком.

15 июля 2024 года истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик указал на необходимость обратиться в магазин по месту предъявления требования для согласования даты, места и времени проведения экспертизы.

28 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о назначении проверки качества.

30 августа 2024 года ответчик получил претензию.

03 сентября 2024 года истцом получен ответ, согласно которому указано, что ранее уже проводилась проверка качества, однако, в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков необходимо обратиться в магазин по месту подачи претензии для проведения экспертизы товара.

30 июня 2024 года срок удовлетворения требования истца о предоставлении на период ремонта подменного фонда истек.

11 августа 2024 года истек 45-дневный срок для устранения недостатков в товаре.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГОСТ».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ГОСТ» ФИО15. № от 05 августа 2025 года, в представленном на исследование товаре выявлен дефект (недостаток) – не включается. Причиной возникновения дефекта (недостатка) «не включается» является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Выявленный с использованием поверенного мультиметра, выход из строя (отказ) электронных компонентов системной платы смартфона не мог возникнуть в процессе надлежащей эксплуатации смартфона. Возник в результате действия лиц, осуществивших разборку смартфона и подачу электрического напряжения (превышающего допустимые значения) от внешнего источника питания непосредственно (либо через подключенный соединительный шлейф) на токопроводящие контакты разъема подключения шлейфа дисплейного модуля, распаянного на системной плате объекта исследования. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект «не включается» в смартфоне, носит непроизводственный характер – воздействие третьих лиц. В ходе проведения диагностики системной платы смартфона, выявлены значительные отклонения значений (по сравнению с системной платой от исправного объекта – аналога) падения электрического напряжения по линиям прохождения электрических сигналов – линии вывода изображения на дисплейный модуль, что свидетельствует о выходе из строя микросхемы центрального процессора Qualcomm SM6225 смартфона. Причиной выхода из строя микросхемы центрального процессора Qualcomm SM6225 смартфона является воздействие третьих лиц. Код модели (BNE-LX1) и цвет корпуса предоставленного на исследование смартфона соответствует информации, предоставленной на шильдике на фирменной упаковке от смартфона. Установленные в исследуемом смартфоне на момент проведения судебной товароведческой экспертизы узлы, модули, детали являются оригинальной продукцией компании-производителя HUAWEI. Отсутствие маркировки с указанием серийного номера конкретного смартфона на внутренних узлах, деталях смартфона, делает невозможным определение принадлежности данных деталей к конкретному смартфону с определенным серийным номером. Установить соответствие QR-кода, нанесенного производителем на системную плату исследуемого смартфона, системной плате от смартфона (объекта исследования), возможно только при обращении в авторизованный сервисный центр HUAWEI. На основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы от 12 декабря 2024 года, экспертом самостоятельно направлен запрос (с приложением фото QR-кодов и маркировок) в авторизованный сервисный центр HUAWEI ООО «АБВИР» г. Тольятти на предмет установления соответствия QR-кодов и маркировок, расположенных на системной плате объекта исследования, смартфону (объекту исследования). Согласно ответу авторизованного сервисного центра HUAWEI ООО «АБВИР» г. Тольятти на запрос эксперта, QR-код, расположенный на системной плате объекта исследования, соответствует системной плате от смартфона (объекта исследования), установленной в аппарате при производстве смартфона на заводе-изготовителе HUAWEI. В ходе проведения исследования экспертом выявлены следы вскрытия смартфона (объекта исследования) до проведения судебной товароведческой экспертизы. Из материалов гражданского дела №№ следует, что в период с 20 марта 2024 года по 23 марта 2024 года по инициативе ответчика в экспертном учреждении ООО «Спика эксперт сервис» г. Москва производилась проверка качества смартфона (объекта исследования) (заключение специалистов №03/03/2024 от ООО «Спика эксперт сервис» г. Москва), в ходе проведения которой смартфон подвергался разборке, специалистом выявлен эксплуатационный дефект в смартфоне – дефект материнской платы смартфона. Также из материалов гражданского дела №№ следует, что в период с 07 мая 2024 года по 14 мая 2024 года в экспертном учреждении ООО «Сервис-Групп» г. Тольятти по инициативе истца производилась товароведческая экспертиза смартфона (объекта исследования) (экспертное заключение №1/04.24/2/9/93-12.24.1.356.112 от 07.05.2024г.), в ходе проведения которой производилась разборка смартфона, экспертом выявлен производственный дефект в смартфоне – выход из строя дисплейного модуля. В ходе проведения судебной товароведческой экспертизы смартфона, механических повреждений комплектующих деталей смартфона не обнаружено. Выявлены следы электрического воздействия – подачи электрического напряжения от внешнего источника питания непосредственно (напрямую либо через шлейф) на токопроводящие контакты разъема подключения шлейфа дисплейного модуля, распаянного на системной плате объекта исследования, которые привели к выходу системной платы смартфона из строя.

При детальном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все детали, модули в смартфоне, являются оригинальными комплектующими компании-производителя HUAWEI, следов компонентного ремонта (не заводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные, следов чистки электронных компонентов не выявлено.

Выявленный дефект (недостаток) в смартфоне, является устранимым. Устраняется в авторизованных центрах HUAWEI путем замены системной платы смартфона на исправную новую (модульный ремонт). По информации, предоставленной на официальном интернет-сайте (открытые источники информационно-коммуникационной сети Интернет) ООО «Техкомпания Хуавэй» в разделе «Поддержка», стоимость восстановления работоспособности смартфона, путем замены системной платы в авторизованном сервисном центре HUAWEI на момент проведения исследования составляет 24 315 рублей, временные сроки проведения ремонта, при условии наличия запасной части, составляют 1 день.

Среднерыночная стоимость аналогичного нового смартфона HUAWEI Nova 10 SE (BNE-LX1) 8/128 Gb, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 15 138 рублей 67 копеек.

Допрошенный судом эксперт ФИО16 поддержав свое заключение и обоснованность сделанных выводов, довольно полно, четко и ясно дал ответы на поставленные перед ним вопросы сторонами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которые нашли свое подтверждение в проведенной проверке качества, организованной стороной ответчика, пришел к выводу о том, что в спорном товаре наличествует дефект «не включается», который носит непроизводственный характер, возникший в результате действия лиц, осуществивших разборку смартфона и подачу электрического напряжения (превышающего допустимые значения) от внешнего источника питания непосредственно (либо через подключенный соединительный шлейф) на токопроводящие контакты разъема подключения шлейфа дисплейного модуля, распаянного на системной плате объекта исследования. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности доводов истицы, а значит, необоснованности заявленных как основных требований, так и остальных производных требований.

В соответствии со статьями 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении исковых требований истицы, компенсировал экспертной организации ООО «ГОСТ» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 42 000 рублей за счет истца ФИО1.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как основаны на правильном применении норм материального права и определении юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы апеллянта, приводимые в жалобе, аналогичны позиции, излагаемой истицей в суде первой инстанции, основаны также на выводах заключения рецензента ООО «Эксперт Союз» ФИО26

Рассматривая и отклоняя ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивацией районного суда относительно заявленного ходатайства, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу статьи 87 указанного Кодекса, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018 года), дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Таким образом, для назначения повторной судебной экспертизы судам необходимо устанавливать наличие либо отсутствие недостатков экспертных исследований, имеющихся в материалах дела, проводить сравнительный анализ их результатов и исследовательской части, после чего на основании противоречивости полученных результатов нескольких исследований прийти к выводу о необходимости повторного исследования по тем же вопросам, поставленным перед экспертом ранее.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 8 Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из заключения судебного эксперта усматривается, что оно выполнено на основании имеющихся в материалах дела данных, которых для эксперта явилось достаточным для проведения полного и всестороннего исследования, необходимости в истребовании других сведений и доказательств, способных повлиять на результаты судебной экспертизы, экспертом не установлено, в связи с чем, от реализации положений части 5 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве эксперта обратиться с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств в суд он отказался, что суд считает правомерным и обоснованным.

Способы и методы проведения исследования эксперт определяет самостоятельно, исходя из объема предоставленной информации и сведений об объектах исследования, вопрос достаточности которых он определяет также сам.

Утверждение специалиста ФИО25. о том, что в настоящем исследовании имеются противоречия, отсутствует логическое обоснование сделанных выводов, выявлены существенные процессуальные и методические нарушения, требовало применения других методов, является его субъективным мнением, не основанным на законе, тогда как другого обоснования в материалы дела стороной истца не представлено. При этом, он действовал на коммерческой основе, так как проведенное им исследование выполнено по заказу представителя ФИО1 – ФИО2, в связи с чем, суд полагает, что ФИО24 заинтересован в исходе дела, а потому его выводы не могут быть признаны достоверными и обоснованными.

Экспертное исследование выполнено при натурном исследовании устройства с применением измерительных приборов, результаты измерений которых отражены в иллюстрационном материале, приобщенном к заключению, тогда как у специалиста отсутствовала такая возможность.

Оценивая проведенное ФИО23 исследование, суд отмечает, что эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, его выводы мотивированные и полные, противоречий в сравнении с представленными в дело сведениями, в том числе и с результатами проверки качества ООО «Спика эксперт сервис», не содержит; эксперт имеет образование, квалификацию и достаточный стаж для выполнения судебных товароведческих экспертиз, его квалификация сомнений у суда не вызывает и подтверждена документально. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем указал в подписке, приобщенной к заключению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований принять во внимание рецензию эксперта ООО «Эксперт Союз» ФИО22. на заключение эксперта ООО «ГОСТ» ФИО21 поскольку она не соответствует требованиям процессуального законодательства, предписанных к доказательствам. Данное заключение выполнено экспертом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, им проведено исследование Заключения эксперта, а не самого спорного смартфона.

К компетенции эксперта, не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие рецензента с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

При таком положении, оснований полагать, что указанная рецензия на заключение судебного эксперта является бесспорным доказательством, подтверждающим несоответствие заключения эксперта ООО «ГОСТ» нормам действующего законодательства, у коллегии судей не имеется.

Доводы апеллянта о том, что экспертом ФИО20 проводились на втором осмотре замеры по аналогу неисправного товара, который находился в сервисном центре и без извещения стороны истца, признаются не убедительными в силу следующего.

Как следует из содержания мотивированного сообщения директора ООО «ГОСТ» ФИО19 имеющегося в материалах дела, информирование сторон осуществлялось посредством мессенджера WhatsApp, также путем информирования по телефонным номерам, имеющимся в деле. Непосредственно представитель стороны истца по делу уведомлялся по телефонному номеру №, что подтверждается записью звонков на представленном экспертом в материалы дела CD-диске. К исследованию эксперту предоставлен товар представителем ФИО4 производство экспертизы в части идентификации спорного товара и установления его технического состояния – осуществлялось в присутствии заинтересованной стороны истца, после чего аппарат оставлен для дальнейшего исследования. Эксперт реализовал следующие этапы: осмотр спорного смартфона; локализация неисправности (неисправен узел – системная плата смартфона). По результатам осмотра экспертом установлено наличие дефекта в спорном смартфоне, что было продемонстрировано стороне истца.

22 января 2025 года в рамках проведенного осмотра установлена необходимость в предоставлении технической документации и заведомо исправного аппарата аналогичной модели, о чем в суд направлено соответствующее ходатайство. В связи с отказом сторон в предоставлении заведомо исправного аналога спорного объекта, экспертное учреждение обеспечило предоставление исправного объекта – аналога для проведения исследования в отношении заявленной неисправности.

Применение заведомо работоспособного дисплейного модуля и системной платы от исправного смартфона аналогичной модели, имеющегося в распоряжении экспертной организации, является этапом поэлементной диагностики и не требует привлечения сторон. Данный этап исследования может проводиться множеством способов, как при последовательном подключении всех контактных групп моно-проводами, так и с использованием заведомо исправного шлейфа.

Эксперт не имеет процессуальной обязанности проводить все этапы исследования в присутствии участников процесса. Все первичные параметры технического состояния спорного устройства установлены путем инструментальной диагностики, продемонстрированы стороне истца.

Экспертом не скрывалось от участников процесса местонахождение спорного смартфона, наоборот, руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации – обеспечивал надлежащее хранение объекта исследования, исключая его видоизменение участниками процесса или иными лицами.

Таким образом, оснований в назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности у суда не возникло, противоречий в заключении эксперта как районным судом, так и апелляционной инстанцией не установлено.

Судебная коллегия не усматривает в экспертном заключении ООО «ГОСТ» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения также не возникает. Исследование смартфона проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно положениям статей 55, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия и компетентность эксперта ООО «ГОСТ» подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «ГОСТ» правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу, а рецензия специалиста ООО «Эксперт Союз» ФИО18 не может рассматриваться в качестве допустимого и относимого доказательства в силу приведенного выше нормативно-правового обоснования.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения по делу повторного исследования по мотивам, указанным в ходатайстве истца.

На основании изложенного, учитывая результаты исследования эксперта, подтвердившего наличие дефекта эксплуатационного характера, возникшего в результате электрического воздействия – подачи электрического напряжения от внешнего источника питания непосредственно (напрямую либо через шлейф) на токопроводящие контакты разъема подключения шлейфа дисплейного модуля, распаянного на системной плате объекта исследования, которые привели к выходу системной платы смартфона из строя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы относительного того, что судебный эксперт установил работоспособность дисплейного модуля, в то время как две экспертизы подтвердили его не рабочее состояние, судебной коллегией признается не убедительным и подлежащим отклонению.

Как указывалось ранее и следует из заключения эксперта ООО «ГОСТ» ФИО17 выявленный недостаток возник в результате действия лиц, осуществивших разборку смартфона и подачу электрического напряжения (превышающего допустимые значения) от внешнего источника питания непосредственно (либо через подключенный соединительный шлейф) на токопроводящие контакты разъема подключения шлейфа дисплейного модуля, распаянного на системной плате объекта исследования. Также выявлены значительные отклонения значений падения электрического напряжения по линиям прохождения электрических сигналов – линии вывода изображения на дисплейный модуль, что свидетельствует о выходе из строя микросхемы центрального процессора Qualcomm SM6225 смартфона. Причиной выхода из строя микросхемы центрального процессора Qualcomm SM6225 смартфона является воздействие третьих лиц.

Из приведенной выдержки судебного заключения не усматривается, что судебный эксперт пришел к выводу об исправности дисплейного модуля, поскольку само заключение говорит об обратном, а значит, доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, при этом не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда и правильное исследование доказательств, определение по делу юридически значимых обстоятельств.

Оценка доказательств в смысле, предаваемом статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой судебных инстанций, которые согласно присущим дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений.

Решение суда постановлено с учетом установления юридически значимых обстоятельств по делу и при правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Оснований для отмены судебного постановления по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи