Дело №2-61/21

50RS0002-01-2019-004503-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города ФИО18-на-Дону в составе:

судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Черкасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести платежи в Пенсионный фонд РФ, 

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести платежи в Пенсионный фонд РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 с ведома ответчика фактически приступили к выполнению следующих работ: обустройство дорог (АД-1, АД-4, съездов дорог) в зоне хранения в/ч №. Работа осуществлялась по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается фото и видео, документами, показаниями свидетелей.

Истцу ФИО1 была установлена заработная плата в размере 80.000 рублей в месяц, а истцам: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 из расчета 800 рублей за 1 кубометр залитого бетона. 

Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом ФИО1С. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а истцами: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцами заключен не был. 

На требования заключить трудовой договор ответчик не признал, что между ними имеют место трудовые отношения, и отказался от заключения трудового договора. Между тем наличие между истцами и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами:

- осуществляя трудовую функцию, истцы подчинялись установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка (рабочий день с 08-00 до 20-00 часов с перерывом на обед с 13-00 до 14-00);

- взаимоотношения истцов с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается скриншотами, чеками, оплаченными банковской картой ответчика, авиабилетами из г. ФИО18-на-Дону до г. Калининград (туда и обратно), оплаченных ответчиком, заявлением - подтверждением о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом расчета заработной платы, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Скриншот - изображение, полученное компьютером или телефоном и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого визуального устройства вывода в конкретный момент времени;

- имелся санкционированный ответчиком доступ истцов на территорию в/ч № (режимный, охраняемый объект), что подтверждается оформленными на имя истцов списками (пропусками);

- истцы были фактически допущены к работе и выполняли трудовую функцию по обустройству дороги в зоне хранения в/ч №, что подтверждается частично подписанными актами выполненных работ (КС), схемами дорог, на которых производились работы, видеосъемками, скриншотами, фотографиями и показаниями свидетелей.

Ответчик обеспечил истцам соответствующие условия труда и проживания, организовал рабочие места и предоставил необходимые материалы для работы. К выполнению работы истцы приступили с ведома и по поручению ответчика. Таким образом, между истцами и ответчиком был заключен трудовой договор.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 просили установить факт наличия между ними и ИП ФИО4 трудовых отношений. 

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу заработную плату в размере 1220400 рублей.

Затем истцы уточнили исковые требования и просили установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., между ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обязать ИП ФИО4 внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приёме на работу в должности менеджера и об увольнении с работы; в трудовую книжку ФИО5, в качестве слесаря-бетонщика, в трудовую книжку ФИО6 в должности слесаря-бетонщика, в трудовую книжку ФИО3 в должности слесаря-бетонщика, в трудовую книжку ФИО2 в должности слесаря-бетонщика, 

взыскать с ИП ФИО4 задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 размере 220 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 250 600 рублей, в пользу ФИО6 в размере 250 600 рублей, в пользу ФИО3 в размере 250 600 рублей, в пользу ФИО2 в размере 250 600 рублей.

компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу ФИО1 в размере 16 130 рублей, в пользу ФИО5 в размере 25 920 рублей, в пользу ФИО6 25 920 рублей, в пользу ФИО3 25 920 рублей, в пользу ФИО2 в размере 25 920 рублей.

компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу ФИО1 размере 31112 рублей, в пользу ФИО5 в размере 20 133 рублей, в пользу ФИО6 В размере 20 133 рублей, в пользу ФИО3 в размере 21 133 рублей, в пользу ФИО2 в размере 20 133 рублей.

компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 100 000 руб.; 

обязать ИП ФИО4 рассчитать и внести обязательные страховые платежи в Пенсионный фонд РФ для зачисления истцам на выплату страховой пенсии.

Решением Железнодорожного районного суда г. ФИО18-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести платежи в Пенсионный фонд РФ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. ФИО18-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6- без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. ФИО18-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Железнодорожный районный суд г. ФИО18-на-Дону. 

При новом рассмотрении истцы уточнили исковые требования и на день вынесения решения суда просили суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., между ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ИП ФИО4 внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приёме на работу в должности менеджера и об увольнении с работы; в трудовую книжку ФИО5, в качестве слесаря-бетонщика, в трудовую книжку ФИО6 в должности слесаря-бетонщика, в трудовую книжку ФИО3 в должности слесаря-бетонщика, в трудовую книжку ФИО2 в должности слесаря-бетонщика, 

Взыскать с ИП ФИО4 задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 размере 220 000 рублей в пользу ФИО5 в размере 250 600 рублей в пользу ФИО6 в размере 250 600 рублей в пользу ФИО3 в размере 250 600 рублей в пользу ФИО2 в размере 250 600 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО4 компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 82 775 рублей, в пользу ФИО5 в размере 95 854 рублей, в пользу ФИО6 95 854 рублей, в пользу ФИО3 95 854 рублей, в пользу ФИО2 в размере 95 854 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу ФИО1 размере 31112 рублей, в пользу ФИО5 в размере 20 133 рублей, в пользу ФИО6 В размере 20 133 рублей, в пользу ФИО3 в размере 21 133 рублей, в пользу ФИО2 в размере 20 133 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 100 000 рублей

Обязать ИП ФИО4 рассчитать и внести обязательные страховые платежи в Пенсионный фонд РФ для зачисления истцам на выплату страховой пенсии.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО15 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО4, по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что истцами не представлены доказательства трудовых отношений с ответчицей.

Выслушав в судебном заседании представителя истцов, представителя ответчицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленное трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутренней трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труд, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекс. Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. 

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы. 

Как следует из п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в соответствии с п.1 ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 ГК Российской Федерации).

Из содержания данных норм ГК Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду позволяет гражданину по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст. 11 ТК Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом Определении от 19.05.2009г. №, если стороны были лишь формально связаны гражданско-правовым договором, а на самом деле договором фактически регулировались трудовые отношения, то существующий судебный порядок разрешения споров позволяет обеспечить конституционные права экономически более слабой стороны как лица, состоящего именно в трудовых отношениях. Причем, как подчеркивается в ч.3 ст.19.1 ТК Российской Федерации, неустранимые сомнения при рассмотрении судом подобного рода споров должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и ИП ФИО4 о принятии их на работу в качестве работников, личном выполнении истцами работы по должности ФИО1 – в должности менеджера, остальных истцов в должности слесарей-бетонщиков, в соответствии с указаниями и под контролем ИП ФИО16, передавали ли истцы документы для оформления трудовых отношений ИП ФИО16 или уполномоченному лицу ИП ФИО16; были ли допущены истцы к выполнению этой работы ИП ФИО4 или уполномоченным ею лицом; выполнялась ли работа в соответствии с определенным графиком, на рабочем месте, которое указывалось и согласовывалось ИП ФИО4, имела ли работа определенную продолжительность и предполагала определенную преемственность, разъяснены должностные обязанности, выполняли ли истцы работу в интересах, подчинялись ли истцы действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; велся ли учет рабочего времени, выплачивалась ли им заработная плата, были ли установлены еженедельный выходные и ежегодный отпуск. 

Как следует из пояснений представителя истцов, что их знакомый ФИО11 пригласил сначала ФИО1, а затем и остальных истцов на работу в Калининград на строительство бетонной дороги, где он сам работал, затем по телефонной договорённости с супругом ИП ФИО4 ФИО8 ФИО7, им были оплачены билеты в Калининград, после чего состоялась устная договоренность об объёме выполненных работ и оплате исходя из 800 руб. за 1 кв.м., они выполнили работу, однако денежные средства не получили.

Из пояснений представителя истцов усматривается, что истцы были приглашены не для принятия их на работу к ответчице в конкретных должностях на конкретный период времени либо бессрочно, с определёнными условиями труда и отдыха, а для выполнения конкретной работы по укладке бетоном дороги. 

Допрошенный ранее свидетель ФИО11 пояснил, что он предложил истцам эту работу, ему в свою очередь предложил муж ИП ФИО16 ФИО12, все взаимоотношения и переговоры велись с ФИО9, никакие договоры ни с кем не заключались, о заработной плате договаривались устно, ему также за работу не оплатили и он намерен подавать иск в суд г. Санкт-Петербурга. 

Допрошенный свидетель ФИО13 пояснил, что два года назад ФИО17 ему предложи поехать в Калиниград на работу. А дальше должна была быть работа в Подмосковье и Крыму, он пытался у них узнать, что за фирма, ФИО17 ему сказал, что есть ФИО7. Затем он созвонился с ФИО7 и ФИО17, и они рассказали, что нужно создать бригаду, чтобы с ФИО18 приехала бригада для выполнения работы. Работа должна была быть на объем, т.е. по выполнению объема должны были получить заработную плату.

Со слов ФИО1 он знает, что он поехал перед Новым годом в Калининград, его должны были оформить, как положено, с трудовой книжкой. На новый год ФИО1 возвращался и рассказывал, что ему выдали зарплату, что все хорошо, рассказывал про работы. Делали они в военной части дороги. В функцию ФИО1 входила организация, наверное, он точно не знает. Когда он созванивался с ФИО7 и ФИО17, то обговорили условия по поводу договора. ФИО7 сказал, что как приедем на место подпишем трудовой договор по завершению работ. Период работы не обсуждали. Сначала ему сказали, что есть работа в Калининграде и что они заключили договоры, и после Калининграда поедем в Подмосковье, а потом в Крым на объект, если нас все условия устраивают, то мы должны были остаться работать, после первого объекта не устроило, так как не было выплат.

Из пояснений истцов и свидетелей ФИО11, ФИО13 следует, что договоренность имелась с ФИО8 ФИО7 о выполнении бригадой определенного объема работ по укладке бетонного покрытия с оплатой по 800 руб. за 1 куб.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадой были выполнены работы в размере 1253 куб.м., однако оплата не произведена. Из пояснений истцов и показаний свидетелей следует, что договоренности о предоставлении места работы у ответчицы у истцов не имелось, они выполняли работу по укладке бетонной дороги своей «бригадой», доказательств свидетельствующих о том, что они подчинялись трудовому распорядку, режиму рабочего времени, им были разъяснены должностные обязанности, что велся учет рабочего времени, им были установлены еженедельный выходные и ежегодный отпуск суду не представлено. 

Из платёжного поручения № т ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 перечислила ФИО1 денежную сумму в размере 26 100 руб. в качестве оплаты по договору ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 18)

Из платежных поручений №, 4, 5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 были перечислены в Управление федерального казначейства по Московской области МИФНС № 14 по Московской области денежные средства в размере 13 200 рублей, в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО1- 6600 рублей, ФИО11 – 6 600 рублей, по договорам ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и НДФЛ по договорам ГПХ ( л.д. 91-93)

Из актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком является ООО Альфастрой, подрядчиком является ИП ФИО4, работы приняты на объекте: строительство зон хранения №, 2, 3 войсковой части, устройство бетонного покрытия дороги АД-4, устройство бетонного покрытия дороги АД-2, устройство бетонного покрытия дороги АД-1 ( л.д. 31-33). Данные акты никем не подписаны, печатей не содержат.

Указанные платежные поручения и акты выполненных работ являются подтверждением лишь тех обстоятельств, что подрядчиком ИП ФИО4 были выполнены работы по устройству бетонного покрытия, в качестве оплаты по договору гражданско-правового характера ФИО1 была перечислена оплата в размере 21 600 рублей, а также оплачены взносы в МИФНС по месту нахождения налогоплательщика ИП ФИО14 

В отношении остальных истцов доказательств свидетельствующих о том, что им производились выплаты, а также оплачивались страховые взносы не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В силу норм действующего законодательства застрахованными по договору обязательного медицинского страхования лицами являются граждане РФ, работающие по трудовому или гражданско-правовому договору (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"). 

Ответчицей ИП ФИО4 произведены отчисления в пенсионный фонд и фонд страхования по гражданско-правовому договору, что прямо указано в платежных поручениях.

При таких обстоятельствах, ссылки истцов на указанные выше платежные поручения не являются доказательствами возникновения трудовых отношений с ответчицей.

Представленные истцами скриншоты бронирования билетов Ростов-на-Дону - Калиниград ДД.ММ.ГГГГ с адреса отправителя «Радик», копия маршрутного электронного билета, переписка с адресатом «Женя-подсобник» ( л.д. 3- 17), товарные и кассовые чеки о приобретении гвоздей, шурупов по дереву, рулетки и др. в 

<

адрес> и 

<

адрес> ( л.д. 21-26), схемы дистанции дороги и фотографии дороги (л.д. 27- 30), переписка с ФИО8 ФИО7, в которой он отрицает какие-либо договоренности с истцами ( л.д. 35-40) также не могут являться доказательствами трудовых отношений между истцами и ответчицей. 

Кроме того, перечисление по гражданскому договору имело место только в отношении истца ФИО1 

Из представления прокурора Славского района Калининградской области об устранении нарушений трудового законодательства в сфере оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение норм действующего законодательства ИП ФИО4 выплата заработной платы не производилась, в связи с чем образовалась заложенность по заработной плате перед работниками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед 4 сотрудниками образовалась задолженность в общей сумме 1 024 руб. ( л.д. 89-90) Результаты рассмотрения вопроса о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности не представлено. Из указанного представления не усматривается доказательств наличия трудовых прав истцов и задолженности перед ними в размере 1 220 400 рублей. Более того, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратуры Славского района Калининградской области на запрос суда указанное представление об устранении нарушений требований трудового законодательства отозвано в связи с тем, что отношения, отраженные ФИО2, являются гражданско-правовыми, а не трудовыми и подлежат рассмотрению в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в следственное управление по Калининградской области по факту невыплаты заработной платы за выполнение строительных работ. Из ответа следственного управления по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводится проверка. 

В ходе рассмотрения дела стороной истца предоставлена видеозапись по заливке бетонной дороги, однако данное обстоятельств также не свидетельствует о том, что между сторонами имелись трудовые отношения. 

Представленные акты о приемке выполненных работ между подрядчиком ООО «Альфастрой» и субподрядчиком ИП ФИО4, счета, согласно которых ИП ФИО4 оплачивались авиабилеты, приобретение материалов и спецодежды, и т.д. судом не могут быть во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о выполнении истцами именно трудовой функции и о возникновении между ними и ответчиком трудовых правоотношений. Кроме того, ни в одном из предоставленных в материалы дела документов не имеется указаний на то, что истцы занимали должность менеджера и слесарей- бетонщиков. 

Доводы о том, что они выполняли работу на территории воинской части во исполнении государственного оборонного заказа, ввиду чего проходили на спецобъект по специальным пропускам, и что выполнение государственного оборонного заказа могли только выполнять работники по трудовому договору судом не могут быть приняты в подтверждение наличия трудовых правоотношений, поскольку также не являются тому надлежащими доказательствами. Само по себе наличие пропускной системы на территорию воинской части в целях выполнения работ по заливке бетонной дороге не может свидетельствовать о наличии трудовых правоотношений между истцами и ИП ФИО16. 

Доводы о том, что свидетель ФИО11 подтвердил те обстоятельства, что ФИО1 направлял фотокопии своего паспорта, ИНН, СНИЛС, номер своего расчетного счета, заявление о принятии работу, не мог быть приятны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела иными доказательствам. Кроме того, из перечисленных документов, которые были направлены ИП ФИО4 не следует, что данные документы направлены именно дляч заключения трудового договора. При этом суд считает необходимым отметить, доказательств того, что сторонами ИП ФИО4 передавались трудовые книжки, суду не представлено. 

Каких – либо доказательств, указывающих на то, что истцам были установлены должностные оклады в соответствии с требованиями Трудового законодательства не представлено. 

Исходя из требований ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор работника. Прописывая такие условия, в договоре должно быть указано в том числе размер оклада (должностного оклада) или тарифной ставки работника, а также полагающиеся ему доплаты, надбавки, поощрительные выплаты и.т.д. 

Также должен быть указан порядок выплаты зарплаты, в том числе сроки ее выплаты, если они не прописаны в коллективном договоре, правилах внутреннего трудового распорядка.

Однако в ходе рассмотрения дела таких доказательств как дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха, сведения о представителе работодателя «ФИО7», с которым была достигнута устная договоренность на выполнение работ, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями от ИП ФИО16, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте представлено не было. 

Других доказательств возникновения трудовых отношений между истцами и ответчицей суду не представлено и не установлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом не установлено, что истцы были приняты на работу к ИП ФИО4 лицом, уполномоченным, действовать от ИП ФИО4 на определённые должности, были допущены к исполнению трудовых обязанностей заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с получением оговоренного вознаграждения за труд, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести платежи в Пенсионный фонд РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.ФИО18-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ