№ 1-265/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 28.11.2017 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Брыня В.Д., при секретаре Берзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, холост, имеющий неполное среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске по ст. 159 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тушинского районного суда г. Москвы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

05.07.2016 года около 04 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире В. Е.В., проживающей по адресу 

<

адрес>, после совместного употребления спиртного с В. Е.В. и другим лицом, воспользовавшись тем, что В. Е.В. покинула квартиру и ушла в магазин, а другое лицо в силу алкогольного опьянения уснуло, тайно похитил с дивана клатч «Bonilarti Oalengi» стоимостью 2035 рублей 29 копеек, в котором находился кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 1700 рублей, принадлежащих В. Е.В. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Общая стоимость похищенного имущества составила 3 735 рублей 29 копеек.

Кроме того, 03.08.2016 около 22 часов 30 минут ФИО2 встретился с ранее знакомыми П. А.А., Т. К.М. и Е. С.В. на 

<

...>, расположенной в 85 метрах от 

<

адрес>. После этого Е. С.В. и ФИО2 проследовали в торговый павильон, расположенный на вышеуказанной 

<

...>, где приобрели спиртные напитки. Для употребления спиртных напитков ФИО2, П. А.А., Е. С.В. и Т. К.М. проследовали в рощу, расположенную в 80 метрах от 

<

...>. Около 23 час 30 мин, находясь в вышеуказанной роще, после совместного употребления спиртного, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предполагая наличие у Е. С.В. при себе денежных средств, с целью их хищения, умышленно нанес Е. С.В. один удар кулаком в область лица с левой стороны, причинив тем самым последнему физическую боль. От нанесенного удара Е. С.В. потерял равновесие, упал назад и ударился головой о дерево. В результате нанесенного удара Е. С.В. были причинены повреждения в виде ссадин головы, которые вреда здоровью не причинили. Понимая, что Е. С.В. дезориентирован в пространстве, ФИО2, подняв с земли, открыто похитил сумку Е. С.В., стоимостью 300 рублей, в которой находились: рабочий костюм, стоимостью 2000 рублей; четыре футболки, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 400 рублей; туалетная вода фирмы «Мaxus Man», материальной ценности не представляющая; две флэш–карты марки «Kingston», объемом по 8 ГБ, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей; паспорт гражданина РФ на имя Е. С.В., страховой номер индивидуального лицевого счета на имя Е. С.В., диплом на имя Е. С.В., текстовый документ с резюме на имя Е. С.В., шесть оболочек от шариковых ручек без стержней, ластик фирмы «Pilot», блокнот, дебетовая банковская карта ПАО «Банк Интеза» на имя Е. С.В., ключи в количестве трех штук на кольце, печенье квадратное песочное, вареная сгущенка в жестяной банке, блюдо из лапши с курицей и луком, материальной ценности не представляющие, денежные средства в сумме 2 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся. Общий размер материального ущерба составил 6 100 рублей.

По факту тайного хищения чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества В. Е.В. вину признал и пояснил, что 05.07.2016 года в ночное время он находился в гостях у В. Е.В. После совместного застолья, около 04 часов, В. Е.В. ушла в магазин. Находившийся в квартире О. В.В. уснул. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил сумку фирмы «Bonilarti Oalengi», в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 1700 рублей. Выйдя на улицу, он выбросил сумку и кошелек, а денежные средства потратил на собственные нужды. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей В. Е.В., исследованных в судебном заедании, следует, что 04.07.2016 года в вечернее время к ней в гости пришел О. В.В. Во время устроенного застолья О. В.В. рассказал, что на работе познакомился с ФИО2 По обоюдному согласию ближе к 01 часу 00 минут 05.07.2016 года они созвонились с ФИО2 и она пригласили его в гости. Спустя некоторое время ФИО2 пришёл и присоединился к застолью. Ближе к 04 часам 00 минутам 05.07.2016 года она направилась в магазин за спиртными напитками. Вернувшись через непродолжительное время, она обнаружила, что входная дверь не заперта. В квартире находился спящий О. В.В.. ФИО2 в квартире не было. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу сумки фирмы «Bonilarti Oalengi» из искусственной кожи красного цвета, стоимость которой она оценивает в 2 035, 29 руб. В сумке находился кошелёк из материала синего цвета, который для нее материальной ценности не представляет. В кошельке находились денежные средства в общей сумме 1 700 руб. (т.2 л.д.69-71, 88-89)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре участка местности у 

<

адрес> обнаружены и изъяты сумка фирмы «Bonilarti Oalengi» и кошелек (т. 2 л.д. 29).

Согласно заключению эксперта № стоимость представленной на исследование сумки женской нарядной из искусственной кожи под лак красного цвета, с маркировкой «Bonilarti Oalengi», с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших 05.07.2016г., составила 2035 рублей 29 копеек. (т. 2 л.д. 43-52)

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО2 совершено тайное хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, т.е. кража. 

Исковые требования В. Е.В. к ФИО2 в сумме 1 700 рублей в счет возмещения причиненного материальной ущерба носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

По факту открытого хищения чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил, что 03.08.2016 года в 

<

адрес> он встретился с знакомым Е. С.В. Вместе с ним была Т. К.М., через некоторое время к ним подошел знакомый П. А.А. Купив спиртное, они все вместе пошли в рощу, где данное спиртное употребили. При себе у Е. С.В. была спортивная сумка. Во время употребления спиртного он решил данную сумку похитить. В тот момент, когда сидевший на корточках Е. попытался встать, он нанес ему удар и, схватив сумку Е., убежал. Из сумки он забрал деньги. Остальное имущество, включая сумку, он выбросил там же в роще.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Е. С.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании следует, что 03.08.2016 года в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, он встретился с ФИО2, П. А.А. и Т. К.М. Вместе они приобрели и употребили пиво и алкогольный коктейль. Первоначально спиртное употребляли на площади, а затем перешли в рощу. В роще они сели, расположась полукругом, причем ФИО2 находился напротив него. Он сидел на своей сумке. Спустя некоторое время он попытался подняться и попросил Т. К.М. подать ему руку. Опираясь на руку Т. К.М. и лежавшую на земле сумку, он стал подниматься, и в этот момент ему был нанесен удар по лицу. От удара он упал, ударившись головой о дерево. Удар был нанесен со стороны ФИО2 В результате нанесенного удара ему в лобной части были причинены две ссадины. Поднявшись на ноги, он убежал. Через некоторое время он вернулся и обнаружил пропажу сумки. В результате хищения у него было похищено следующее имущество: сумка стоимостью 300 рублей, в которой находились: рабочий костюм, стоимостью 2000 рублей; четыре футболки, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 400 рублей; туалетная вода фирмы «Мaxus Man», материальной ценности не представляющая; две флэш–карты марки «Kingston», объемом по 8 ГБ, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей; паспорт гражданина РФ, страховой номер, диплом, текстовый документ с резюме, шесть оболочек от шариковых ручек без стержней, ластик фирмы «Pilot», блокнот, дебетовая банковская карта ПАО «Банк Интеза», ключи в количестве трех штук на кольце, печенье квадратное песочное, вареная сгущенка в жестяной банке, блюдо из лапши с курицей и луком, материальной ценности не представляющие. Кроме того были похищены находившиеся в сумке денежные средства в сумме 2 800 рублей. (т. 1 л.д. 35-37, 100-103, 158-163,236-240). 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля П. А.А., исследованных в судебном заседании, следует, что 03.08.2016 года около 23:00 часов в районе остановки в 

<

адрес> он случайно встретился с ФИО2, Т. К.С. и Е. С.В. Вместе они прошли в ближайшую рощу, где употребили спиртное. В роще Е. С.В. сидел на своей сумке. Там же по неизвестной причине ФИО2 неожиданно нанес Е. С.В. удар кулаком в область лица, от которого Е. С.В. упал на спину. После этого ФИО2 взял сумку Е. С.В. и убежал. (т. 1 л.д. 113-115)

Свидетель Т. К.М. на предварительном следствии пояснила, что 03.08.2016 года встретилась в 

<

адрес> с приятелем, ФИО2. Там же они повстречались с Е. и незнакомым ей парнем. Все вместе они прошли в рощу, где употребили спиртное. Во время употребления спиртного Е. сидел на своей сумке. В какой-то момент Е. попытался подняться и в это время ему со стороны, где находился ФИО2 был нанесен удар по лицу. От удара Е. упал. ФИО2 схватил сумку Е. и убежал. Она побежала следом за Е.. Отбежав в сторону, ФИО2 достал из находившегося в сумке паспорта денежные средства в сумме около 2800 рублей, которые положил в карман. Остальное имущество ФИО2 оставил в кустах. (т.1 л.д.109-112, 228-232)

В судебном заседании свидетель подтвердила правдивость исследованных показаний.

Исследованные показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ч. С.Н., исследованных в судебном заседании, следует, что 04.08.2016 года около 05 часов 20 минут, на выходе из березовой рощи, расположенной у 

<

адрес>, он нашел на земле паспорт на имя Е. С.В., в котором находилась банковская карта «Банк Интеза» на имя Е. С.В. (т. 1 л.д. 39-40)

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Ч. С.В. был изъят паспорт на имя Е. С.В., страховой номер индивидуального лицевого счета на имя Е. С.В., дебетовая банковская карта ПАО «Банк Интеза» (т. 1 л.д. 42)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, при осмотре участка местности у 

<

адрес> были изъяты три футболки, флакон из-под туалетной воды «Maxus Man». (т. 1 л.д. 7-19).

Согласно другому протоколу осмотра места происшествия, при осмотре участка местности у 

<

адрес> были обнаружены и изъяты сумка спортивная, три ключа на кольце, рабочий костюм, шесть оболочек от пластиковых ручек, ластик «Pilot». (т. 1 л.д. 46-54).

Изъятые предметы и вещи были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 157, 167-168,169).

Согласно заключению эксперта №, у Е. С.В. установлены ссадины головы, которые вреда здоровью не причинили. Повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Ссадина верхнего века правого глаза могла возникнуть от действия острого предмета, каковым мог быть осколок стекла. Срок из образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование данных повреждений с высоты собственного роста как с приданным ускорением, так и в результате самопроизвольного падения исключается. Повреждения могли возникнуть от не менее 4-х воздействий.(т. 1 л.д.75).

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны ФИО2 имело место совершения открытого хищения имущества Е. С.В. Хищение сопряжено с нанесением ФИО2 потерпевшему удара кулаком по лицу для дезориентации Е. С.В.

Таким образом действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, т.е. грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвокатам (т.2 л.д.185-186, 220) за оказание юридической помощи на следствии адвокатам выплачены материальные вознаграждения в суммах 2 400 рублей, 1265 рублей и 1771 рубля. Адвокаты принимали участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвокатов. Выплаченные адвокатам вознаграждения относятся к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, наличие непогашенной судимости за умышленное преступление, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного статьей 161 ч.2 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы. 

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО2 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование расследованию преступления по факту тайного хищения чужого имущества, в связи с чем полагает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренное санкцией статьи 161 ч.2 п. «г» УК РФ, а также при назначении наказания по каждой из статей применить ст. 62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказания:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ назначить к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 06.02.2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу В. Е.В. 1 700 (одну тысячу семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5436 (пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Вещественное доказательство: паспорт на имя Е. С.В., банковскую карту «Банк Интеза», сумку спортивную, три ключа на металлическом кольце, ластик «Pilot», три футболки, флакон из-под туалетной воды «Maxus Man», рабочий костюм, шесть оболочек от пластиковых ручек оставить у Е. С.В.; сумку фирмы «Bonilarti Oalengi» и кошелек синего цвета оставить у В. Е.В.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному ФИО2 право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья: 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 12.12.2017 года.