УИД 74RS0001-01-2023-006721-67

Дело № 2-1154/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е. 

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Новатэк-АЗК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 27 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Новатэк-АЗК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском (л.д. 3) к ООО «Новатэк-АЗК» о взыскании суммы ущерба в размере 99 492 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 185 руб., 

В обоснование заявленных требований указал, что в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, являющийся сотрудником ООО «Новатэк-АЗК». ФИО5 обратился в рамках возмещения ущерба в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу ущерб с учетом износа в размере 65 500 руб. Истец провел независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 164 992 руб., услуги оценщика – 5 000 руб. Полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и фактически выплаченной суммой с учетом износа составит 99 492 руб. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представить ответчика ООО «Новатэк-АЗК» - ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> А/1, водитель ФИО6, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Новатэк-АЗК», и водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. 

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 49-59), а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего спора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» (полис серия ААВ №), в связи с чем ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90). АО «СОГАЗ» признало событие страховым и произвело на счет ФИО5 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 65 500 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО № ААВ № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96).

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ООО «Приоритет-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № составляет 164 992 руб. (л.д. 12-27).

Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Заключение составлено в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов. Экспертное исследование является полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца.

Оснований для исключения данного экспертного заключения, как недостоверного у суда не имеется. Каких-либо доводов о несогласии с данным заключением ответчиком не приведено. Иных доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № составляет 164 992 руб., выплата со стороны страховой компании составила 65 500 руб., размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 99 492 руб. (164 992 – 65 500). 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абз. 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела (л.д. 97), автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Новатэк-АЗК», водителем которого являлся ФИО6, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством по заданию последнего, в связи с чем ООО «Новатэк-АЗК» является законным владельцем транспортного средства.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, с ответчика ООО «Новатэк-АЗК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99 492 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что страховой компанией нарушены права истца на получение страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта, необоснованно изменившей форму страховой выплаты с натуральной на денежную, не выдавшей истцу направление на ремонт, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения в меньшем размере, чем положено по Закону об ОСАГО, не влечет обязанности у причинителя вреда по полному возмещению ущерба, в том числе по обязательствам страховщика. Причинитель вреда несет ответственность только в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Рассматривая требования ответчика о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом обходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 6 настоящего Кодекса. 

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 3 185 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). 

Расходы истца в размере 18 000 руб., связанные с оказанием ему юридических услуг, подтверждаются представленными в материалы дела договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. (л.д. 30, 31).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к категории и степени сложности данного гражданского дела, цены иска, длительности его рассмотрения и объему оказанной истцу юридической помощи считает разумным размер заявленной истцом суммы в размере 18 000 руб.

Суд также учитывается, что относительно требований об оплате судебных расходов стороной ответчика каких-либо доказательств о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новатэк-АЗК», ИНН ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО5, паспорт РФ серии № №, в возмещение ущерба 99 492 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Д.Е. Соколова 

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.