РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. 

г. Майкоп 

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, а также прокурора – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев административное дело № 2а-34/2021 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> в отставке ФИО1 об оспаривании решений командира войсковой части №, связанных с привлечением её к дисциплинарной ответственности, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава, а также решения аттестационной комиссии этой воинской части по вопросу досрочного увольнения её с военной службы,

установил:

в поданном в суд административном исковом заявлении ФИО1 просила:

- признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от 26 марта 2021 г. № 196 о привлечении её к дисциплинарной ответственности и от 5 апреля 2021 г. № 65 о досрочном увольнении с военной службы и исключения её из списков личного состава воинской части;

- признать незаконным и необоснованным решение аттестационной комиссии войсковой части № от 2 апреля 2021 г.

В уточнённых в ходе подготовки дела к рассмотрению требованиях ФИО1 просила:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 26 марта 2021 г. № 196 о привлечении её к дисциплинарной ответственности и возложить на указанное должностное лицо обязанность такой приказ отменить;

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от 5 апреля 2021 г. № 65 и от 9 июня 2021 г. № 108, а также решение аттестационной комиссии войсковой части № от 2 апреля 2021 г. о досрочном увольнении с военной службы и исключении её из списков личного состава воинской части 3219, а также обязать командира войсковой части № указанные приказы и решение отменить.

В обоснование таких требований ФИО1 в административном исковом заявлении и в ходе выступления в судебном заседании указала, что она проходила военную службу по контракту в войсковой части №. В связи с участием её 14 января 2021 г. в конфликте с гражданами З.И. и З.А. в военном следственном отделе по Армавирскому гарнизону проводилась проверка, по итогам которой постановлением следователя от 15 февраля 2021 г. отказано в возбуждении в отношении неё уголовного дела в связи с отсутствием в содеянном состава преступления. Направляя об этом сообщение в войсковую часть № военный прокурор обратил внимание на наличие в содеянном ею состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с этим командир войсковой части № оспариваемым приказом от 26 марта 2021 г. № 196 объявил ей дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ административного правонарушения. Аттестационная комиссия этой воинской части 2 апреля 2021 г. приняла решение о невыполнении ею условий контракта, которое командир войсковой части № утвердил, а также оспариваемыми приказами от 5 апреля 2021 г. № 65 и от 9 июня 2021 г. № 108 уволил с военной службы по указанному основанию и исключил её из списков личного состава воинской части. Между тем, 15 июня 2021 г. руководитель военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону отменил постановление следователя от 15 февраля 2021 г. как преждевременно вынесенное. Протокол по обвинению её в совершении административного правонарушения уполномоченным должностным лицом не составлялся, судьёй гарнизонного военного суда её вина в совершении указанного административного правонарушения не устанавливалась, командир и аттестационная комиссия войсковой части № не имеют права на возбуждение дела и установление её вины в совершении административного правонарушения, в том числе путём проведения не предусмотренного КоАП РФ разбирательства. Поскольку совершение ею административного правонарушения не доказано, основанные на этом оспариваемые решения командира и аттестационной комиссии являются незаконными и нарушающими её права.

Представитель административного истца - ФИО2 - указанные доводы ФИО1 по тем же основаниям поддержал.

ФИО3, полагая требования административного истца необоснованными, в поданных в суд письменных возражениях, а также в ходе выступления в судебном заседании, указал, что в марте 2021 г. в адрес войсковой части № поступило постановление следователя военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону от 15 февраля 2021 г. об отказе на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также материалы доследственной проверки, из которых усматривалось, что ФИО1 14 января 2021 г. совершила предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ административное правонарушение. По указанию командира войсковой части № проведено разбирательство о грубом дисциплинарном проступке – совершение административного правонарушения, за которое военнослужащие несут дисциплинарную ответственность - и издан оспариваемый приказ об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Этот приказ явился основанием рассмотрения ФИО1 аттестационной комиссией воинской части, которая приняла оспариваемое решение о невыполнении административным истцом условий контракта, в связи с чем командир войсковой части № издал оспариваемые приказы от 5 апреля 2021 г. № 65 и от 9 июня 2021 г. № 108 о досрочном увольнении с военной службы и исключении её из списков личного состава воинской части. 

Прокурор в заключении полагал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы сторон и представленные ими письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как следует из контракта о прохождении военной службы, ФИО1 заключила такой контракт сверх предельного возраста на три года до 10 февраля 2022 г. с Федеральной службой войск национальной гвардии РФ в лице командира войсковой части №.

Сообщением военного прокурора Армавирского гарнизона от 18 февраля 2021 г. в войсковую часть № направлены копия материалов доследственной проверки и постановление следователя от 15 февраля 2021 г. об отказе на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащей этой воинской части ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. При этом военный прокурор обратил внимание командира войсковой части № на наличие в содеянном ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению от 15 марта 2021 г., составленному по результатам проведённого по указанию командира войсковой части № разбирательства, 14 января 2021 г. при возвращении со службы ФИО1, будучи недовольной неприличным жестом, показанным ей несовершеннолетней ФИО5, нанесла последней один удар ладонью по лицу.

Из протокола от 25 марта 2021 г. следует, что ФИО1 обвиняется в совершении грубого дисциплинарного проступка – совершение предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ административного правонарушения, за которое военнослужащие в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ несут дисциплинарную ответственность.

Приказом от 26 марта 2021 г. № 196 командир войсковой части № наложил на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с таким приказом 31 марта 2021 г., административный истец, обратившись в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением 24 июня 2021 г., не пропустила установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок оспаривания этого приказа.

Копией служебной карточки подтверждается, что иных неснятых дисциплинарных взысканий ФИО1 не имела, имеет три поощрения.

Как усматривается из аттестационного листа от 29 марта 2021 г., ФИО1, характеризуемая в целом удовлетворительно, представлена на рассмотрение этой комиссии по вопросу досрочного увольнения её с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта, что выявилось в совершении ею 14 февраля 2021 г. предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Протоколом от 2 апреля 2021 г. оформлено решение аттестационной комиссии войсковой части № о невыполнении ФИО1 условий контракта о прохождении военной службы, что выразилось в совершении ею 14 февраля 2021 г. грубого дисциплинарного проступка. При этом в ходе заседания такой комиссии ФИО1 заявила об отсутствии события нанесения ей ФИО5 удара.

Приказом командира войсковой части № от 5 апреля 2021 г. № 65 в редакции приказа этого же должностного лица от 9 июня 2021 г. № 108 ФИО1 досрочно уволена с военной службы в отставку в связи с невыполнением ею условий контракта и исключена из списков личного состава воинской части с 20 апреля 2021 г.

Ознакомившись с такими решениями аттестационной комиссии и командира войсковой части №, административный истец, обратившись в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением 24 июня 2021 г., установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок их оспаривания не пропустила.

Постановлением руководителя ВСО от 15 июня 2021 г. постановление следователя от 15 февраля 2021 г. отменено в связи с неполнотой проверки последним наличия или отсутствия самого факта нанесения ФИО1 несовершеннолетней удара 14 января 2021 г.

Поскольку должностными лицами органов внутренних дел (полиции) вопреки требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся; вопреки ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование не проводилось; для рассмотрения в суд материалы дела не направлялись; судьёй гарнизонного военного суда вопреки ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не выносилось; командир и аттестационная комиссия войсковой части 3219 не имели права устанавливать вину ФИО1 в совершении такого административного правонарушения; доказательства наличия иных оснований для вывода о несоблюдении ФИО1 условий контракта в суд административным ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Поскольку требование Лысовой суд находит обоснованным, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного административного дела, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежат отнесению на счёт административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75, 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решений командира войсковой части №, связанных с привлечением её к дисциплинарной ответственности, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава, а также решения аттестационной комиссии этой воинской части по вопросу досрочного увольнения её с военной службы, удовлетворить полностью.

Признать незаконными приказы командира войсковой части № от 26 марта 2021 г. № 196 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, от 5 апреля 2021 г. № 65 и от 9 июня 2021 г. № 108 о досрочном увольнении с военной службы и исключении её из списков личного состава войсковой части №, а также признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от 2 апреля 2021 г. в части вывода о несоблюдении ФИО1 условий контракта о прохождении военной службы.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу указанные приказы и решение аттестационной комиссии отменить, о чем в течение 10 дней сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу в суд административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Марголин