Судья Абросимова Н.А. № 33-1417/2026 (№ 33-12547/2025)

Дело № 2-410/2025

УИД 52RS0041-01-2025-000722-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года,

по иску товарищества собственников недвижимости «Чистые Ключи – Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Чистые Ключи – Комфорт» обратилось с иском к ФИО1 и с учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов в размере 57 000 рублей.

Одновременно с изложенным истец уточнил, что в настоящее время задолженность в указанном размере погашена, в связи с чем полагает возможным указать в резолютивной части решения суда о неприведении его в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Ответчик, основываясь на положениях пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 50000 рублей.

Решением Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года постановлено:

исковые требования ТСН «Чистые Ключи – Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Чистые Ключи – Комфорт» сумму задолженности по оплате ежемесячных взносов в размере 57000 рублей;

решение суда в части взыскания задолженности не приводить в исполнение ввиду его фактического исполнения;

в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, указав, что вывод суда относительно отсутствия в действиях истца признаков злоупотребления правом является неправомерным и противоречащим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся собственников участков со следующими кадастровыми номерами:

[номер] - участок [номер] (право собственности зарегистрировано [дата] запись регистрации [номер]);

[номер] - участок [номер] (право собственности зарегистрировано [дата] запись регистрации [номер]);

[номер] - участок [номер] (право собственности зарегистрировано [дата] запись регистрации [номер]);

[номер] - участок [номер] (право собственности зарегистрировано [дата] запись регистрации [номер]);

[номер] - участок [номер] (право собственности зарегистрировано [дата] запись регистрации [номер]).

Указанные участки находятся в границах Товарищества собственников недвижимости «Чистые ключи Комфорт», по адресу: [адрес]

Согласно уставу ТСН «Чистые ключи – Комфорт» в редакции утвержденной Протоколом от [дата], товарищество является добровольным объединением собственников жилых домов, строений и земельных участков, созданным ими для содействия своим членам в благоустройстве и эксплуатации, организации обеспечения газификации, снабжение иными коммунальными услугами принадлежащим им объектов недвижимого имущества.

Решением общего собрания членов ТСН «Чистые Ключи Комфорт» от [дата] установлен ежемесячный членский взнос в размере 2 500 рублей.

Решением общего собрания членов ТСН «Чистые Ключи Комфорт» от [дата] установлен ежемесячный членский взнос в размере 2 500 рублей.

Решением общего собрания членов ТСН «Чистые Ключи Комфорт» от [дата] ежемесячный членский взнос в размере 2 500 рублей оставлен без изменений.

Решением общего собрания членов ТСН «Чистые Ключи Комфорт» от [дата] установлен ежемесячный членский взнос в размере 3 000 рублей.

Согласно представленным истцом сведениям ФИО1 не является членом ТСН «Чистые Ключи Комфорт».

Согласно расчета истца у ответчика имеется задолженность по оплате взносов в размере 186 942 рублей за период с 01.01.2021 года по 31.11.2023 года.

В ходе судебного рассмотрения, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, а также представлены документы подтверждающие выбытие из собственности ФИО1 спорных участков.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от [дата] участок с кадастровым номером [номер] - участок 63 продан ФИО10 (право собственности зарегистрировано – [дата] [номер]).

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от [дата] участок с кадастровым номером [номер] - участок 24 продан ФИО11 Согласно информации представленной из ЕГРН государственная регистрация прекращения права собственности ФИО1 на данный участок прекращена [дата].

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от [дата] участок с кадастровым номером [номер] - участок 153 продан ФИО12 (право собственности зарегистрировано – [дата] [номер]).

По договору купли-продажи объекта недвижимости от [дата] участок с кадастровым номером [номер] - участок 60 продан ФИО13 (право собственности зарегистрировано – [дата] [номер]).

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от [дата] участок с кадастровым номером [номер] - участок 32 продан Функнер ФИО14 Согласно информации представленной из ЕГРН государственная регистрация прекращения права собственности ФИО1 на данный участок прекращена [дата].

Истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ после получения указанных сведений размер исковых требований был уменьшен до 57000 рублей, в том числе учитывая применение сроков исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 209 и 210 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных на территории товарищества, был обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные высшим органом управления товарищества - решением общего собрания членские взносы, связанные с содержанием общего имущества товарищества и обеспечением его деятельности.

Вместе с тем, учитывая исполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований подтверждено, суд пришел к выводу не приводить в исполнение решение ввиду его фактического исполнения.

Одновременно с изложенным суд, установив отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

Ответчиком оспаривается решение суда только в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов за счет истца.

Проверив в силу ст. 327.1 ГПК РФ оспариваемое решение суда в этой части, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, а изложенные в решении суда выводы правильными, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истец заявил к взысканию задолженность по оплате членских взносов в размере 186 942 рубля. Из представленных актов сверки взаимных расчетов следует, что они составлены за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года. При этом из содержания указанных актов усматривается, что задолженность по членским взносам образовалась не ранее чем 31.07.2021. (л.д. 11-15).

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также представлены документы подтверждающие выбытие из собственности ФИО1 спорных участков

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и с учетом заявленного ходатайства о сроке исковой давности просил суд взыскать размере 57 000 рублей. Одновременно с изложенным истец уточнил, что в настоящее время задолженность в указанном размере погашена, в связи с чем полагал возможным указать в резолютивной части решения суда о неприведении его в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Рассматривая поступившее заявление ответчика о возмещении судебных расходов за счет истца, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ФИО1 направлял сведения о прекращении права собственности на указанные участки истцу до момента предоставлений копий указанных договоров своим представителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

В доводах апелляционной жалобы указано, что необходимость привлечения представителя была обусловлена исключительно для поддержания позиции в суде о несогласии с исковыми требованиями в части в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае уточнение истцом требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части платежей, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствует о необоснованности первоначально заявленного размера требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изначально заявленные к взысканию суммы являлись явно необоснованными, а цена иска была определена произвольно, в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела подтверждено, что сумма задолженности истцом была определена на основе периода задолженности.

Само право на обращение в суд с иском не может быть ограничено сроком исковой давности. Следовательно, предъявление истцом в суд иска о взыскании задолженности, по которой в отношении части платежей срок исковой давности прошел, злоупотреблением истцом своим правом не является.

При таких обстоятельствах уменьшение в ходе рассмотрения дела размера требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не могло быть расценено судом как злоупотребление правом и явиться основанием для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек, что отвечает критериям законности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение размера исковых требований в рассматриваемом случае обусловлено формированием правовой позиции истца и ответчика, уточнение исковых требований в части размера взыскиваемых сумм после заявления ответчиком о применении исковой давности и представлением новых доказательств соответствует положениям статьи 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Уточненные истцом исковые требования удовлетворены на 100%. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на истца расходов, понесенных стороной ответчика, не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи