Дело № 2-390/2025

50RS0036-01-2024-005597-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья многоквартирного дома «О"Пушкино-7» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» о взыскании ущерба в размере 28 600 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 14 300 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что 

<

дата> в 15 часов 00 минут во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, упал кусок кирпича, который отломился от стен фасада верхних этажей дома по адресу: 

<

адрес>. Автомобилю причинены повреждения: сколы и вмятины с повреждением ЛКП на крыше со стороны правой передней двери. С целью фиксации нарушения истец обратилась с заявлением в полицию. 

<

дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратилась к оценщику. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 122 959 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик на претензию не ответил, что стало причиной обращения истца в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещался, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, согласно п. 1.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), в том числе крыши.

Согласно пп. "б" п. 10 и 16 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации 9955 406570.

Истец проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7», согласно выписке из ЕГРН.

<

дата> около 15 часов 00 минут истец припарковала свой автомобиль по адресу: 

<

адрес>, после чего от жильцов дома она узнала, что на ее автомобиль упал фасадный кирпич, в результате чего автомобиль получил повреждения, а именно: сколы и вмятины с повреждением ЛКП на крыше со стороны правой передней двери. 

<

дата> по факту повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, истец обратилась с заявлением в полицию, что подтверждается материалом проверки КУСП № от 

<

дата>

В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 сотрудниками полиции при осмотре автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, были зафиксированы повреждения в виде сколов и вмятин с повреждением ЛКП на крыше со стороны правой передней двери. 

<

дата> должностным лицом УУП УМВД России «Пушкинское» по результатам рассмотрения вышеуказанного материала проверки КУСП № от 

<

дата> по сообщению и заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению № от 

<

дата> которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составила 122 959 руб. 

<

дата> истцом была направлена в адрес ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» досудебная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 959 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком в этот же день и оставлена без рассмотрения. 

Ответчик, не признавая исковые требования, указывает, что в феврале 2021 года в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> собственники приняли решение об изменении способа управления и создали ТСН (Ж) «О’Пушкино-7». 

<

дата> ТСН (Ж) «О’Пушкино-7» в ходе проведенной реорганизации было присоединено к ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7». К управлению корпусом 5 ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» приступило 

<

дата> 

<

дата> в ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» была передана техническая и иная документация, подлежащая передаче от предшествующей управляющей организации. Согласно полученным документам, ранее никто из собственников данного многоквартирного дома, как участник долевого строительства, не предъявлял претензий застройщику или предшествующим управляющим организациям по факту ненадлежащего состояния фасада, поэтому какая-либо судебная практика или иные документы, позволяющие сделать вывод о неудовлетворительном состоянии ограждающих конструкций или облицовочных материалов, по указанному корпусу отсутствует. Поскольку в указанном доме также ранее никогда собственниками не выносился для решения вопрос о выборе способа накопления средств для проведения капитального ремонта, а также о проведении ремонта фасада, сразу после принятия дома в управление Товариществом было подготовлено, организовано и проведено общее собрание собственников по вопросам изменения способа формирования фонда капитального ремонта. Протоколом № от 

<

дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с положениями ст. 173 ЖК РФ, принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, а именно прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7». Материалы общего собрания собственников в подлинниках переданы в Главное управление государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ. Товарищество реализовало вышеуказанные решения, специальный счет открыт в выбранной собственниками кредитной организации (№ в АО «Альфа Банк», дата открытия счета 

<

дата>), о чем, в установленные законом сроки, направлены уведомления в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и Главного управления государственной жилищной инспекции 

<

адрес>. 

<

дата> в адрес Товарищества Фондом направлен ответ на уведомление с отказом в передаче денежных средств и документов и указанием на то, что домом по указанному адресу управляет МБУ «ЖЭУ Пушкино». В связи с вышеизложенным ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исками о признании бездействия ГУ ГЖИ МО в части невнесения изменений в реестр управляющих организаций на основании ранее поданных уведомлений незаконным и об обязании ФКР МО прекратить формирование фонда на счете регионального оператора, перечислить денежные средства и передать информацию о начисленных и полученных Фондом средствах. Оба исковых заявления Товарищества были удовлетворены в полном объеме в 2024 году. 

<

дата> Фонд капитального ремонта 

<

адрес> осуществил передачу ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» денежные средства и информацию о движении денежных средств собственников МКД. Таким образом, лишь после даты передачи денежных средств, явившейся результатом проведенной ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» работы, у собственников появилась возможность реализовывать свои права в части распоряжения средствами фонда капитального ремонта и принимать решения о проведении тех или иных видов работ. В адрес ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» за период управления данным МКД не поступали предостережения, предписания органа жилищного надзора в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества (фасада или иного другого имущества) указанного МКД. 

<

дата> инспектором ГУСТ МО (правопреемник ГУ ГЖИ МО) произведен осмотр фасада по заявлению ФИО1 Актом осмотра зафиксировано, что на фасаде дома на уровне технического этажа имеются оштукатуренные места в местах разрушения облицовочного кирпича фасада здания, ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» осуществляет мониторинг состояния фасада и выполняет необходимые работы по укреплению фасада в местах разрушения. 

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о принимаемых им мерах в целях устранения нарушений и обеспечения надлежащего обслуживания и ремонта спорного МКД, в том числе в части ремонта фасада. Со стороны ответчика отсутствует факт неправомерного бездействия. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, а также обстоятельств причиненного ущерба автомобилю истца, по ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего спора, определением суда от 

<

дата>, по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Саттелит». 

Заключением эксперта №-АТЭ от 

<

дата>, представленным в суд, установлено, осмотр спорного автомобиля, проведен 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, с участием сторон. С учетом произведенного осмотра ТС, а также документов, имеющихся в материалах данного гражданского дела и в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, видеоматериалов, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, были получены при описанных в иске обстоятельствах (с учетом определения расстояния, места, траектории и точного местонахождения автомобиля от многоквартирного дома). Повреждения, зафиксированные на автомобиле получены в результате падения фрагмента кирпича с фасада 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выявленные повреждения являются следствием воздействия предмета, совпадающего по форме и размеру с предметом, представленным на исследование. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, только за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы определены как полученные при заявленных обстоятельствах и категорично отнесены экспертами к событию 

<

дата> составляют округленно: как без учета износа, так и с учетом износа 28 600 руб. Причинами несоответствия являются завышение ремонтных воздействий, нарушение требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (8), а именно п. 6.7., а также приложения 2.3 и 2.8; не обоснованное применение стоимости нормо-часа; отсутствие исследования нормо-часа; отсутствие расчета величины износа. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При этом ответчик ТСН ТСЖ «О’Пушкино-7» размер ущерба, определенный в заключении судебной экспертизы, не оспорил, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, а также доказательств причинения ущерба автомобилю не в результате падения кирпича фасада многоквартирного дома, суду не представил.

Суд, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является истец, в результате падения кирпича с фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, установлен в ходе судебного заседания, и стороной ответчика, опровергающих его, доказательств суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд полагает, что, припарковав автомобиль в не запрещающем месте около места своего жительства, истец не могла и не должна была предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде падения фасадного кирпича многоквартирного дома на ее транспортное средство. Оставление истцом автомобиля на парковке не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда. В данном случае вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7», на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принятия мер по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния общего имущества здания, а также придомовой территории которая должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности такого объекта для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен. При этом, способы исполнения данной обязанности (непосредственно или с привлечением третьих лиц) на ответственность управляющей компании не влияют.

Таким образом, ТСН ТСЖ МКД ««О’Пушкино-7», несет ответственность за причинение вреда имуществу истца в определенном судебно-технической экспертизой и заявленной истцом размере 28 600 руб. 

Довод ответчика о том, что обязанность по содержанию имущества несут собственники МКД, которые не обращались с инициативой к ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» о проведении капитального ремонта либо о проведении собрания для принятия решения о нем, суд находит несостоятельным, поскольку в силу закона на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а факт отсутствия обращения собственников МКД с инициативой проведения капитального ремонта либо о проведении собрания для принятия такого решения в данном споре правового значения не имеет.

Вместе с тем, суд учитывает, что в случае ненадлежащего состояния фасада многоквартирного дома, наличия какой-либо угрозы падения с него материалов, ответчик не был лишен возможности принять предупредительные меры по ограждению опасного участка в случае невозможности своевременного устранения недостатков, однако, как усматривается из материалов дела, этого ответчиком сделано не было, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от 

<

дата> разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, причиненный моральный вред, вызванный действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества МКД, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени), стоимость устранения строительных недостатков, должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 

<

дата> направлялась ответчику претензия, содержащая требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате экспертных услуг, которая ответчиком удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ТСН ТСЖ «О’Пушкино-7» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 300 руб.

При разрешении заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и судебной экспертизы в размере 30 000 руб., предоставив в обоснование договор № от 

<

дата>, квитанцию об оплате от 

<

дата> и чек по операции ПАО Сбербанк от 

<

дата>

Суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом назначенной судебно-технической экспертизы по инициативе сторон и удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба стороне истца, полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в заявленном размере.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 358 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья многоквартирного дома «О"Пушкино-7» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья многоквартирного дома «О"Пушкино-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 28600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 14300 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья многоквартирного дома «О"Пушкино-7» о взыскании морального вреда, в сумме превышающей взысканную судом отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья многоквартирного дома «О"Пушкино-7» государственную пошлину в доход государства в размере 1358 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья